Решение № 2-1201/2020 2-1201/2020(2-5680/2019;)~М-5238/2019 2-5680/2019 М-5238/2019 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1201/2020

Дело № 2-1201/20

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

при помощнике судьи с участием прокурора

ФИО2,ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ООО «Любовь» о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратилась в суд с иском к ООО «Любовь» о возмещении вреда здоровью.

В обоснование исковых требований истец указала, что является матерью несовершеннолетнего ФИО5, /дата/ года рождения, который является инвалидом детства с диагнозом «Детский церебральный паралич».

В связи с имеющимся у сына истца заболеванием, он был направлен для прохождения реабилитации в Медицинский центр «Любовь ангела». Оплата лечения производилась фондом «Закат» и составила 115 000 рублей.

В первый день прохождения лечения, на занятии лечебной физкультурой, в результате манипуляций специалиста центра, сын истца получил травму – закрытый перелом правой бедренной кости со смещением костных фрагментов.

Кроме того, специалист центра, видя, что ребенок кричит, бедро краснеет и опухает, оставил истца с ребенком одну, не предложил вызвать карету скорой помощи. Истцу было предложено уехать домой самостоятельно.

В результате требований истца, администратор центра вызывал такси, и ребенок был срочно госпитализирован в Городскую детскую клиническую больницу скорой медицинской помощи, где ему и был поставлен диагноз: закрытый перелом правой бедренной кости со смещением костных фрагментов.

В больнице истец находилась с сыном с /дата/ по /дата/ включительно, ребенку была необходима операция. Ранее ребенок оперировался и наблюдался в Российском научном центре «Всстановительная травмотология и ортопедия» имени академика Елизарова Г.П. в <адрес>.

Истец с ребенком прибыла в <адрес> для выполнения оперативного лечения. /дата/ сыну истца проведена операция – корригирующая остеотомия правой бедренной кости, интрамедуплярное армирование спицами. Лечение ребенок проходил до /дата/ включительно.

Истец указывает на то, что в результате действий специалиста ответчика, ребенку был причинен вред здоровью. Сын испытал сильные моральные страдания, физическую боль, ребенок не спал ночами, находился в возбужденном состоянии.

В связи с получением травмы, истец понесла расходы на лечение и проживание в <адрес> на общую сумму 96 905 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда, причиненного ее сыну, компенсацию в сумме 800 000 рублей, а также истец просит суд взыскать расходы, понесенные вследствие причинения вреда здоровью на сумму 96 905 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по юридическому адресу, конверт с извещением возвращен в адрес суда с отметкой о причине невручения – истек срок хранения.

С учетом изложенного, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Учитывая мнение стороны истца, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования иска подлежащими удовлетворению в части требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворению требований иска частично.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу п.1. ст. 7 закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях их использования были безопасны для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для жизни и здоровья потребителя являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Согласно п. 1 ст. 14 закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Из п. 3 ст. 14 названного Закона следует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Согласно статье 15 настоящего Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ФИО4 является матерью несовершеннолетнего ФИО5, /дата/ года рождения, который является инвалидом детства с диагнозом «Детский церебральный паралич».

В связи с имеющимся у ФИО5 заболеванием, он был направлен для прохождения реабилитации в Медицинский центр «Любовь ангела» (ООО «Любовь»), что подтверждается приглашением на реабилитацию (л.д. 8).

Оплата лечения производилась фондом «Закат» и составила 115 000 рублей.

Согласно выписному эпикризу ООО Медицинский центр «Любовь ангела», выданного ФИО5, несовершеннолетний ФИО5 за время лечения получил: в 12.30 на ЛФК при ротации правой ноги во внутрь у ребенка возникли боли в ноге, занятие было остановлено, ребенка с мамой сопроводили в ГБУЗ НСО Трампункт (л.д. 11-12).

Согласно выписке из истории болезни №, выданной ГБУЗ НСО «Городская детская клиническая больница скорой медицинской помощи», ФИО5 находился в больнице с /дата/ по /дата/ с диагнозом: закрытый неосложненный перелом правой бедренной кости в нижней трети со смещением. Сопуствующий диагноз: ДЦП. /дата/ под общим обезболивающим проведена закрытая репозиция, наложено скелетное вытяжение. R-контроль: сохраняется смещение костных фрагментов. Проводилась предоперационная подготовка. От оперативного лечения в отделении мать отказалась. Выписан в удовлетворительном состоянии домой по просьбе матери.

В связи с тем, что ранее ФИО5 оперировался и наблюдался в Российском научном центре «Всстановительная травмотология и ортопедия» имени академика Елизарова Г.П. в <адрес>, истцом было принято решение о продолжении лечения сына в указанном медицинском учреждении.

Согласно медицинской карте стационарного больного ФИО5 №, ребенок поступил в стационар с диагнозом: неправильно срастающийся перелом правой бедренной кости. Варусная деформация правой бедренной кости. Находился на стационарном лечение в период с /дата/ по /дата/. Проведена операция – корригирующая остеотомия правой бедренной кости, интрамедуплярное армирование спицами. В удовлетворительном состоянии выписывается из стационара на амбулаторное наблюдение. Рекомендовано: фиксация правой нижней конечености циркулярной гипсовой повязкой. Удаление швов не требуется. Контроль пролежней на правой стопе, перевязки. Рентген-контроль через месяц после выписки. Наблюдение у невролога, педиатра и травмотолога-ортопеда по месту жительства.

Оценивая обоснованность требования иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ФИО5 суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в Постановлении Пленума №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.11), по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, исходя из того, что установлен факт причинения вреда несовершеннолетнему ФИО5 во время проведения реабилитации в ООО «Любовь», суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что вред здоровью причинен несовершеннолетнему ребенку, страдающего детским церебральным параличом, при выполнении реабилитациия. В результате причинения вреда здоровью, ФИО5 был вынужден проходить лечение в условиях стационара, перенести операцию, что, безусловно, причиняло ему моральные и нравственные страдания и переживания.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Любовь» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, находя данный размер разумным и справедливым, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом, в связи с получением ее сыном вреда здоровью в ООО «Любовь», а именно, расходы на проживание в отеле «Ностальжи» в <адрес> в размере 46 200 рублей, на оплату ж/д билета в сумме 1350 рублей, выполнение ЭЭГ на сумму 7 000 рублей, медицинские услуги в сумме 600 рублей, покупка продуктов питания, памперсов для сына.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска в данной части, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по причинению вреда ФИО5 и необходимостью в несении данных расходов.

Так, судом установлено, что после получения травмы в ООО «Любовь» несовершеннолетний ФИО5 был доставлен в больницу <адрес>, где была проведена предоперационная подготовка. Однако истец ФИО4 отказалась от прохождения лечения в <адрес>, в связи с чем, по ее просьбе ребенок был выписан домой, что подтверждается записью в выписном эпикризе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что принятие решения истцом о прохождении лечения сына в <адрес> является ее добровольным волеизъявлением. В то время как лечение могло быть оказано ФИО5 и в <адрес>.

Кроме того из медицинской карты ФИО5 следует, что он находился в стационаре в <адрес> с /дата/ по /дата/, после чего выписан под амбулаторное наблюдение по месту жительства. Истец же просит суд взыскать с ответчика расходы на проживание в <адрес> в период с /дата/ по /дата/. Доказательства необходимости пребывания истца и ее сына в <адрес> после выписки из стационара отсутствуют. В связи с изложенном, у суда отсутствуют также основания для взыскания в пользу истца расходов на питание за указанный период.

Суд также не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на приобретение чаев, капсул, указанных в товарном чеке от /дата/, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства нуждаемости в приеме данных продуктов, назначения их врачом в целях восстановления здоровья ФИО5 после получения травмы в ООО «Любовь».

Кроме того отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и приобретением истцом подгузников, поскольку истец, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи поясняла суду, что ФИО5 в связи наличием у него заболевания - детского церебрального паралича не может самостоятельно ходить, разговаривать, пользуется подгузниками.

Таким образом, необходимость в использовании подгузников не связана с действиями ответчика, а обусловлена имеющимся у ФИО5 заболеванием – ДЦП.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате ЭЭГ-мониторинга в размере 7000 рублей.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью в прохождении данного обследования. Так, установлено, что ответчиком причинен вред здоровью ФИО5 в виде перелома правой бедренной кости. В тоже время ЭЭГ является исследованием головного мозга.

Кроме того истцом не представлено и доказательств необходимости выполнения анализа крови платно в сумме 1350 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика денежных средств в размере 96 905 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 232-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Любовь» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Любовь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.07.2020 года.

Судья: (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела № 2-1201/20, которое хранится в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.

Судья