Решение № 2-2806/2018 2-2806/2018~М-2684/2018 М-2684/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2806/2018

Дело № 2 – 2806/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего И.С. Кириенко

при секретаре Л.Р. Топоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«24» октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домоуправление №1» о признании незаконными действия по начислению оплаты за содержание и текущий ремонт дома

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с обозначенным иском.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В октябре, ноябре, декабре 2017 в полученной квитанции на оплату коммунальных услуг (содержание и текущий ремонт жилья) ООО «Домоуправление №1» ей были незаконно начислены платежи в сумме 831 рубль 60 копеек ежемесячно поскольку управление и обслуживание в указанный период осуществляло ТСЖ «Сибзаводец» - были заключены договора с ресурсоснабжающими организациями, осуществлялось общее управление и обслуживание дома, были заключены трудовые договоры с управляющим ТСЖ и слесарем-сантехником, а она исправно оплачивала услуги по содержанию и текущему ремонту жилья. Полагает, что ответчик не имел законных оснований для предъявления (выставления) собственникам квартир и нежилых помещений МКД оплаты за коммунальные услуги.

На основании изложенного просила признать действия ООО «Домоуправление №1» по выставлению в октябре, ноябре, декабре 2017 квитанций на оплату коммунальных платежей (содержание и текущий ремонт жилья) на принадлежащую ей квартиру.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление №1» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, так же пояснил, что с октября по декабрь 2017 года ООО «Домоуправление №1» осуществляло управление МКД, ТСЖ «Сибзаводец» управление домом не управляло и не управляет, решение собрания собственников, на которое ссылается истец, судом признано недействительным.

Представитель третьего лица ТСЖ «Сибзаводец» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3, 9 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена в ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается, в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, обязанность по выставлению квитанций на оплату коммунальных ресурсов, в котором в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, возложена на исполнителя коммунальных услуг.

Из содержания вышеприведенных приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, действующей на основании соответствующего договора на основании решения собрания собственников.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Применительно к положениям ч.1 ст. 135, ст. 137, п.2 ч.1 ст. 138 ЖК РФ, ТСЖ «Сибзаводец» является управляющей компанией в отношении жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Сибзаводец» в лице генерального директора ФИО3 (Заказчик) и ООО «Домоуправление №1» в лице председателя правления ФИО4 (Исполнитель) заключен договор содержания, обслуживания и сопутствующего ремонта, по условиям которого Исполнитель выполняет работы по содержанию, обслуживанию и сопутствующему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе: организации работ по предоставлению информации в электронном виде, организации работ паспортно-регистрационной службы, проверке состояния имущества и оборудования, выявлению повреждений, очистке кровли от снега и скалыванию сосулек, удалению пробок из оледеневшего снега в вентиляционных и фановых трубах, техническому обслуживанию систем вентиляции, водоснабжения (холодного и горячего), отопления, водоотведения и электрооборудования.

Обращаясь с обозначенным иском ФИО1 указывая, что в соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками дома на общем собрании, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о расторжении ранее действующего договора содержания и обслуживания и сопутствующего ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Домоуправление №1» и ТСЖ «Сибзаводец» с ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что ООО «Домоуправление №1» необоснованно выставляются квитанции на обслуживание жилья и текущий ремонт.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Первомайского суда г. Омска от 02.02.2018 по делу № 2-44/2018 названное выше решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ проведенного в период с 05.07.2017 по 17.07.2017, оформленного протоколом от 20.07.2017 года признано недействительным в связи нарушением порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, а также отсутствия кворума.

Апелляционным определением Омского областного суда от 08.05.2018 указанное решение Первомайского районного суда г. Омска от 07.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор содержания и обслуживания и сопутствующего ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Домоуправление №1» и ТСЖ «Сибзаводец» расторгнут не был.

Кроме того, решением Первомайского районного суда г. Омска от 18.04.2017 года по делу № 2- 966/2017 по иску ФИО5 к ООО «Домоуправление № 1» о признании действий по выставлению квитанций на оплату содержания жилья, текущий ремонт и ОДН незаконным, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, при этом, разрешая спор, суд установил что согласно протоколу заочного голосования собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в г. Омске, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принято решение заключить договор на обслуживание и текущий ремонт МКД в 2017 году с ООО «Домоуправление № », передать обязанности по выполнению текущего ремонта МКД в 2017 году ООО Домоуправление № 1», ТСЖ «Сибзаводец» денежные средства на текущий ремонт МКД с собственниками помещений не взымать и квитанции собственникам не выставлять.

На общем собрании собственников многоквартирного <адрес>, в г. Омске, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленном протоколом в очно-заочной форме голосования от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об изменении способа управления МКД с формы управления «Товарищество собственников жилья» на способ управления «Управляющая организация», выбрать ООО «Домоуправления № 1» для оказания услуг и выполнения работ по управлению многоквартирным домом и заключения договора управления с управляющей организацией ООО «Домоуправления № 1».

На основании принятого решения на вышеуказанным собрании собственников помещений МКД, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в МКД по адресу: <адрес> ООО «Домоуправление № 1» был заключен договор управления многоквартирным домом в соответствии, с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по управлению (включая, в том числе, содержание (техническое обслуживание) и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п. 7.1 Договора управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик производит оплату исполнителю в рамках договора за содержание (техническое обслуживание) общего имущества.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 31.01.2018 по делу № 2-286/ 2018 и Апелляционным определением Омского областного суда от 08.05.2018 года, вышеуказанные решения общего собрания собственников многоквартирного дома об изменении способа управления МКД с формы управления «Товарищество собственников жилья» на способ управления «Управляющая организация», о выборе ООО «Домоуправления № 1» для оказания услуг и выполнения работ по управлению многоквартирным домом и заключения договора управления с управляющей организацией ООО «Домоуправления № 1» признаны действительными.

В соответствии с п. 2 Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (ред. от 13.09.2018) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Факт непосредственного выполнения управления и обслуживания многоквартирного дома ООО «Домоуправление № 1» в спорный период подтверждается представленными в материалы дела копиями трудовых договоров, табелями учета рабочего времени, листами учета заявок, нарядами-заданиями, а так же показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, из которых следует, что с октября по декабрь 2017 года управление и обслуживание МКД осуществляло ООО «Домоуправление №1», ТСЖ «Сибзаводец» в указанный период услуги не оказывало.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ООО «Домоуправление № 1» на протяжении всего 2017 года имело основания на осуществления обслуживания многоквартирного <адрес>, в г. Омске и фактически выполняло управление обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, соответственно выставление им квитанции на обслуживание жилья и текущий ремонт являлось правомерным и обоснованным.

Доводы истца об осуществлении в ТСЖ «Сибзаводец» управления и обслуживания МКД в отсутствие непосредственных доказательств расторжения с ответчиком договора на обслуживание дома и в отсутствие доказательств выполнения ТСЖ обязанностей по обслуживанию и управления многоквартирным домом не могут быть признаны состоятельными и опровергаются представленными стороной ответчика письменными доказательствами и показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку квитанции выставляются ответчиком в связи с оказанием услуг по обслуживанию жилого дома в соответствии с заключенным договором.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Домоуправление №1» о признании незаконными действия по начислению в октябре- декабре 2017 года оплаты за содержание и текущий ремонт дома отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2018.