Решение № 2-1852/2018 2-1852/2018 ~ М-1026/2018 М-1026/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1852/2018

Дело № 2-1852/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Уфа 24 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГг. истец в магазине «Мoda Itali» (ИП ФИО2) находящегося по адресу: г.Уфа, <адрес> приобрел куртку из натурального меха, размер М, стоимостью 38 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 03.10.2017г. В ходе носки, на куртке были обнаружены недостатки. Истец обратился в ООО «КГ Платинум» для выявления дефектов меховой куртки. Согласно экспертного заключения следует, что: дефекты швейного изделия женской меховой куртки размера М: теклость волоса, свойлачивание волосяного покрова проявляются из-за нарушения процесса выделки шкурок; Разное направление меха подклада, широкие, жесткие швы сбора скроя подклада, выстриг подклада, дыра в подкладе, излишний кусок кожевой ткани размером 4 см. на подкладке спинки, закрепочный шов с капюшона переходит на левую полочку – являются дефектами пошивочного производства; Дефект сквозная дыра на правой мешковине кармана – приобретенный возможно от использования при продаже антикражных систем; Дефект использование не идентичных пуговиц в швейном изделии относится к мелкому ремонту готового швейного изделия.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 38 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойку в размере 34 200руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в исковых требованиях отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 6 данной нормы продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 (магазин «Мoda Itali») куртку из натурального меха, размер М, стоимостью 38 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 03.10.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией о расторжении договора купли-продажи куртки и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с обнаружением недостатков.

Истец обратился в ООО «КГ Платинум» для выявления дефектов меховой куртки.

Согласно заключения ООО «КГ Платинум» от ДД.ММ.ГГГГг. № следует, что выявлены дефекты товара: теклость остевого волоса меха песча, свойлачивание волосяного покрова, разное направление меха на подкладе, широкие, жесткие швы сбора скроя подклада, выстриг подклада, дыра в подкладе, излишний кусок кожевой ткани размером 4 см. на подкладке спинки, закрепочный шов с капюшона переходит на левую полочку – являются дефектами пошивочного производства; Дефекты швейного изделия женской меховой куртки размера М: теклость волоса, свойлачивание волосяного покрова, проявляются из-за нарушения процесса выделки шкурок. Разное направление меха подклада, широкие, жесткие швы сбора скроя подклада, выстриг подклада, дыра в подкладе, излишний кусок кожевой ткани размером 4 см. на подкладе спинки, закрепочный шов с капюшона переходит на левую полочку, являются дефектами пошивочного производства. Дефект сквозная дыра на правой мешковине кармана – приобретенный возможно от использования при продаже антикражных систем; Дефект использование не идентичных пуговиц в швейном изделии относится к мелкому ремонту готового швейного изделия.

Ответчик оспаривал заключение, изготовленное по заказу истца, и по ходатайству ответчика определением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг в ходе исследования предъявленного к экспертизе изделия: куртка женская текстиль + мех выявлены следующие дефекты: некачественное соединение шкурок, швы грубые, куски кожевой ткани присутствуют на лицевой стороне меховой подкладки, данные дефекты являются дефектами производственного характера, выявленные недостатки являются дефектами производственного характера, соответственно, по качеству изделие не отвечает требованиям ГОСТ Р 52584-2006 «Одежда меховая. Общие технические условия», на мешковине правого кармана, которая выкроена из джинсовой ткани присутствует сквозная дыра, размер которой – 50 мм. (фотоиллюстрация №), возможно, она образована при неаккуратном снятии элемента антикражной системы.

Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначное толкование, является достоверным и допустимым доказательством

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Заключением судебного эксперта, и представленными истцом доказательствами подтверждено, что недостаток товара образовался до передачи истцу, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что истцу было продана меховая куртка, имеющая недостатки производственного характера, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы за уплаченный товар в сумме 38 000 рублей.

То обстоятельство, что истцом не заявлялись требования о расторжении договора купли-продажи товара не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора при том, что установлен факт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 21 указанного закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Как установлено в судебном заседании на приобретенный товар меховую куртку гарантийный срок продавцом был не установлен, соответственно требования о расторжении договора купли-продажи потребитель может предъявить, если недостатки товара обнаружены в разумный срок.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истцом заявлена неустойка в размере 34200 руб., с указанием на то, что истец обратился с требованием о возврате денежных средств 11.11.2017г., соответственно обязанность ответчика возникла 21.11.2017г.

Однако, как усматривается из материалов дела, претензия была вручена ответчику с приложенными документами: заключением эксперта и квитанцией - 28.11.2017г.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГг.(11 день со дня предъявления претензии) по 20.02.2018г., т.е. 73 дня. Размер неустойки составляет: 27 740 руб.(38 000 руб.х1%х73= 27740 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, вывод суда о наличии правовых оснований компенсации морального вреда, является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потребителя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 33870,00 руб. = ((38000,00+27740,00+2000,00)х50%).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 20 000,00 руб.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382 разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя, оказание юридических услуг, составлении претензии в размере 10 000,00 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Истцом была произведена оплата в счет независимой экспертизы в размере 10 000рублей, суд считает необходимым удовлетворить в данной части иска частично и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки в размере 9105,00 руб., так как иск удовлетворен на 91,05 % (72200 руб.(первоначальные требования) /100% = 722 руб.(1%) 65740 руб. (удовлетворенные требования)/1% = 9150,00 руб.).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых имущественных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2172,20 рублей.

Поскольку удовлетворено частично исковое требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, за удовлетворение требования нематериального характера.

Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 2472,20 руб. (2172,20 руб. +300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за некачественный товар. в размере 38 000,00 руб., неустойку в размере 27 740,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 33 870,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9105,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2472,20 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.