Решение № 12-29/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-29/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2019 года г. Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Свидунович В.И.,

при секретаре Тишковой Н.В.,

с участием представителя заявителя адвоката Богомолова С.И.,

представителя потерпевшей адвоката Мининой А.В.,

представителя органа рассмотревшего дело об административном правонарушении ФИО1 по доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.1 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях"

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии Пудожского муниципального района от 17.12.2018 г. № которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.2.1 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Определением судьи от 16.05.2019 г. удовлетворено ходатайство ФИО2, восстановлен срок обжалования постановления.

В жалобе ФИО2 указывает о несогласии с вынесенным постановлением, поскольку о рассмотрении дела административной комиссией его не извещали, дело рассмотрено без его участия. Считает недоказанным наличие события вмененного ему административного правонарушения. В частности, уровень шума на производственной территории не измерялся, указание в постановлении о громком шуме работающей техники ни чем не подтверждено. Заявитель также указывает на то, что не обеспечены его права как лица, привлекаемого к ответственности, не дана оценка доказательствам. ФИО2 просит отменить оспариваемое постановление в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление и прекратить производство по делу.

ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, направил представителя адвоката Богомолова С.И.

Представитель заявителя адвокат Богомолов С.И.в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, в дополнение пояснил, что указанные в протоколе и постановлении обстоятельства о громком шуме ни чем не подтверждены. Измерения уровня шума согласно САНПИН 2.2.4/2.1.8. 562 96 не производились.

Согласно Правил застройки Пудожского городского поселения жилые здания могут располагаться не ближе 20 метров от территорий производственных предприятий. Однако жилой дом ФИО3 находится ближе этого расстояния в производственной зоне. На соседней с домом потерпевшей территории имеются и другие предприятия, они также могли создавать шум. Кроме этого в постановлении указано об исследовании при рассмотрении дела протокола об административном правонарушении от 14.10.2018 года, тогда как вменённое Петушку Е.С. правонарушение якобы имело место 3.11.2018 г. Просил учесть, что ФИО2 небыл извещен о времени месте рассмотрения дела.

Представитель административной комиссии Пудожского муниципального района ФИО1 с жалобой не согласилась пояснив, что ФИО2 был извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако на заседание административной комиссии не явился. В протоколе заседания комиссии и постановлении имеется опечатка о том, что исследовался протокол об административном правонарушении от 14.10.2018 года. Фактически исследовался протокол об административном правонарушении от 14.11.208 года, о чем дважды указано в протоколе заседания комиссии от 17.12.2018 года. Считает вину ФИО2 доказанной, принятое по делу постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Представитель потерпевшей адвокат Минина А.В. с жалобой не согласилась пояснив, что фактически комиссией рассматривался протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 14.11.2018 года. Указание об ином протоколе является технической опечаткой. Право на защиту ФИО2 не нарушено, он извещен о рассмотрении дела, о чем имеется телефонограмма уполномоченного должностного лица. ФИО2 в этой телефонограмме сообщил о ранее неизвестных обстоятельствах по существу дела. Он ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, дал пояснения. Буквальное толкование ч.1 ст.2.1 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" не предусматривает каких-либо измерений, а лишь указывает на нарушение тишины и покоя граждан с 22 часов до 7 часов на территориях населенных пунктов, выразившееся в производстве ремонтных, хозяйственных, строительных и иных работ или в совершении иных действий, сопровождающихся громкими звуками. В своём объяснении ФИО2 подтвердил, что он производил работы после 22-х часов. Жилой дом потерпевшей ФИО3 расположен на землях населенного пункта, она имеет право на тишину и покой с 22 до 7 часов.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.1 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях", о том, что 3.11.2018 года в 22 часа 40 минут на территории производственной базы в <адрес> он нарушил тишину и покой ФИО3, что выразилось в громком шуме работающей техники.

Постановлением административной комиссии Пудожского муниципального района от 17.12.2018 г. № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.2.1 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть1 ст.2.1 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" предусматривает административную ответственность за нарушение тишины и покоя граждан с 22 часов до 7 часов на территориях населенных пунктов, общественных местах, выразившееся в т.ч. в производстве ремонтных, хозяйственных, строительных и иных работ (за исключением аварийно-восстановительных, спасательных и других неотложных работ, связанных с обеспечением безопасности либобесперебойного функционирования объектов жизнеобеспечения населения, а также действий, совершаемых при проведении культурно-массовых мероприятий, разрешенных органами государственной власти Республики Карелия или органами местного самоуправления) или в совершении иных действий, сопровождающихся громкими звуками.

Материалы дела содержат в себе:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД по Пудожскому району, из которого следует, что 3.11.2018 года в 22 часа 40 мин. в дежурную часть поступило сообщение от ФИО3, о том, что по адресу <адрес> работает грузовая техника, шумят, чем мешают отдыхать;

- заявление ФИО3 о том, что ФИО2 3 ноября 2018 года с 22 час. до 23 час. 20 мин. производил работы на своей базе, на грузовой технике, чем мешал ей и её семье отдыхать, нарушая тишину и покой;

- объяснение ФИО3 в котором она указала о том, что рядом с её домом находится производственная база принадлежащая ФИО2 На этой базе Петушок Евгений 3.10.2018 года с 22 час. 40 мин. до 23 час. 20 мин. производил работы на грузовой технике, чем нарушил тишину и покой заявительницы, мешал ей отдыхать.

- объяснение ФИО2 в котором он указал о том, что 3 ноября 2018 года с 22 час. 40 мин. по 23 часа 20 мин. производил работы на своей производственной базе по адресу <адрес>. Данные работы производил на грузовой технике, которая находится у него на базе.

В телефонограмме, 22.11.2018 г. ФИО2 указал о том, что с нарушением он не согласен, база расположена в промышленной зоне, на данной территории также находится 6 организаций, при этом перечислил названия некоторых из них.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 не согласился с нарушением, привёл свои доводы о невиновности. Однако в нарушение вышеприведенных норм КоАП РФ, должностными лицами осуществлявшими производство по данному делу об административном правонарушении обстоятельства, поименованные в ст.26.1 Кодекса РФ об АП в полной мере не выяснялись.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В свою очередь административный орган, в данном случае орган внутренних дел, осуществляя производство по делу, обязан собрать достаточные и неоспоримые доказательства наличия события административного правонарушения и виновности лица в этом правонарушении, установить лицо, совершившее административное правонарушение. Эти доказательства должны обладать той степенью полноты, которая позволяет в условиях неявки правонарушителя (как в данном случае) либо отказа от дачи показаний привлечь это лицо к установленной законом ответственности.

Вместе с тем, объяснения ФИО3 и ФИО2 не отвечают в полной мере критерию допустимости, поскольку объяснение потерпевшей содержит в себе неоговорённое исправление в части даты, а в объяснении ФИО2 отсутствует дата его получения.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит и лицо, совершившее противоправные действия.

Как следует из постановления, ФИО2 был привлечен к административной ответственности как физическое лицо. Следовательно, материалы дела должны содержать достаточные и неоспоримые доказательства того, что именно он выполнял или организовал ремонтные, хозяйственные, иные работы или совершил иные действия, сопровождающиеся громкими звуками, чем нарушил тишину и покой заявительницы ФИО3 Напротив, из объяснения ФИО2 и протокола об административном правонарушении следует, что он не работает. Принадлежность техники, выполнявшей работы, либо лицо давшее распоряжение выполнять работы в указанные время и месте не установлены.

Т.е. материалы дела не содержат в себе достаточных данных указывающих на то, что именно ФИО2 является лицом, совершившим виновные противоправные действия. В постановлении указано лишь о том, что ФИО2 нарушал покой и тишину ФИО3, что выразилось в громком шуме работающей техники.

Протокол об административном правонарушении сам по себе не является достаточным доказательством виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения, поскольку сотрудник полиции его составивший непосредственно не обнаруживал это правонарушение, а составил протокол в последствии по результатам проверки.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что не установлен надлежащий субъект данного правонарушения, не доказана виновность ФИО2 в этом правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был извещен о рассмотрении дела, опровергаются материалами дела. Так, согласно телефонограмме от 22.11.2018 г. ФИО2 просил назначенное на 17.12.2018 г. дело рассматривать без его участия, при этом он дал пояснения по существу дела. Телефонограмма принята ведущим специалистом администрации Пудожского муниципального района, приобщена к делу. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также правовой позиции, выраженной в обзоре судебной практики ВС РФ за 1 кв. 2007 г. (утв., Постановлением Президиума ВС РФ от 30 мая 2007 года) КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц о рассмотрении дела, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, в т.ч. и телефонограммой. Соответственно извещение ФИО2 телефонограммой является допустимым и надлежащим извещением.

Доводы жалобы об отсутствии измерений шума согласно САНПИН 2.2.4/2.1.8.562 96 отклоняются судом, поскольку объективная сторона, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.1 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 г. N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" предусматривает собой нарушение тишины и покоя граждан, выразившееся в т.ч., в производстве ремонтных, хозяйственных и иных работ или в совершении иных действий, сопровождающихся громкими звуками при этом не установлены требования по преодолению определенного шумового порога.

Довод о том, что в протоколе заседания административной комиссии от 17.12.2018 г. неверно указана дата исследованного протокола об административном правонарушении, суд отклоняет и расценивает это как техническую опечатку.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 17.12.2018 года №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.2.1 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 года N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях", не может быть признано законным и обоснованным.

Вышеуказанные нарушения норм Кодекса РФ об АП не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и привели к принятию незаконного и необоснованного решения.

В настоящее время срок давности по делу истёк.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.10 Кодекса РФ об АП,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Пудожского муниципального района от 17.12.2018 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.1 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 года N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях", в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Пудожский районный суд.

Судья подпись Свидунович В.И.

Решение не вступило в законную силу.

№
Подлинник решения находится в деле № в Пудожском районном суде.