Приговор № 1-21/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-21/2018

Дело № 1-21/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 23 мая 2018 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.

при секретаре Апариной Т.П.

с участием государственного обвинителя

зам. прокурора Целинного района Шайтановой И.В.

подсудимого ФИО2

защитника адвоката адвокатской конторы Целинного района ФИО5

представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период времени с <дата> по <дата> с 18 часов по 24 часа в <адрес> у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайно хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6 из хозяйственной постройки, расположенной на территории усадьбы дома по <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба ФИО6 и желая их наступления, из корыстных побуждений, в указанный период времени ФИО2 проследовал на территорию усадьбы дома по <адрес>, подошел к хозяйственной постройке, расположенной на территории усадьбы дома по вышеуказанному адресу, открыл запорное устройство в виде вертушки на двери, после чего, незаконно, тайно проник в помещение хозяйственной постройки, где обнаружил и с целью кражи сложил в имеющийся у него мешок принадлежащих ФИО6 10 бройлерных кур стоимостью 383 рубля 34 копейки каждая, на общую сумму 3833 рубля 40 копеек, 2 уток домашних стоимостью 400 рублей каждая, на общую сумму 800 рублей, петуха породы «Брама» стоимостью 833 рубля 34 копейки. Похищенных 10 бройлерных кур, 2 уток домашних, петуха породы «Брама», принадлежащих ФИО6., ФИО2 вынес из помещения хозяйственной постройки, обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, использовав в личных целях. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 5466 рублей 74 копейки.

Кроме того, <дата> в период времени с 20 часов по 24 часа в <адрес> у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, из помещения квартиры, расположенной в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №2 и желая их наступления, из корыстных побуждений, в указанный период времени ФИО2 прошел в подъезд многоквартирного дома по <адрес>, подошел к входной двери квартиры <номер> в указанном доме и имеющимся у него ключом открыл замок на входной двери, после чего, незаконно, тайно проник в помещение квартиры Потерпевший №2, где обнаружил и тайно похитил, вынеся из помещения указанной квартиры, принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 3000 рублей. Похищенные денежные средства в сумме 3000 рублей ФИО2 обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, используя в личных целях. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что рядом с его матерью, которая проживает по адресу: <адрес>, живет ФИО6. ФИО2 знал, что ФИО1 содержит личное подсобное хозяйство, что на заднем дворе усадьбы его дома, расположенной по адресу: <адрес>, есть хозяйственная постройка, в которой он держит домашнюю птицу, а именно, бройлерных кур, уток и других домашних птиц. В конце <дата>, в темное время суток, около 23 часов, он решил проникнуть в хозяйственную постройку, принадлежащую ФИО1, чтобы оттуда тайно похитить кур. Для этого он взял дома полипропиленовый мешок, прошел на усадьбу дома ФИО1, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и проник в хозяйственную постройку на заднем дворе усадьбы ФИО1, открыв вертушку, которой была закрыта дверь, после чего поймал 10 куриц, 2 уток, 1 петуха, скидал их в мешок, вышел из хозяйственной постройки, закрыл ее на вертушку и ушел домой. Дома ФИО2 украденных кур, уток и петуха заколол и употребил в пищу.

Кроме того, <дата> он и ФИО12 находились в <адрес>, в доме у ФИО9, где также были ФИО7 ФИО8 ФИО9 В. и его сожительница Потерпевший №2, ФИО9 и другие, так как у ФИО10. был день рождения. Около 22 часов 30 минут ФИО12, ФИО39, ФИО9., ФИО21 №17, ФИО21 №15 поехали за спиртным в <адрес>. В это время он вспомнил, как ФИО8 рассказала ему, что Потерпевший №2 <дата> взяла кредит 20000 рублей, решил, что она не успела потратить все денежные средства и часть из них находится у нее дома, и решил похитить деньги у Потерпевший №2 Он зашел на кухню, где лежала верхняя одежда оставшихся гостей, увидел на полу, рядом со стиральной машинкой, ключи от навесного замка квартиры Потерпевший №2 Он сам видел, как дед ФИО11 с которым проживает Потерпевший №2, подавал ей эти ключи от квартиры. Так как ФИО2 не знал, где конкретно живет Потерпевший №2, он сказал ФИО9 К., что Потерпевший №2 попросила его сходить и затопить печь у нее дома. ФИО9 К. проводила его до дома Потерпевший №2, они зашли в подъезд, так как в подъезде не было освещения, ФИО8 светила фонариком от телефона. Они поднялись на второй этаж, ФИО8 показала квартиру, где живет Потерпевший №2 Он достал ключи от навесного замка и открыл квартиру. ФИО9 К. сказала, что не пойдет с ним внутрь, а подождет внизу, так как боится темноты, а в квартире у Потерпевший №2 отключена электроэнергия. ФИО2 зашел в квартиру, закрыл за собой входную дверь и прошел в зал. Он не знал, где Потерпевший №2 хранит денежные средства, поэтому начал справа налево в помещении зала осматривать всю имеющуюся там мебель: диван, стол, тумбочку с зеркалом, шкаф с полками, у которого вместо двери была занавеска. Затем он обратил внимание на стул, на котором лежала подушка. Он поднял подушку, поднял коврик, который лежал под подушкой, под ковриком на углу стула лежали денежные средства в сумме 3000 рублей, они лежали в стопке тремя купюрами, каждая по 1000 рублей. ФИО2 взял денежные средства, положил их в наружный карман своей куртки, который закрывается на замок, затем вышел из квартиры, закрыв дверь на навесной замок, и спустился вниз. ФИО9 К. стояла на улице, ничего у него не спросила, и они пошли домой. Похищенные денежные средства он потратил на спиртное и на заправку автомобиля, когда ночью <дата> он, ФИО12, ФИО39 ездили в с<адрес>. О том, что он совершил кражу денежных средств из квартиры Потерпевший №2, он никому не говорил.

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Кроме того, об обстоятельствах хищений домашней птицы у ФИО6 и денежных средств у Потерпевший №2, ФИО2 добровольно сообщил в протоколах явок с повинной, признав полностью свою вину, раскаиваясь в содеянном (л.д.53, 61 т.1).

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого, ФИО2 также подтвердил обстоятельства, место, способ и время совершения хищения денежных средств у Потерпевший №2 (л.д.217-229 т.1).

В ходе проверки показаний на месте по факту кражи домашней птицы у ФИО6 подозреваемый ФИО2 указал на хозяйственную постройку, расположенную на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>. От дальнейшего проведения проверки показаний на месте отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Указанные следственные действия были проведены с участием защитника, при этом ФИО2, его защитник своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколах показаний, не имели каких-либо замечаний или дополнений.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Суд признает показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вина подсудимого в хищении из хозяйственной постройки домашней птицы, принадлежащей ФИО6 подтверждается показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании, из которых следует, что в личном подсобном хозяйстве он, в том числе, имеет домашних птиц: куры-бройлеры, куры несушки, два петуха, утки. В дневное время домашняя птица находилась во дворе, в ночное время в сарае, который закрывается на вертушку, замка не было. Примерно <дата> утром супруга пошла в курятник кормить птицу и обнаружила, что не хватает 10 бройлерных куриц, 2 уток, 1 петуха, петух был породистый, крупный. Также она сказала, что двери в сарай были закрыты. Вокруг сарая следов никаких не было, так как был буран. Накануне вечером вся птица была на месте, ежедневно ее пересчитывают, а в эти дни птицу даже из сарая не выпускали, так как шел снег. ФИО6 обращаться в полицию не стал, так как думал, что никто не будет заниматься пропажей кур. С оценкой похищенного он согласен. Причиненный ущерб является для него значительным, так как в настоящее время он нигде не трудоустроен, занимается разведением личного подсобного хозяйства, которое является единственным источником дохода, имеет троих несовершеннолетних детей.

ФИО21 ФИО13 в судебном заседании дала аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 161 - 162 т.1), следует, что примерно в <дата> он приезжал в <адрес>, откуда забрал своего брата ФИО2, чтобы он работал с ним в <адрес>. Находясь в <адрес>, Д. совершил кражу из квартиры и в этот же период он пояснил ФИО12, что начнутся проблемы с полицией, так как перед отъездом из <адрес> в конце <дата> он совершил кражу птиц, каких именно, он не знает, у жителя <адрес> Потерпевший №1. Так же про кражу ФИО14 слышал от своей матери, которая спрашивала, ничего ли ему Д. не рассказывал. На сколько ему известно, были похищены куры и утки.

Вина подсудимого в совершении хищения имущества ФИО6 из хозяйственной постройки подтверждается также письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата> (л.д.64-72 т.1), территория усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеет ограждение из сетки-рабицы, на территории усадьбы находится жилой дом, на заднем дворе усадьбы имеются хозяйственные постройки, которые предназначены, в том числе, для содержания птицы (кур, гусей, уток). Пригон состоит из двух смежных построек, вход в которые осуществляется через деревянные одностворчатые двери в восточной стене постройки, двери закрываются на «вертушку», установлены на петли, следов взлома (срыва петель или прочего) не обнаружено. На момент осмотра двери в помещения постройки закрыты, проход ничем не освещается.

Исходя из заключения эксперта <номер> от <дата>, на момент совершения хищения, то есть на октябрь 2017 года, среднерыночная стоимость курицы бройлерной возрастом один год, составляла 383 рубля 34 копейки, среднерыночная стоимость утки домашней возрастом один год составляла 400 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость петуха порода «Брама» возрастом один год составляла 833 рубля 34 копейки. Среднерыночная стоимость похищенного имущества составила 5466 рублей 74 копейки.

Вина ФИО2 в хищении из помещения квартиры денежных средств, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании, в соответствии с которыми <дата> она взяла кредит в КПК «Надежда» в размере 20000 рублей. Часть денежных средств потратила, часть хранила в зале на стуле под кружком. <дата> к ней домой пришли сноха ФИО9 О.В. с внучкой ФИО9 К., она дала им 1000 рублей на продукты, затем они все вместе пошли на день рождения внучки. Вечером сын попросил у нее еще 1000 рублей взаймы. Она с зятем съездила к ней домой, взяла деньги и дала сыну 1000 рублей. Ключи от дома были у нее. В 23 часа вечера они с мужем уснули. Утром Потерпевший №2 проснулась и пошла домой. Когда начала дубленку одевать, увидела, что ключи от ее квартиры лежат возле стиральной машинки, а дубленка лежала под мужскими куртками. Дома замок висел на месте, она открыла дверь, зашла в квартиру, внутри все было разбросано, и денег на месте не оказалось. На стуле под кружком у нее лежало 3000 рублей. Она закрыла дом и вернулась к сыну, где рассказала, что у нее дома все перевернуто и похищены деньги, затем вызвала полицию. Также она рассказала о краже денег соседям ФИО16, ФИО21, которые ей сказали, что слышали, как ФИО21 №2 ночью хохотала на улице. Сначала Потерпевший №2 подумала, что кражу совершила внучка ФИО21 №2, которой было известно, что она брала кредит, и что у нее есть деньги. Впоследствии ФИО8 привезла ей дрова на 3000 рублей и просила за ФИО2, чтобы она забрала заявление, и чтобы ФИО22 не посадили. Ущерб ей возмещен, так как денежные средства она оставляла именно на покупку дров.

ФИО21 ФИО11 в судебном заседании показал, что <дата> его сожительница Потерпевший №2 взяла в банке кредит в сумме 20000 рублей. <дата> он с Потерпевший №2 были приглашены на день рождения к внучке. В ходе праздника Потерпевший №2 давала деньги ФИО21 №13 на бензин и спиртное. После празднования он уснул, проснулся от того, что следователь громко разговаривал с внучкой ФИО21 №2. Пришла Потерпевший №2, рассказала, что дома все перевернуто, замок не взломан и пропали деньги - 3000 рублей, приготовленные на покупку дров. Он оделся и пошел домой. Дома все было перевернуто. После этого ФИО21 №2 привезли им на 3000 рублей дров, они написали расписку о том, что им возместили ущерб. Перед тем, как пойти на день рождения, он затопил дома печь, поэтому ни он, ни Потерпевший №2 не просили ФИО2 топить им печь.

Из показаний свидетеля ФИО8., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 111 - 113 т.1), следует, что <дата> был день рождения у ее сестры ФИО10., собралась вся их семья, в том числе ее сожитель ФИО21 №3, его брат ФИО3 В десятом часу вечера ее отчим ФИО21 №13, ФИО21 №15, ФИО21 №17, ФИО21 №3, ФИО9 М. поехали за пивом в <адрес>. Через некоторое время к ней подошел ФИО3 и сказал, чтобы она пошла с ним домой к Потерпевший №2 затопить печь, так как он не знал, где она живет. Она сказала ФИО2, что покажет, где находится квартира ФИО36, но заходить туда не будет, так как боится темноты, а у ФИО36 отключена за неуплату электроэнергия. Они зашли в подъезд, где также не было освещения, освещая подъезд телефоном, они поднялись на второй этаж, ФИО8 показала на квартиру ФИО36, ФИО2 достал ключи от навесного замка входной двери квартиры и сказал, что ключи он взял в кармане дубленки ФИО36 Когда ФИО2 открыл замок и зашел в квартиру, ФИО8 спустилась вниз и стала ждать ФИО2 Минут через 10 ФИО2 вышел из подъезда, и они пошли домой. Каких-либо денег ФИО2 ей не давал, пояснил, что затопил печь. Через некоторое время из <адрес> приехали ФИО38, ФИО21 №15, ФИО21 №17, ФИО21 №3, ФИО9 Когда утром <дата> она узнала о том. что у ФИО36 ночью пропали из квартиры деньги, она поняла, что кражу совершил ФИО2 Сотрудникам полиции об этом ФИО8 ничего не сказала, так как боялась ФИО2

Кроме того, в судебном заседании ФИО8 подтвердила, что ущерб, причиненный кражей денежных средств, они потерпевшей возместили дровами на сумму 3000 рублей: две тележки рубленных дров и две чурками. После этого они написали друг другу расписки, что Потерпевший №2 к ним больше никаких претензий не имеет. Дрова заготавливали с отчимом ФИО21 №13, ФИО21 №3, ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что <дата> был день рождения у ее дочери ФИО10 были гости: Потерпевший №2 с ФИО11 дочь ФИО8 со своим сожителем ФИО21 №3, его брат ФИО2, старшая дочь ФИО21 №16 со своим мужем ФИО21 №17 и его сестрой ФИО17, проживающие в c.Bepx-<адрес>, дочь Потерпевший №2 - ФИО21 №14 со своим мужем ФИО21 №15, проживающие в <адрес>. Около 22 часов 00 минут <дата> ФИО21 №17, ФИО21 №15, ФИО39, ФИО9., ФИО21 №3 поехали в <адрес>, предварительно свозив Потерпевший №2 домой за деньгами, сколько Потерпевший №2 дала им денег, она не знает. Примерно через один час они вернулись, и все продолжили употреблять спиртное. Верхняя одежда всех гостей находилась в кухне на стиральной машине, в том числе дубленка Потерпевший №2, из тех, кто остался дома, никто никуда не уходил, ходили курить в кочегарку в пристройке к дому, там же расположен и туалет, на улицу никто не выходил. ФИО3 и ФИО21 №16 находились дома. Примерно в 12 часу <дата> ФИО4 и ФИО3 поехали домой, остальные уснули в доме. Утром <дата> Потерпевший №2 ушла, вернулась около 9 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения, и сказала, что ее обокрали. Она знала от ФИО21 №14 о том, что Потерпевший №2 взяла кредит в размере 20 000 рублей. Впоследствии они возместили Потерпевший №2 ущерб дровами на сумму 3000 рублей, так как Потерпевший №2 подозревала в краже ее дочь ФИО21 №2.

ФИО21 ФИО21 №13 дал аналогичные показания.

ФИО21 ФИО21 №3 показал, что ФИО2 приходится ему родным братом. <дата> он с братом был на дне рождения у ФИО9 в <адрес>. Сидели, выпивали, съездили в <адрес> за спиртным. Потом вернулись обратно в <адрес>. Примерно в 02 часа <дата> ФИО39 предложил ему и ФИО2 ехать в <адрес> к его матери в гости. Приехал знакомый ФИО39 по имени А., и он, ФИО39, ФИО2 поехали в <адрес> По дороге ФИО21 №3 уснул. Помнит, что в <адрес> ФИО2 в магазине «24 часа» приобрел спиртное, и рассчитывался с А. за автомобиль - 1500 рублей. Какими купюрами брат рассчитывался, он не видел, откуда у ФИО2 взялись деньги, не знает. О хищении денежных средств, а также о том, отлучалась ли его сожительница ФИО8 и брат ФИО2 из дома, пока он был в <адрес>, ему ничего не известно. Впоследствии по просьбе ФИО8. они заготовили дрова и увезли их Потерпевший №2

Из показаний свидетеля ФИО21 №4 следует, что ее сын ФИО21 №3 и ФИО9 К.Е. стали сожительствовать в мае прошлого года, жили в <адрес> у сватов ФИО9. В конце <адрес> туда уехал сын ФИО2 <дата> около 05 часов к ней приезжали ФИО21 №3, ФИО2, ФИО39 ФИО2 забрал свои теплые вещи, удочки. Побыли они не более 30 минут. <дата> ей позвонил ФИО21 №3 и сказал, что у бабушки Потерпевший №2 украли деньги. Эта бабушка сказала, что деньги у нее украли Д. с ФИО21 №2.

ФИО21 ФИО21 №5 пояснил, что <дата> примерно в 03 часа 00 минут ему позвонил ФИО39 и попросил отвезти его в с<адрес>. Он согласился отвезти за 1500 рублей, примерно через 35 минут приехал в <адрес>, забрал ФИО39, ФИО21 №3 и ФИО2, все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Они поехали в <адрес> к матери Ф-ных. В <адрес> заехали на АЗС, где ФИО21 №5 заправился на 1000 рублей, которые дал ему ФИО39 Также в <адрес> они втроем заходили в магазин «24 часа», где купили спиртное. По приезду в с<адрес> они прошли в дом, попили чаю, около 06 часов <дата> поехали назад в <адрес>, по пути ФИО2 передал ему 500 рублей - 100 рублевыми купюрами.

ФИО21 ФИО21 №20 в судебном заседании показала, что <дата> кредитный кооператив «Резерв» предоставил Потерпевший №2, проживающей в <адрес>, займ на сумму 20000 рублей, о чем имеются сведения в базе данных кооператива.

Из показаний свидетеля ФИО21 №7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 132 - 133 т.1), следует, что <дата> от Потерпевший №2 она узнала, что та взяла кредит, и часть денег уже потратила на приобретение продуктов питания и новые сапоги. <дата> к ним домой пришла Потерпевший №2 и сообщила, что у нее из дома украли денежные средства в размере 3000 рублей, которые она оставила на покупку дров. Данную сумму денег Потерпевший №2 спрятала у себя дома <дата>, после чего ушла праздновать день рождения своей внучки.

ФИО21 ФИО21 №8 дал аналогичные показания.

ФИО21 ФИО21 №11 пояснил, что проживает в одном подъезде с Потерпевший №2 и ФИО11 которые живут на втором этаже, в квартире над ними. <дата> около 13 часов 30 минут он возле дома увидел ФИО8., которая шла к своей бабушке Потерпевший №2 В этот же день около 22 часов 00 минут он находился дома и услышал шаги и мужской и женский голоса в подъезде. Он подошел к входной двери и услышал, что женский голос принадлежит ФИО9 К.Е., голос мужчины ему не был известен. В подъезд он не выходил, о чем шел разговор - не слышал. <дата> Потерпевший №2 сообщила, что у нее украли деньги 3000 рублей.

ФИО21 ФИО18 в судебном заседании дала аналогичные показания, дополнив, что после того, как ФИО21 №11 услышал в подъезде голос ФИО8 и незнакомого мужчины, примерно через 20-30 минут она снова услышала, как кто-то спускается по ступенькам со второго этажа.

Исходя из показаний свидетеля ФИО21 №14, <дата> около 18 часов 00 минут она и её супруг ФИО21 №15 приехали к ее брату ФИО21 №13 Все сели за стол, так как у племянницы был день рождения. Около 22 часов 30 минут <дата> ее муж с ФИО21 №3, ФИО9 М.Е., ФИО21 №17, ФИО21 №13 уехали в <адрес> за спиртным, она и остальные гости остались дома. Она помнит, что в этот промежуток времени, до того, как вернулись ее муж и другие мужчины, отсутствовали ФИО21 №2 и ФИО3, около 40 минут. Около 00 часов 00 минут <дата> ФИО3 поехали домой. Утром мама позвонила ей и сказала, что ее обокрали.

ФИО21 ФИО21 №15, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал аналогичные показания, дополнив, что когда он привез Потерпевший №2 к ней домой за деньгами, которые она дала на спиртное, они поднялись на второй этаж многоквартирного дома, Потерпевший №2 открыла навесной замок ключами, открыла дверь и они прошли внутрь квартиры. ФИО21 №15 находился в коридоре, Потерпевший №2 была в зале. Так как у них отключена электроэнергия, Потерпевший №2 попросила посветить фонариком. В зале Потерпевший №2 прошла в дальний левый угол, подняла подушку, подняла коврик, лежащий на стуле, взяла денежные средства 1000 рублей одной купюрой, оставшиеся денежные средства положила на место, подошла к нему и дала 1000 рублей, сказала, чтобы ФИО21 №15 на эти денежные средства купил спиртное в <адрес>, после чего Потерпевший №2 и ФИО21 №15 вышли из квартиры. О краже денежных средств из квартиры Потерпевший №2 ФИО21 №15 узнал утром <дата>.

Из показаний свидетелей ФИО21 №17 и ФИО21 №16, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что <дата> они находились в гостях у ФИО9 в <адрес>. Около 22 часов 00 минут <дата> ФИО21 №13 предложил съездить в <адрес> за алкоголем. ФИО21 №15 съездил с Потерпевший №2 к ней домой за деньгами, она привезла 1000 рублей на спиртное. Около 22 часов 30 минут ФИО21 №17, ФИО21 №3, ФИО9 М., ФИО21 №13 уехали в <адрес>, отсутствовали около одного часа. За это время ФИО21 №16 ничего подозрительного не видела, за гостями не следила, кто и куда выходил не помнит.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <дата> около 18 часов 00 минут он с сестрой ФИО8., бабушкой ФИО36, ФИО21 №17 ездили домой к бабушке за посудой, поднялись на второй этаж, где живет ФИО36 Бабушка передала ему ключи от квартиры, он открыл навесной замок, после чего они зашли в квартиру, собрали посуду. Когда он и ФИО21 №17 находились на кухне, бабушка пошла в зал, взяла еще денег, после этого они все вышли из квартиры, ФИО21 №17 закрыл дом и передал ей ключ. После этого он пошел в школу на секцию, около 21 часа 00 минут пришел домой и увидел, как его отец ФИО39, родственники ФИО21 №15, ФИО21 №17, ФИО21 №3 собрались ехать в <адрес>. Он поехал с ними, остальные гости остались дома. Отсутствовали они около одного часа. На следующий день его мама ФИО15 сообщила ему, что у бабушки Потерпевший №2 украли денежные средства из квартиры в размере 3 000 рублей. В этот же день около 15 часов 30 минут он с ФИО21 №3 ходил в магазин, где ФИО21 №3 купил пиво, при этом расплатился денежной купюрой номиналом 1000 рублей.

Из показаний свидетелей ФИО21 №9 и ФИО21 №6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что они работают продавцами в магазине «Ассоль» <адрес>, <дата> находились на рабочем месте. В течение дня в магазин приходил ФИО11., который купил куклу внучке на день рождения. Также заходили ФИО8., ФИО15., покупали продукты. Так как им не хватило денег, ФИО9 О.В. попросила свою дочь сходить домой к бабушке Потерпевший №2, которая проживает возле магазина. <дата> в 15 часов 00 минут в магазин приходил сожитель ФИО8. - ФИО21 №3, приобрел бутылку пива, за которую расплатился денежной купюрой номиналом 1000 рублей.

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д.7-15 т.1), которым установлено, что объектом осмотра является квартира в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Вход в многоквартирный дом осуществляется со стороны двора, через дверь, ведущую в подъезд дома с лестничным маршем, на лестничную площадку второго этажа выходят двери четырех квартир с номерами: 5,6,7,8 против часовой стрелки. Дверь, ведущая в <адрес>, одностворчатая, деревянная, открывается в сторону квартиры, на момент осмотра закрыта, имеет на расстоянии 1,6 м от пола прикрепленную к пробою цепь, на правой части короба двери на расстоянии 1,6 м от пола имеется пробой, на момент осмотра на двери запирающего устройства (замка) нет. Потерпевший №2 добровольно выдала навесной металлический замок, которым была закрыта дверь, когда Потерпевший №2 обнаружила пропажу денежных средств, замок без видимых внешних повреждений, изъят. Проход в комнату осуществляется через дверной проем, общая предметная обстановка в комнате нарушена, предметы находятся не на своих местах, комната не освящается. На лежащей подушке в северо-восточном углу комнаты на стуле обнаружен объект линейной формы, который изъят;

- протоколом осмотра предметов от <дата> (л.д.77-79 т.2) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (л.д.80 т.2), согласно которым изъятые в ходе осмотра места происшествия объект линейной формы, навесной замок, 10 ВЛС со следами рук, объект линейной формы, а также дактилокарта на имя ФИО2, дактилокарта на имя Потерпевший №2, дактилокарта на имя ФИО8 осмотрены, к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены навесной замок со связкой из трех ключей к нему, 10 ВЛС со следами рук, объект линейной формы;

- заключением эксперта <номер> от <дата> (л.д.239-250 т.1), исходя из которого следы пальцев рук, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, принадлежат Потерпевший №2 и ФИО8.;

- заключением эксперта <номер> от <дата> (л.д.12 т.2), согласно которому замок, представленный на исследование, исправен;

Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств.

При этом в основу выводов о доказанности вины подсудимого суд полагает необходимым положить показания ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевших Потерпевший №2 и ФИО6 а также показания вышеперечисленных свидетелей, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и вышеперечисленных свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности вышеуказанных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Напротив, к показаниям свидетелей ФИО8., ФИО21 №3, ФИО15., ФИО21 №13, данным в ходе судебного разбирательства, о том, что ФИО2 не мог совершить кражу денежных средств у Потерпевший №2, так как в течение всего вечера <дата> ни он, ни ФИО8 не выходили из дома, кроме того, он не знал, где живет Потерпевший №2, суд относится критически, поскольку в ходе предварительного следствия ими были даны иные показания. Данные свидетели не смогли объяснить суду причину противоречий в своих показаниях. При этом, ссылка свидетеля ФИО8 на то, что в ходе предварительного следствия на нее оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, опровергается показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО19, ФИО21 №21, ФИО20, подтвердивших, что допрос всех свидетелей, в том числе ФИО8., был проведен с соблюдением требований УПК РФ, в ходе допроса свидетели давали показания добровольно, без принуждения, подробно рассказывая об обстоятельствах дела, были ознакомлены с протоколами допроса, после чего подписали их.

Вместе с тем, суд учитывает, что свидетель ФИО8 сожительствует со свидетелем ФИО21 №3, который приходится братом подсудимому ФИО2, в связи с чем, их показания, а также показания родителей ФИО8 – ФИО15. и ФИО21 №13, показания матери ФИО2 - ФИО21 №4 в судебном заседании суд расценивает как попытку помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение ФИО2 действий, выразившихся в хищении домашней птицы, принадлежащей ФИО6 из помещения хозяйственной постройки, а также в хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, из помещения ее квартиры, и находит вину подсудимого в совершении данных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.

В результате совершенного деяния потерпевшему ФИО6 причинен значительный ущерб, что следует из стоимости похищенного, подтвержденной заключением эксперта, и материального положения потерпевшего.

Действия ФИО2 по факту хищения домашней птицы, принадлежащей ФИО6 из помещения хозяйственной постройки последнего, суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Его же действия по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, из помещения ее квартиры, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация действий ФИО2 сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление, посягающие на охраняемые законом отношения собственности, все являются тайными, имеют оконченный состав.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, по характеру малообщительный, замкнутый, ленивый. В общественной жизни села участия не принимает. Жалоб от жителей села на него не поступало, на административной комиссии не рассматривался. По сведениям РБД ГУ МВД России по Алтайскому краю к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Согласно справке КГБУЗ «Целинная ЦРБ» ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, за последние 5 лет за медицинской помощью не обращался.

По заключению эксперта <номер> от <дата> ФИО2 наркоманией, алкоголизмом не страдает, в принудительном лечении не нуждается.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата> ФИО2 <данные изъяты>

По заключению судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата> ФИО2 <данные изъяты>

У суда психическое здоровье подсудимого также не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, последовательно придерживается избранной линии защиты, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемым деяниям.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает по всем инкриминируемым деяниям явки с повинной, в которых ФИО2 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче им признательных показаний, проверках показаний на месте с его участием, добровольное возмещение потерпевшей Потерпевший №2 ущерба, причиненного преступлением, а также молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств, в том числе, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, дает суду основание при назначении наказания применить ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом при назначении наказания суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, а также ст.64 УК РФ так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактически установленных судом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тяжесть, характер, обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО2, а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, мнение потерпевшего ФИО6 не настаивавшего на строгом наказании, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершенные преступления наказание в пределах санкций статей, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Окончательно определить наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

Поскольку ФИО2 совершил преступления до вынесения приговора Бийским городским судом Алтайского края от <дата>, окончательно наказание ему назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Данных о наличии препятствий для отбывания наказания в виде лишения свободы по семейным обстоятельствам и по состоянию здоровья осужденного материалы дела не содержат и судом таковые не установлены.

Разрешая вопрос о зачете времени содержания под стражей ФИО2, суд исходит из обстоятельств, установленных материалами уголовного дела, согласно которым в срок отбытия наказания надлежит засчитать время содержания ФИО2 под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО6.), и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2), и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бийского городского суда Алтайского края от <дата>, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое ФИО2 наказание по приговору Бийского городского суда Алтайского края от <дата>, с <дата> по <дата> включительно, а также время содержания ФИО2 под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО № 2 г.Бийска.

Вещественные доказательства: 10 ВЛС со следами пальцев рук, объект линейной формы – после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле; навесной замок, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Целинный», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края, осужденным - содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья подписано