Решение № 2-297/2025 2-297/2025~М-91/2025 М-91/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-297/2025

Дело № 2-297/2025

УИН 65RS0016-01-2025-000155-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года гор. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

при секретаре – Ивановой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бумажник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

14.02.2025 ФИО2 обратилась в Углегорский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бумажник» (далее ООО УК «Бумажник») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец является владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире проживает со своими детьми. ДД.ММ.ГГГГ по вине сотрудника ООО УК «Бумажник» П.К.В., являющегося заместителем генерального директора, произошел залив квартиры истца из-за халатного отношения к общедомовому имуществу. В августе 2024 года истец решила сделать косметический ремонт в квартире, а также заменить радиаторы отопления. ФИО1 был предупрежден о снятии батарей. С конца августа 2024 года и по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно просила П.К.В. направить слесарей, чтобы те подключили радиаторы к трубе теплоснабжения, идущей с подвала, так как доступ туда имеет только ООО УК «Бумажник». ДД.ММ.ГГГГ в ходе опрессовки и запитки системы теплоснабжения была залита почти полностью квартира истца. Факт причинения вреда ответчиком, а также причины залива подтверждаются актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Актом осмотра был зафиксирован факт порчи мебели, а именно частично покрыт диван и подушки дивана ржавыми пятнами, шкаф, комод и пенал потеряли геометрию, пришли в негодность (из-за попавшей влаги разбухли ножки и стенки, под весом одежды комод и шкаф накренились). Для определения размера причиненного ущерба помещению истцом был приглашен оценщик, который произвел оценку. Его услуги составили 13 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен отчет, в соответствии с которым размер ущерба составил 464064 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, ответа не последовало. В день, когда была залита квартира истца, П.К.В., видя ее подавленное состояние, неохотно вступал с ней в диалог, грубо ответил ей, чем причинил ей моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика 90 000 рублей на оплату услуг химчистки дивана и подушек, а также на приобретение испорченной мебели; 464064 рубля согласно отчета об оценке на ремонтно-восстановительные работы в квартире; расходы, связанные с оплатой независимого оценщика, в размере 13000 рублей; уплаченную государственную пошлину; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Протокольным определением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО3

Протокольным определением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского муниципального округа (далее МКП «ЖКХ» УМО).

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО2 поступило заявление об уменьшении размера исковых требований по отчету об оценке, просит взыскать с ответчика 388 810 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика П.К.В. с заявленными требованиями не согласился, указал, что причиной затопления квартиры явилось снятие радиаторов в квартире истца. Он знал, что в квартире сняты радиаторы, слесари перед опресовкой ходили в подвальное помещение, в том числе производилась проверка системы теплоснабжения дома, жалоб от жильцов не поступало. Перед опресовкой в общей группе мессенджера размещали объявление для жильцов дома, также развешивали их на подъездах дома. От истца письменных обращений о замене радиаторов, их установке, замене стояка отопления, проходившего из подвала в квартиру не поступало. Было устное обращение о том, что при изменении температуры подачи тепла по окончанию отопительного сезона образовывался конденсат на стояке отопления, но осмотр не показал, что стояк отопления, проходящий из подвала в квартиру, был поврежден, имел течь. Поэтому не было необходимости его менять. Истцу предлагалось произвести ремонт в квартире, но ее требования были сильно завышены, она просила произвести полностью замену всех полов в квартире, которые являются деревянными и в процессе залива не пострадали в такой степени, что нуждались в полной замене.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4, третьи лица ФИО3, МКП «ЖКХ» УМО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина, и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В статье 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что высшей ценностью в Российской Федерации как демократическом правовом государстве является человек, его права и свободы, а их признание и защита – обязанность государства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодпекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п.11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).

Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении указанного ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере ? доли, и ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ в размере ? доли.

Как следует из пояснений истца ФИО2, она с детьми проживает в спорном жилом помещении, полностью несет расходы по его содержанию, в квартире находятся только вещи ее семьи.

Согласно полученной телефонограммы от третьего лица ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, последний в спорном жилом помещении не проживает, все имущество в квартире принадлежит ФИО2, все расходы по содержанию квартиры по договоренности несет она. К управляющей компании у него претензий по факту залива квартиры не имеется.

Поскольку заливом квартиры нарушены права истца ФИО2, суд приходит к выводу о правомерности ее обращения с настоящим иском.

Третье лицо ФИО3, в свою очередь, не лишен права требовать возмещения причиненного ему ущерба, однако таковых требований не заявлял на протяжении всего судебного заседания, против требований истца не возражал.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было затоплено из трубы системы теплоснабжения при запитке многоквартирного дома, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО УК «Бумажник».

В ходе осмотра последствий затопления квартиры установлено, что пострадали: кухня – стены оклеены обоями, пол покрыт линолеумом, на полу имеются лужи воды со следами ржавчины, дверная коробка была подвержена намоканию; зал-стены оклеены обоями, пол покрыт линолеумом, на полу имеются лужи воды со следами ржавчины, обои частично подвержены намоканию, нижняя часть шкафа, пенала, комода с зеркалом и дивана были подвержены намоканию, плинтус отсутствует, в связи с чем произошло попадание воды под линолеум; прихожая- пол покрыт линолеумом, стены оклеены обоями, на линолеуме имеются лужи воды со следами ржавчины, обои частично подвержены намоканию, плинтус отсутствует, в связи с чем произошло попадание воды под линолеум; ванная комната – пол и стены покрыты кафельной плиткой, на полу имеются лужи воды со следами ржавчины, коврик на полу был подвержен намоканию, дверная коробка была подвержена намоканию.

Повторный осмотр ООО УК «Бумажник» квартиры по результатам затопления ДД.ММ.ГГГГ показал, что в зале имеется вспучивание линолеума, ДВП под линолеумом, досчатый пол под линолеумом влажный, на нижней части обоев имеются коричные пятна, нижняя часть дверной коробки имеет вспучивание, нижняя часть комода, пенала и шкафа имеют частичное отслоение, в кухне линолеум имеет вспучивание, ДВП под линолеумом имеет вспучивание, в прихожей линолеум имеет вспучивание, ДВП имеет вспучивание, дверная коробка в ванную комнату имеет вспучивание в нижней части. На нижней части дивана имеются ржавые пятна, на подушке дивана имеются ржавые пятна.

Истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба от залива квартиры, претензия получена ООО УК «Бумажник» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке ущерба, причиненного в результате залива квартиры, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил 388 813 рублей.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, осуществляет ООО УК «Бумажник».

Пункт 1.7 указанного договора предусматривает, что содержание общего имущества многоквартирного дома – комплекс услуг и работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы конструкций многоквартирного дома, его оборудования и технических устройств, в т.ч. обслуживание внутридомовых сетей центрального отопления, внутридомовых электрических сетей, внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения. Под внутридомовыми системами понимаются системы, предназначенные для обслуживания более одного помещения. Работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома осуществляются в сроки, предусмотренные настоящим договором, действующими нормативными правовыми актами, с учетом технического состояния дома, которое отражается в акте технического состояния многоквартирного дома, передаваемого на обслуживание.

В силу пункта 3.1.2 управляющая компания обязуется предоставлять услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту, в соответствии с условиями настоящего договора и правилами, предусмотренными действующими нормативно-правовыми актами. Систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома (п.3.1.3).

Пункт 3.3.8 предусматривает, что собственники обязуются обеспечивать доступ в занимаемое помещение представителям управляющей организации для выполнения необходимых работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома и для ликвидации аварийных ситуаций.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ предусматривает обязанность собственника не производить какие-либо ремонтные работы в помещении, его реконструкцию, переустройство или перепланировку без государственной регистрации права собственности на помещение и согласования с управляющей организацией.

За свой счет осуществлять содержание и ремонт принадлежащего собственнику имущества и оборудования, находящегося внутри помещения, не относящегося к общему имуществу.

Срок действия договора установлен 5 лет, далее предусмотрена пролонгация договора.

Согласно информации Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Бумажник» сообщил о прекращении своей хозяйственной деятельности. Постановлением администрации Углегорского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ на период проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации жилой <адрес> в <адрес> обслуживается ООО УК «МойДом».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент залива квартиры истца управление многоквартирным домом осуществляло ООО УК «Бумажник».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Бумажник» является действующим юридическим лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца предъявлены к надлежащему ответчику, осуществлявшему в заявленный период управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

Из информации, представленной МКП «ЖКХ» УМО ДД.ММ.ГГГГ следует, что опрессовка (гидравлическое испытание) наружных систем теплоснабжения проводилась с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ООО УК «Бумажник» проинформировано ДД.ММ.ГГГГ.

О запитке системы теплоснабжения жильцы <адрес> в <адрес> были проинформированы путем размещения сведений на подъездах жилого дома и в общей группе мессенджера, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из пояснений истца ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что осуществляя ремонт в своей квартире, сняла радиаторы отопления, не поставив в известность управляющую компанию и после произведенного ремонта не подключила их к системе теплоснабжения.

Как следует из переписки в мессенджере, представленной истцом, она обращалась к П.К.В. по личному телефону путем сообщений о необходимости ремонта трубы в квартире.

С письменными обращениями в адрес управляющей компании ответчика либо в единую диспетчерскую службу истец не обращалась, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

В силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенной правовой нормы следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.), а также находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

В письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Так, в силу пункта 13 вышеуказанных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу пункта 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частями 3,4 ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из п.п.1.8, 2.1.1, 2.1.2, ДД.ММ.ГГГГ, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что управление жилищным фондом включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в)подготовка к сезонной эксплуатации; г)текущий ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производится два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В летний период организациями по обслуживанию жилищного фонда должны быть проведены следующие работы: по системам отопления и горячего водоснабжения – ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников. Восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов. При наличии непрогрева радиаторов следует провести их гидропневматическую промывку. По окончании всех ремонтных работ весь комплекс устройств по теплоснабжению подлежит эксплуатационной наладке во время пробной топки.

Согласно п.5.2.1 указанных Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать в том числе: герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Из п.5.1.6 Правил следует, что испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

В соответствии с п.в п.35 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Анализируя указанные нормы права, оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 самостоятельно сняла радиатор отопления в квартире, не обеспечила герметичность мест отсоединения радиатора от стояка, не поставила в известность управляющую компанию о том, что будет производить демонтаж радиатора отопления и не согласовывала с данной организацией возможность перекрытия доступа теплоносителя в квартиру.

Также истец при снятии радиатора отопления в квартире не обеспечила герметичность внутриквартирной системы отопления заглушками либо иными устройствами, которые позволили бы предотвратить попадание теплоносителя в жилое помещение в местах отсоединения радиаторов при отсутствии запорной арматуры на общей межквартирной площадке.

Суд полагает установленным факт того, что радиатор отопления в <адрес> в <адрес> не имел запорных отсекающих устройств, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, поскольку не предусмотрен проектом дома и не менялся в процессе ремонтов в доме, являлся частью общей системы отопления дома, и, соответственно, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, был демонтирован собственником жилья ФИО2 без согласования с управляющей организацией дома.

Доказательств того, что ФИО2 обращалась с заявкой к ответчику о демонтаже радиатора отопления, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств законности проведения работ по демонтажу отопительного прибора.

Но поскольку истец обращалась к ответчику в лице заместителя генерального директора П.К.В. с просьбой подключить радиатор отопления, что подтверждается скриншотами мессенджера, имеющегося в материалах дела и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина в заливе <адрес> обоюдная (по 50%), и истца, и ответчика.

Определяя вину ответчика, суд исходит из того, что ООО УК «Бумажник», являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится и радиатор отопления в квартире истца.

Доказательств того, что такая обязанность со стороны управляющей компании исполнялась, суду не представлено.

Одновременно ответчик, несмотря на имеющуюся информацию о демонтаже истцом в <адрес> радиатора отопления и необходимости его подключения к системе теплоснабжения, в течение длительного времени не провел осмотр системы отопления, не обратился к собственникам <адрес> требованием о приведении системы отопления в прежнее состояние, начал работы по опрессовке, чем способствовал заливу квартиры истца.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя ООО УК «Бумажник», ответственность за имущественный вред, причиненный истцу заливом квартиры, должен нести ответчик как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, который не обеспечил надлежащее состояние внутридомовых инженерных систем отопления.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО УК «Бумажник» суд исходит из размера, определенного в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отчет этого же оценщика, приложенный к исковому заявлению, представлен в ненадлежащем виде и содержит иные данные.

Стороной ответчика указанный размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении в рамках гражданского дела судебной оценочной экспертизы не заявлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

Поскольку истец уменьшила размер исковых требований по отчету об оценке, суд исходит из процента вины ответчика и определяет подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца размер ущерба от залива <адрес> 406 рублей 50 копеек (50% от заявленной суммы ущерба).

В свою очередь суд рассматривая требования истца о взыскании с ответчика оплаты услуг химчистки дивана и подушек, а также приобретение испорченной мебели на сумму 90 000 рублей, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В силу ч.1 и 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В силу ст.1,2,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства оказанных услуг химчистки, а также параметры мебели и доказательства повреждения мебели в результате залива квартиры, с целью рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Вместе с тем, сторона истца уклонилась от предоставления таких доказательств, несмотря на разъяснение судом юридически-значимых обстоятельств и способа их доказывания, ходатайств о назначении экспертизы не заявила, в судебное заседание не явилась.

Имеющийся в материалах дела СД-диск не содержит данных для отображения.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства не подтверждают заявленную истцом сумму ущерба 90 000 рублей, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, руководствуясь статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств причинения истцу морального вреда и действий ответчика, степени вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ООО УК "Бумажник" в добровольном порядке не удовлетворил претензию ФИО2 о выплате ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом того, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, применяя ст.333 ГК РФ суд взыскивает с ООО УК "Бумажник" в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере 60 000 руб., поскольку учитывает обоюдность вины истца и ответчика и возможность избежать указанного события при добросовестности действий истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец оплатил 13000 рублей за услуги оценщика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд удовлетворил заявленные требования истца частично, размер расходов 6500 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом уплачена госпошлина на сумму 3000 рублей, но поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию 3000 рублей в пользу истца.

В доход бюджета Углегорского муниципального округа с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8632,19 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бумажник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бумажник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, ущерб от залива квартиры в размере 194406,50 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплата услуг оценщика в размере 6500 рублей, госпошлину в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бумажник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бумажник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Углегорского муниципального округа государственную пошлину в размере 8632,19 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.

Председательствующий судья Ю.С. Калашникова