Решение № 2-10106/2024 2-366/2025 2-366/2025(2-10106/2024;)~М-9035/2024 М-9035/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-10106/2024

Мотивированное
решение изготовлено 18.03.2025 г.

Дело №

50RS0№-57

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы, уточнив исковые требования, обратились в Подольский городской суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» и просят взыскать рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 637 266 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, поселение Рязановское, <адрес>, с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Во время приемки квартиры истцами обнаружены недостатки. Согласно проведенной независимой строительно-технической экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в объекте долевого строительства дефектов и недостатков, составляет 1 383 082 рублей. До настоящего времени денежные средства истцам не выплачены, недостатки не устранены.

Стороны в судебное заседание не явились извещены.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» заключен договор участия в долевом строительстве № АЛХ-3/7/76-129И, в соответствии с которым ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, поселение Рязановское, <адрес> объектами социальной и инженерной инфраструктуры, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д.13-19).

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 11 005 118,43 рублей.

Истцами обязательства по оплате долевого строительства исполнены в полном объеме.

Согласно п. 2.5 договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен передаточный акт к Договору ДДУ (л.д. 23).

Однако объект ДДУ передан в ненадлежащем качестве.

Истцы обратились в ООО «ЭАЦ Москвы» за составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта объекта – квартиры, по адресу: <адрес>, поселение Рязановское, <адрес>.

Согласно оценке ООО «ЭАЦ Москвы», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поселение Рязановское, <адрес>, составила в размере 1 383 082 рублей (л.д. 24-48).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Суть Дела» (л.д. 84-85).

Согласно судебному экспертному заключению (л.д. 88-157), недостатки в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, поселение Рязановское, <адрес>, имеются (л.д. 138).

При натурном исследовании эксперты обнаружили следующие недостатки:

- стены, оклееные обоями – неровности поверхности превышают 3мм;

- облицовка стен керамической плиткой- неровности плоскости облицовки более 2 мм на всех стенах;

- установка дверей межкомнатных – лицевые поверхности имеют заусенцы и механические повреждения, засоры в местах неподвижных соединений более 0,3 мм; перепад лицевых поверхностей более 0,7мм;

- зазоры в неподвижных элементах, сколы, царапины на профилях; отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов превышают 1мм на 1м длины на любом участке;

Причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушение застройщиком строительно-технических норм и правил, применяемых при строительстве и производстве отделочных работ жилых помещений.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 637 266 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик недостатки в квартире истцов не устранил, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поселение Рязановское, <адрес>, в размере 637 266 рублей, по 318 633 рублей в пользу каждого.

При этом суд учитывает заключение судебного эксперта. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что наличием недостатков в квартире истцам причинены нравственные страдания, учитывая принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении большей части данных требований отказывает.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате оценочных услуг в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей в пользу каждого, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что в силу требований ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины, суд на основании ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 19 345 рублей.

ООО «Суть дела», экспертной организацией, заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей (л.д.87), с учетом предварительной оплаты судебной экспертизы ответчиком в размере 50 000 рублей, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу экспертной организации судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя, при этом обеспечить баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, изменение сроков исполнения решения не должно являться инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, по мнению суда, предоставление заявленной отсрочки приведет к увеличению срока исполнения решения суда, нарушит права истцов и будет противоречить принципу разумности сроков судебного разбирательства и исполнения судебных актов.

Таким образом, суд признает отсутствие правовых оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2025г., поскольку доказательств наличия обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда, имеющих действительно исключительный характер, им не представлено, а из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» в пользу ФИО2, ФИО3, в равных долях, рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поселение Рязановское, <адрес>, в размере 637 266 рублей, судебные расходы по оценке в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» о взыскании расходов по оценке свыше 50 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 30 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» госпошлину в доход бюджета г.о.Подольск в размере 19 345 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» в пользу ООО «СУТЬ ДЕЛА» судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий подпись А.В. Волкова