Апелляционное определение № 33-3147/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 03RS0003-01-2024-014416-07

Дело №2-1775/2025

судья Кировского районного суда г. Уфы Искандарова Т.Н.

категория 2.212

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№33-3147/2026
12 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

судей Ибрагимовой И.Р., Салишевой А.В.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора Кировского района г.Уфы, на решение Кировского районного суда г. Уфы от 24 сентября 2025 г., по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Торговый центр» о взыскании компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Салишевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Торговый центр» о взыскании компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, указав в обоснование, что 28 декабря 2023 года около 21.00 часов, проходя по территории торгового центра «Башкортостан», она поскользнулась и упала с высоты собственного роста. С места падения была госпитализирована в ГБУЗ РБ «ГКБ №... адрес», где был поставлен диагноз «Компрессионный перелом позвоночника». В результате полученной травмы истец перенесла моральные и нравственные страдания, прошла несколько курсов лечения и реабилитации, ей требовался посторонний уход. Также по настоящее время истец следует рекомендациям врачей, пребывает преимущественно в состоянии покоя, избегает физических нагрузок. Факт падения и получения травмы подтверждается медицинской документацией: выписной эпикриз, справка о вызове скорой помощи. Истцом были утрачены социальные связи, способность принимать участие в воспитании троих малолетних детей, возможность заниматься личными и социальными делами. В связи с этим ее сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., периодически находился на воспитании родителей истца, поскольку его отец ФИО7, являясь единственным кормильцем в семье, был вынужден продолжать трудовую деятельность. Истец понесла значительные расходы на приобретение медицинских изделий и лекарственных препаратов на общую сумму 36 401 рубль. Собственником здания торгового центра «Башкортостан» и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: РБ, адрес, является ООО «Управляющая компания «Торговый центр». Ответчиком не исполнена обязанность по обеспечению безопасности территории, прилегающей к торговому центру «Башкортостан». 7 мая 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Торговый центр» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, материальный ущерб в размере 64 283, 47 рубля.

Определением суда от 10 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Согаз».

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 24 сентября 2025 г. постановлено: исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Торговый центр» о взыскании компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Торговый центр» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №... в счет компенсации морального вреда 180 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 6 401,56 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Торговый центр» о взыскании компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа возмещения материального ущерба в размере 30600 руб. на приобретение корсетов, указывая, что необходимость в их приобретении подтверждается медицинскими документами.

В апелляционном представлении прокурора Кировского района г.Уфы ставится вопрос об изменении в части решения суда, дополнении его указанием на взыскании штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО10, заключение прокурора, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 декабря 2023 года около 21.00 часов, возле дома, расположенного по адресу: РБ, адресА, истец поскользнулась и упала с высоты собственного роста.

Из ответа ГБУЗ РБ ЦСМПиМК от 18 марта 2024 года исх. №... следует, что 28 декабря 2023 года в 21.04 час. по адресу: РБ, адресА, зарегистрирован вызов скорой медицинской помощи. Диагноз бригады: другая травма поясничного отдела спинного мозга. Сопутствующий диагноз бригады СМП: Ушиб нижней части спины и таза. Оказанная помощь: осмотр, пульсометрия, внутривенное введение лекарственных препаратов. Истец доставлена в ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес.

В дополнительном ответе от 18 февраля 2025 года ГБУЗ РБ ЦСМП и МК указан уточненный адрес вызова: РБ, адресА, со стороны автомойки.

Согласно выписке из медицинской карты 28 декабря 2023 года в ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес ФИО1 выставлен диагноз: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб головы, компрессионный перелом тела Тh5 позвонка.

Определением суда первой инстанции от 25 марта 2025 года назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта ГБУЗ МЗ РБ Бюро судебно-медицинской экспертизы №...-П следует, что согласно представленной медицинской документации у ФИО1 имели место телесные повреждения: Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Компрессионный стабильный перелом тела 5 грудного позвонка. Эти повреждения причинены по механизму тупой травмы, не исключается 28 декабря 2023 года «при падении с высоты собственного роста на ледяную и необработанную поверхность пешеходного прохода», по своему характеру вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (для консолидации указанного перелома требуется срок свыше 21 дня), и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Согласно представленной медицинской документации у ФИО1 в настоящее время имеет место: сросшийся компрессионный перелом тела 5 грудного позвонка, который явился исходом травмы от 28 декабря 2023 года и не вызвал стойкую утрату трудоспособности. Кроме того, ФИО1 согласно представленной медицинской документации диагностированы заболевания: ...

Заболевания позвоночника ФИО1 (...) – в причинной связи с травмой от 28 декабря 2023 года не состоят (носят хронический, длительный характер, что подтверждается данными исследований компьютерной томографии).

Клинический диагноз «Последствия черепно-мозговой травмы от 28.12.2023 года с внутричерепной гипертензией, вестибулопатией?» какими-либо объективными (клиническими, инструментальными) данными не подтвержден, клиническая картина носит стертый характер (на фоне дегенеративно-дистрофических изменений позвоночника), и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Согласно представленной медицинской документации в приемном отделении ГБУЗ РБ ГКБ №... г. Уфа 28 декабря 2023 года ФИО1 были назначены лекарственные препараты: баралгин, кавинтон, глицин, нестероидные противовоспалительные препараты, кеторолак, препараты кальция. Согласно официальных инструкций применение препаратов «баралгин, кавинтон, глицин, кеторолак» при естественном вскармливании ребенка – противопоказано.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 19 августа 2024 года и от 27 января 2025 года собственником здания торгового центра «Башкортостан» и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: РБ, адрес, является ООО «Управляющая компания «Торговый центр».

Гражданская ответственность о возмещению вреда, причиненным третьим лицам вследствие действий ООО «Управляющая компания «Торговый центр» застрахована в АО «СОГАЗ» по договорам №... GL 0083 от 5 сентября 2023 года (срок страхования с 6 сентября 2023 года по 5 сентября 2024 года), №2724 GL 0074 от 27 августа 2024 года (срок страхования с 6 сентября 2024 года по 5 сентября 2025 года).

Учитывая выводы эксперта в совокупности с данными искового заявления, информацией, представленной медицинскими учреждениями, суд первой инстанции установил получение ФИО1 телесных повреждений средней тяжести именно дата на земельном участке по адресу: РБ, адресА, возле ТК «Башкортостан» при обстоятельствах, ею указанных.

Ответчиком не представлено доказательств возможности получения ФИО1 травмы в иное время, месте и при иных обстоятельствах, нежели указано истцом.

Владельцем здания и земельного участка по адресу: РБ, адресА, является ООО «Управляющая компания «Торговый центр».

Руководствуясь ст.ст. 151, 210, 1064, 1083, 1085, 1100, 1101, ГК РФ, суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и материального ущерба в части, взыскав в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, а также расходы на приобретение лекарственных средств в размере 6 401, 56 рублей.

При этом суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано отсутствие возможности получения медицинских услуг: консультация врача, магнито-резонансной томографии, компьютерной томографии на бесплатной основе в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на прохождение данных процедур.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости корректора осанки (приобретен 28 марта 2024 года), корсета модульного (30 декабря 2023 года), суд указал, что не представлено доказательств того, что применение именно этих средств являлось обязательным элементом утвержденного плана лечения или реабилитации.

Однако судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Из представленных медицинских документов установлено, что в связи с перенесенной травмой истцу было рекомендовано «Корсетирование позвоночника». Гиперэкстензор 3 месяца жесткий, 3 месяца мягкий..». Приобретение данных корсетов подтверждено товарными чеками на общую сумму 30600 руб.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2-25 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 1085 ГК Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8", сложившееся в правоприменительной практике толкование (имевшее место и в деле заявителя) пункта 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации, исключающее возмещение потерпевшему расходов на лечение, в котором он нуждался вследствие причинения вреда его здоровью и которое ему показано на основании клинических рекомендаций - притом, что у него формально имелась возможность получения медицинской помощи в рамках программы ОМС, - фактически ограничивает самостоятельный выбор потерпевшим способа лечения.

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание судов на то, что, если потерпевший, нуждающийся в соответствующих видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (подпункт "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

С учетом этого в ряде случаев допускается взыскание в пользу потерпевшего понесенных им расходов на лечение, когда медицинское учреждение, в которое гражданин имел возможность обратиться в рамках программы ОМС, не может оказать соответствующую медицинскую помощь в связи с неприменением в нем необходимых способов (методов) лечения или обследования либо в связи с невозможностью сделать это в необходимые (исходя из состояния пациента) сроки ввиду отсутствия материалов, исчерпания квот или по иным причинам организационно-технического характера, притом что ожидание лечения могло бы в значительной степени осложнить процесс выздоровления пациента (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 5-В09-106 и от 27 ноября 2018 года N 5-КГПР18-232, Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года по делу N 88-1560/2021, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 года по делу N 88-8594/2024 и др.).

Таким образом, несмотря на то что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в упомянутом постановлении ориентирует суды на необходимость установления всех фактических обстоятельств, связанных с решением вопроса о возмещении расходов на лечение и иных дополнительных расходов потерпевшего, на практике, опираясь на буквальное толкование оспариваемого законоположения, суды нередко ограничиваются установлением наличия или отсутствия у потерпевшего права на получение тех видов и того объема услуг, которые предоставляются в рамках программы ОМС, и при наличии такого права, безотносительно к эффективности и срокам оказания медицинской помощи, отказывают в

возмещении соответствующих расходов с причинителя вреда.

Такой подход фактически стимулирует потерпевшего пользоваться лишь теми из предусмотренных клиническими рекомендациями способами лечения, которые охватываются программой ОМС; в противном случае, оплатив за счет собственных средств медицинские услуги, в том числе в целях более качественного, эффективного и своевременного лечения, предлагаемого в клинических рекомендациях, лицо, как правило, лишается возможности компенсации понесенных в связи с этим расходов за счет причинителя вреда.

Существенной характеристикой оказания медицинской помощи пациентам является ее вариативность, о чем свидетельствуют пункт 3 статьи 10 и статьи 19 - 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". При этом в рамках современной организационно-правовой модели здравоохранения выбор того или иного варианта лечения реализуется с учетом мнения пациента в рамках информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

С учетом этого в каждом конкретном случае пациенту в целях оказания наиболее эффективной медицинской помощи лечебным учреждением с учетом действующих клинических рекомендаций наряду с бесплатными (финансируемыми, в частности, за счет средств ОМС), как правило, могут быть предложены иные методы и способы лечения (восстановления здоровья), что отражает надлежащий баланс между свободой действий оказывающего медицинскую помощь врача и реальными возможностями органов публичной власти по бесплатному оказанию медицинской помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 года N 373-О). Такие способы и методы лечения предоставляются в качестве платных медицинских услуг и предполагают в том числе приобретение лекарственных препаратов, специализированных продуктов лечебного питания, медицинских изделий (пластин, винтов, протезов, имплантатов), используемых в лечении, за счет пациента. Пациент вправе выбрать именно платную медицинскую услугу с учетом мнения лечащего врача, который, избирая тактику лечения применительно к случаю пациента, указывает, что конкретный способ является предпочтительным, поскольку, например, позволит избежать серьезного оперативного вмешательства в дальнейшем, минимизирует последствия травмы (заболевания), компенсирует утраченное качество жизни после повреждения здоровья. Таким образом, выбор варианта лечения - платного или бесплатного - остается правом пациента.

Получение медицинской помощи в рамках программы ОМС является типичным, наиболее востребованным, но не обязательным для пациента, а в отдельных случаях и вовсе невозможным. Это характерно для случаев, когда конкретный эффективный метод лечения не входит в программу ОМС, а также когда обращение за бесплатной медицинской помощью сопряжено с длительным ожиданием консультации врача, проведения обследования и прочими объективными сложностями. Стремление потерпевшего восстановить свое здоровье любыми доступными способами, в том числе не покрываемыми за счет средств ОМС, не может само по себе рассматриваться в качестве предосудительного.

Платное лечение не может рассматриваться во всех случаях в качестве неразумно затратного и (или) не отвечающего требованию необходимости, вместе с тем предполагая возложение на причинителя вреда обязанности возместить только необходимые и разумные расходы, затраченные на лечение потерпевшего, поскольку одним из принципов возмещения имущественного вреда является, по общему правилу, компенсаторный характер ответственности, что препятствует сверхкомпенсации нарушения права или законного интереса, за исключением случаев, предусмотренных в законе.

Специфика отношений по возмещению вреда здоровью предполагает индивидуализацию нуждаемости гражданина в том или ином лечении, которая может различаться в зависимости от особенностей организма потерпевшего: его возраста, состояния здоровья, наличия сопутствующих заболеваний, влияющих на выбор способа лечения, и т.д. Поэтому нуждаемость в том или ином виде лечения всегда должна определяться с учетом указанных особенностей, а размер расходов на лечение конкретного потерпевшего должен быть разумным и обоснованным, что может быть определено судом исходя из обычной стоимости этого лечения в конкретной местности и при прочих аналогичных обстоятельствах. С учетом изложенного оспариваемое законоположение предполагает возмещение лишь необходимых фактических расходов.

Поскольку заявленные расходы в сумме 30600 руб. подтверждены документами об оплате, являлись необходимыми, связаны с перенесенной травмой, понесены по назначению врача, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании расходов на приобретение корсетов и принятии в отмененной части нового решения об удовлетворении заявленных требований в этой части.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, учитывая, что штраф суд взыскивает независимо от того, заявлялось ли такое требование, а также несмотря на то, что истец не состоит в договорных отношениях с ответчиком, законом признается за ним право на возмещение вреда, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Торговый центр» в пользу ФИО1 штраф в размере 108 500,78 руб. ( 180000+6401,56 +30600/2).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 24 сентября 2025 г. отменить в части отказа во взыскании материального ущерба, связанного с расходами на приобретение корсетов в размере 30600 руб.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Торговый центр» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) расходы на приобретение корсетов в размере 30600 руб.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Торговый центр» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» в размере 108 500,78 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 г.