Решение № 2-1234/2024 2-24/2025 2-24/2025(2-1234/2024;)~М-560/2024 М-560/2024 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-1234/2024

Дело № 2-24/2025

Изготовлено 07 апреля 2025 года

УИД: 76RS0017-01 -2024-000802-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 февраля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (ранее ФИО4) обратилась в суд с иском, с учетом уточнения заявляя требования к ФИО2, РСА в лице представителя АО «Группа страховых компаний «Югория», в котором просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 133 844,30 руб. в счет компенсации затрат на восстановительный ремонт транспортного средства; затраты на оценку в размере 6 500 руб., госпошлину в размере 3 877 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ФИО4 транспортного средства (далее - ТС): <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована не была. Вторым участником ДТП была ответчик ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «АСКО- Страхование». Участники ДТП сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывали, составили извещение о нем (европротокол). Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при отсутствии разногласий участников ДТП, виновником происшествия является водитель, управлявший автомобилем В (ответчик).

14.12.2022 АО «ГСК «Югория» является представителем РСА на основании договора № 3166-КВ, т.к. СК «АСКО-Страхование», застраховавшую автогражданскую ответственность ответчика ФИО2, обанкротилась, отказала ФИО4 в выплате страхового возмещения, поскольку у ФИО4 отсутствовал полис ОСАГО, что исключает оформление ДТП с помощью европротокола. Сотрудник ГИБДД звонил ответчику с целью оформления ДТП надлежащим образом, однако, последняя отказалась приезжать в ГИБДД.

В связи с данными обстоятельствами ФИО4 вынужден был обратиться с иском непосредственно к причинителю вреда (ответчику).

Для оценки восстановительного ремонта заключил договор с ООО «Эксперт- инвест», в соответствии с заключением которого №14/12/22 от 23.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 составила 133 844,30 руб. без учета износа заменяемых деталей. На проведение оценки затратил 6 500 руб.

Обязанность по выплате компенсационного возмещения возникла у РСА на основании пп. б ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО».

<данные изъяты>

таракановым А.Ю., размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу ТС ЛАДА с учетом округления составляет 72 000 руб.; итоговая величина утилизационной стоимости заменяемых поврежденных деталей ТС ЛАДА, округленно составляет 150 руб. Стоимость услуг ИП ФИО5 по проведению автотехнической экспертизы и подготовке заключения составила 4 500 руб. и была истцом оплачена.

Определением суда от 11 июня 20224 года по заявлению ФИО4 произведена замена стороны истца на Миронову J1.B.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истца по устному заявлению ФИО7 исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что доверяют суду определить надлежащего ответчика или ответчиков и размер ущерба, подлежащий взысканию с каждого из них. С позицией стороны ответчика не согласны, считают виновным лицом в ДТП и причинении материального ущерба истцу именно ФИО2

Истец Миронова J1.B. пояснила также, что никаких ПДД не нарушала, двигалась прямо, маневров не совершала, тогда, как ответчик ФИО2 при выполнении разворота в неположенном месте не уступила истцу и произвела столкновение с ТС под ее управлением. В европротоколе истец ошибочно указала данные старого полиса на другой автомобиль Ауди. При этом, европротокол помогал составлять мужчина - коллега ответчика, который пояснил, что в любом случае истец получит возмещение, т.к. у виновника ДТП ФИО2 есть полис ОСАГО. О том, что у нее - истца не имеется страхового полиса ОСАГО, оповещала ФИО2 уже после того, как разъехались, просила подъехать в ГИБДД для оформления ДТП надлежащим образом, однако, ответчик отказалась. При составлении европротокола ФИО2 свою вину в ДТП не отрицала, поясняла, что впервые так нарушила, поскольку спешила. Настаивают на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав представленное письменное ходатайство, доводы которого сводятся к следующему. По мнению стороны ответчика ФИО2 указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Мироновой J1.B., которая нарушила требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ. На момент столкновения маневр разворота водителем ФИО2 был завершен полностью, при совершении данного маневра помех иным ТС не создавалось, до момента столкновения автомобиль ФИО2 двигался прямолинейно, без изменения направления движения в пределах занимаемой полосы. Водитель ФИО3, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС ответчика и скоростной режим, обеспечивающий контроль за дорожной ситуацией, произвела столкновение с движущимся прямо без изменения направления ТС ответчика.

ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу. Убытки в размере полной стоимости ремонта на стороне истца возникли вследствие неправомерных действий соответчика РСА, без наличия к тому достаточных оснований отказавшего в урегулировании страхового события.

Возникновение убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта ТС истца явилось следствием действий ФИО3, не только допустившей столкновение с ТС ФИО2, но и не исполнившей требований ПДД РФ по оформлению ДТП в установленном законом порядке посредством вызова наряда ДПС ГИБДД при отсутствии у нее действующего договора ОСАГО. При соблюдении установленного законом порядка оформления ДТП с вызовом должностных лиц ГИБДД, истец имел возможность восстановить нарушенное право посредством обращения в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с требованием организации восстановительного ремонта ТС истца.

Полагают, что причиненный вследдижС ДСЙСТВИЙ ИСТЦа ФИО3, Не

может быть компенсирован ФИО2

В случае установления вины ФИО2 в ДТП и наличия оснований для взыскания с нее суммы материального ущерба, просят суд снизить подлежащую взысканию сумму ущерба в порядке применения ст. 1083 ГК РФ с учетом материального положения ответчика ФИО2, у которой средний размер ежемесячного заработка не превышает 30-32 ООО руб., не имеется иных источников дохода; в собственности отсутствуют какие-либо объекты недвижимости или иное имущество, реализация которого позволит погасить задолженность в полном объеме; на иждивении находятся несовершеннолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, престарелая мать ФИО9, проживающая совместно.

Просят суд в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требования, снизить размер подлежащего взысканию с ФИО2 ущерба с учетом ее материального положения в порядке применения ст. 1083 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле - ответчики ФИО2, РСА в лице представителя АО «ГСК «Югория», третье лицо ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьего лица.

Выслушав явившихся истца ФИО3, представителя истца по устному заявлению ФИО7, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, а также допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО10, показавшего, что выполнил по заказу собственника ТС ФИО4 экспертное заключение от 23.01.2023 г. № 14/12/22, которое полностью поддерживает. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца рассчитана с учетом требований Единой методики, с учетом износа и без износа заменяемых запасных частей. По обстоятельствам ДТП помнит, что истец с виновником ДТП составили европротокол, и оказалось, что у истца отсутствует полис ОСАГО. ФИО11 ДТП следующая - контакт ТС истца с одним ТС, повреждения автомобиля истца в передней левой части; оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (далее - ИПО), в связи с

деятельностью, создающей П?ВЫШ«ННуГО ОПйСНОСТЬ ДЛЯ ОКружаЮЩИХ (В Т.Ч., использование транспортных средств), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют ИПО на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по

з
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему ИПО и т.п.).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела, в т.ч., извещением о ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 03 мин. в районе <адрес> произошло ДТП, а именно: водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при совершении разворота, произвела столкновение с движущимся в прямом направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, под управлением Мироновой J1.B. В результате ДТП, в т.ч., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Водителями без вызова сотрудников ГИБДД оформлено извещение о ДТП, в котором истцом ФИО3 указаны обстоятельства аварии. При этом, в заполненном бланке извещения о ДТП водитель ФИО2 свою виновность в ДТП не оспаривала, собственноручно изложила свои данные и подписала схему, извещение без каких-либо замечаний. Кроме того, в данном извещении истец указала страховщика и страховой полис ОСАГО, которые не имеют отношения к владельцу автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак С7390Н76. На момент ДТП действующий полис ОСАГО у потерпевшего (истца), как владельца указанного автомобиля, отсутствовал.

При этом, сторона ответчика ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО8 в судебном заседании оспаривала вину в произошедшем ДТП, поясняя, что его доверитель не нарушала ПДД, поскольку на момент столкновения маневр разворота водителем ФИО2 был завершен полностью, при совершении данного маневра помех иным ТС не создавалось, до момента столкновения автомобиль ФИО2 двигался прямолинейно, без изменения направления движения в пределах занимаемой полосы. По мнению стороны ответчика ФИО2, указанное ДТП от 15.11.2022 произошло по вине водителя ФИО3, которая нарушила требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, и не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС ФИО2 и скоростной режим, обеспечивающий контроль за дорожной ситуацией, произвела столкновение с движущимся прямо без изменения направления ТС ответчика.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД РФ предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

в сил у пунктов 9,1Q, 10,1 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в момент движения автомобиля под управлением истца прямо по крайней правой полосе по ул. Полушкина Роща, тогда как ответчик ФИО2 совершала разворот со встречного направления вне перекрестка.

Как изложено выше, указанные обстоятельства ДТП отражены в составленном водителями извещении о ДТП, в т.ч., в схеме, и удостоверены подписями сторон, в т.ч., ответчика ФИО2, которая каких-либо возражений не заявляла.

Судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, ставился вопрос о проведении автотехнической экспертизы, однако, сторона ответчика ФИО2 ходатайств, в т.ч., о назначении судебной экспертизы не заявляла, сообщив о нежелании представления дополнительных доказательств своей позиции.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что водитель ФИО2, управляя ТС Пежо 308, государственный регистрационный знак М7290К76, в указанные выше место и время, в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, не убедившись в полной мере в безопасности маневра, при развороте вне перекрестка, не уступила дорогу движущемуся прямо со встречного направления, автомобилю Пежо 308, государственный регистрационный знак С7390Н76, под управлением истца, совершив столкновение с последним, причинив механические повреждения.

Позиция стороны ответчика ФИО2 об обратном является несостоятельной и опровергается исследованными судом доказательствами, в т.ч., извещением и схемой ДТП, фото с места аварии, а также представленной перепиской сторон с телефона ФИО3 При данных обстоятельствах, суд, оценив имеющиеся, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что лицом, виновным в данном ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является ответчик ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак М7290К76, на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис ОСАГО № ТТТ 7008801507. Приказом Банка России от 03.12.2021 г. у данного страховщика отозваны лицензии, в т.ч., на осуществление деятельности по ОСАГО. Уполномоченной РСА на осуществление компенсационных выплат страховой компанией на основании договора №3166-КВ от 10.12.2019 г. является АО «ГСК «Югория», куда обратился собственник ФИО4 в лице представителя ФИО12 с заявлением о компенсационной выплате. Страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля ФИО4, где в присутствии ФИО3 зафиксированы повреждения левой передней части ТС, которые могут являться следствием заявленного события, что подтверждается актом осмотра ТС Группы Компаний «РАНЭ» от 06.12.2022. Письмом от 14.12.2022 в адрес ФИО4 АО «ГСК «Югория» отказало в осуществлении компенсационной выплаты, указав об отсутствии действующего полиса ОСАГО у потерпевшего, что исключает факт обпрмлеиня ДТП о ггл^лтт^,^ Еорогтр^кшщ, 15,02.2023 г. ФИО4 в лице представителя ФИО12 обратился в РСА с претензией о компенсационной выплате в размере 81 300 руб., согласно экспертному заключению ООО «Эксперт- Инвест» от 23.01.2023, и возмещении расходов по оплате услуг экспертной организации. Ответ на данную претензию в материалы дела не представлен. Компенсационной выплаты стороне истца не производилось.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в т.ч., представленными АО ГСК «Югория» материалами по выплате, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу положений, предусмотренных статьей 19 Закона об ОСАГО, обязанность производить указанные компенсационные выплаты только в денежной форме по требованию потерпевших возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков - РСА.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшими и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим ФЗ и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего ФЗ, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего ФЗ, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в

счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, Не МОЖеТ Превышать

100 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП застрахована в установленном законом порядке не была, в связи с чем документы о ДТП не подлежали оформлению без вызова уполномоченных на то сотрудников ГИБДД в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

При этом, оформление документов о ДТП без участия сотрудников полиции в отсутствие у потерпевшего полиса ОСАГО на день ДТП не относится к перечисленным в статьях 962-964 ГК РФ, статьях 6, 12 Закона об ОСАГО обстоятельствам, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения и возмещения убытков.

У потерпевшего - истца имелось право на обращение к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в совершении ДТП, при том, что обстоятельства совершения ДТП, вина, перечень и объем повреждений, причиненных автомобилям, зафиксированы в извещении о ДТП и позволяют установить обстоятельства наступления страхового случая, а размер ущерба, причиненный автомобилю истца, не превысил лимита ответственности страховщика, установленного ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку на момент ДТП и обращения истца за страховым возмещением у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - страховщика лица, виновного в совершении ДТП, была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности по ОСАГО, в силу ст. ст. 18, 19 Закона об ОСАГО, истцу РСА должна была быть произведена компенсационная выплата

Таким образом, нарушение истцом порядка оформления ДТП не лишает потерпевшего права на получение компенсационной выплаты, но, освобождает РСА от санкций финансового характера в виде уплаты неустоек.

Стороной истца в обоснование заявленных требований, в т.ч., в части размера причиненного ущерба, представлено экспертное заключение 14/12/22 от 23 января 2023 г., составленное экспертами ООО «Эксперт-Инвест» ФИО10 и ФИО13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с соблюдением технологии и необходимого объема ремонтных воздействий составляет: без учета износа заменяемых запасных частей - 133 844,40 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей - 81 309,89 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей с учетом требований п. 3.4 Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 81 300 руб.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному представленному стороной истца заключению по стоимости восстановительного ремонта, составленному дипломированными специалистами, в т.ч., включенным в государственный реестр экспертов-техников. Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оценке ущерба, составлено на основании произведенного непосредственно специалистом визуального осмотра а/м с фотографиями, проведено по месту нахождения потерпевшего.

Ответчиками размер ущерба и данное экспертное заключение не оспорены.

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 81 300 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу ттпт&рпевшего (статья 03 ] 7 пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно- транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи и совокупности следует, что Гражданский кодекс РФ, в отличие от положений Закона об ОСАГО, провозглашает принцип полного возмещения вреда. За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП, входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению в полном размере. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При данных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 52 544,30 руб. (133 844,30-81 300 = 52 544,30).

При этом, стороной истца заявлено о взыскании с ответчиков (надлежащего ответчика) в возмещение ущерба 133 844,30 руб., т.е. в меньшей сумме, чем по заключению эксперта (133 844,40 руб.), что является законным правом истца на заявление требований в меньшем размере.

Оснований для применения в данном случае положений ст. 1083 ГК РФ, как заявлено стороной ФИО2, и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с данного ответчика, не имеется. Отсутствие у ответчика недвижимого и реализация позволит погасить взыскиваемую сумму,

размер среднего ежемесячного заработка, не превышающий 30-32 000 руб., нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, не являются достаточными и безусловными основаниями для уменьшения размера ущерба. Кроме того, уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч., расходы на оплату государственной пошлины, услуг экспертов, иные признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд также учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. N 1.

Истцом понесены следующие судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 3 877 руб., по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 500 руб., которые подтверждены документально представленными в материалы дела квитанциями, чеками об оплате.

При распределении сумм судебных расходов между ответчиками, суд исходит из следующего.

Общая сумма взыскания в счет компенсационной выплаты и стоимости восстановительного ремонта составляет 133 844,30 руб. - 100 %. Сумма компенсационной выплаты, подлежащая взысканию с ответчика РСА, - 81 300 руб., что составляет 60,7 %, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2, - 52 544,30 руб., что составляет 39,3 %. В таком же соотношении подлежат взысканию с каждого из данных ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 3 877 руб. и по оплате услуг ООО «Эксперт-Инвест» по оценке ущерба в общем размере 6 500 руб., как связанные с рассмотрением имущественных требований.

Таким образом, подлежат взысканию в пользу истца: с ответчика РСА расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 353,34 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 945,50 руб.; с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 523,66 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 554,50 руб.

При данных обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсационную выплату в размере 81 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 353 рубля 34 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 3 945 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в размере 52 544 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 523 рубля 66 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 2 554 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный «уд Ярославской области.

Судья Ю.М. Маханько