Решение № 2-2340/2018 2-36/2019 2-36/2019(2-2340/2018;)~М-2145/2018 М-2145/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-2340/2018

Дело № 2-36/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Морозовой Е.Г.,

при секретаре Волковой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки и финансовой санкции на день вынесения решения судом, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 29000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 1120 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 23 марта 2018 года на 6 км автодороги Златоуст-Магнитка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «Якорь», куда 17 апреля 2018 года истец направил заявление о страховом возмещении. В установленный законом срок страховое возмещение не выплачено. 05 июля 2018 года направил претензионное письмо ответчику. В соответствии с экспертным заключением № от 14 мая 2018 года сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 597841,20 рубль.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил отзыв, где указал, что составлен акт на выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Также ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, финансовой санкции и штрафу (л.д.52-53).

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц АО СК «РСХБ-Страхование», Российского Союза автостраховщиков, в судебное заседание, о времени и месте которого извещены, не явились.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23 марта 2018 года на 6 км автодороги Златоуст-Магнитка произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившей п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 23 марта 2018 года, которым ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.8об).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи от 19 марта 2018 года (л.д.57), получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 как владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в САО «Якорь» - страховой полис серии № (л.д.9).

17 апреля 2018 года ФИО2 обратился с заявлением в САО «Якорь» о выплате страхового возмещения (л.д.31,32).

В установленный законом 20-дневный срок страховое возмещение ответчиком не выплачено, направление на ремонт не выдавалось, отказ в страховой выплате также истцу не направлялся.

05 июля 2018 года истец обратился в САО «Якорь» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции (л.д.32-34). Ответа на претензию истец не получил.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО4 № от 14 мая 2018 года сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 597841,20 рубль (л.д.10-15).

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, доказательств иного размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представлено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б»).

Таким образом, взысканию с САО «Якорь» в пользу ФИО2 подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (пункт 78 указанного Постановления).

Поскольку ответчиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении – до 10 мая 2018 года не была произведена страховая выплата, на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка (пеня) в размере одного процента этой суммы за каждый день просрочки.

Неустойка (пеня) составляет: 249 дней (с 11 мая 2018 года по 14 января 2019 года) х 400000 рубль х 1% = 996000 рублей.

В связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении подлежит начислению финансовая санкция, размер которой составляет: 249 дней (с 11 мая 2018 года по 14 января 2019 года) х 200 рублей = 49800 рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки ограничивается суммой 350200 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и финансовой санкции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки и финансовой санкции, их компенсационный характер, учитывая, что неустойка и финансовая санкция в исчисленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 250000 рублей, финансовую санкцию до 30000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 250000 рублей, финансовая санкция в размере 30000 рублей.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы истца на проведение оценки являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в сумме 29000 рублей (л.д.29).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей (400000 рублей х 50%).

Суд полагает, что подлежащий уплате в указанном размере штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства невыплаты страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 170000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав истца как потребителя, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, является основанием для взыскания морального вреда.

Учитывая то обстоятельство, что нарушены только имущественные права истца, обусловленные несвоевременной выплатой страхового возмещения, принимая во внимание длительность нарушения срока выплаты, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как несоразмерные.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12,13,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Требования истца о взыскании страховой выплаты удовлетворены.

Суд, учитывая сложность возникшего спора и объем выполненных представителем истца работ, участие представителя истца в судебных заседаниях, полагает расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей разумными и обоснованными. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также взысканию с САО «Якорь» в пользу ФИО2 подлежат почтовые расходы в размере 1120 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 10300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «Якорь» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, финансовую санкцию в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 170000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 29000 рублей, почтовые расходы в размере 1120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 889120 рубль 00 копеек.

Взыскать с страхового акционерного общества «Якорь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10300 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7431 рубль 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г.Морозова