Решение № 12-41/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-41/2018

Мировой судья судебного участка

№ судебного района

Московского районного суда г. Рязани

ФИО1


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Прошкина П.В., при секретаре Барановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Названным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния

Названным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принесена на него жалоба, в которой он просит отменить принятое в отношение него мировым судьей названное постановление и производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он на момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не находился; был трезв. После освидетельствования сотрудниками ГИБДД УМВД России по Рязанской области на состояние алкогольного опьянения и ознакомления с результатами освидетельствования, он выразил желание пройти медицинское освидетельствование, поскольку не был согласен с показаниями прибора, так как трубку, через которую происходил отбор воздуха, при нем не вскрывали; освидетельствование было произведено с нарушением установленного порядка, поскольку сотрудниками ГИБДД повторное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не производилось. Подписывая акт освидетельствования, он не выражал своего согласия с результатами освидетельствования и намерен был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, сотрудниками ГИБДД ему было отказано в прохождении медицинского освидетельствования.

Показания свидетелей - понятого ФИО5 были неверно истолкованы судом, поскольку он, ФИО5, не подтвердил его, заявителя, отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Показания сотрудников ГИБДД также необоснованно были приняты во внимание мировым судьей, поскольку они являются заинтересованными лицами, а также показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 – понятых, участвовавших при отстранении его от управления транспортным средством, не подтверждают, что именно его, заявителя, отстраняли от управления транспортным средством по указанной причине.

Мировой судья необоснованно, из–за нахождения в родственных отношениях с заявителем, не принял во внимание показания свидетеля ФИО8, которая являлась очевидцем произошедшего.

Кроме того, ФИО1 указал, что мировой судья необоснованно не принял во внимание тот факт, что он, заявитель, действовал в состоянии крайней необходимости и исключительно, с целью предотвращения возможного причинения вреда своему единственному сыну, неожиданно проявившего признаки ранее неизвестного ему, заявителю, и его супруге, заболевания, симптомами которого оказались они оба напуганы. В той ситуации эта опасность не могла быть устранена иными средствами, вызов скорой помощи оказался безрезультатным, в связи с чем, возникла необходимость доставить ребенка в лечебное учреждение самостоятельно. Заявитель считает, что мировому судье, при изложенных обстоятельствах следовало прекратить производство по делу. Также по делу не было достоверно установлено место совершения административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 приходит к следующему.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина заявителя в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашла подтверждение при рассмотрении жалобы следующими доказательствами:

протоколом № № об административном правонарушении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

актом № от ДД.ММ.ГГГГ - освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с приложением результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 – 0. <данные изъяты> В акте имеется собственноручная запись ФИО1, подтверждающая его согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

показаниями сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10, подтвердивших, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был остановлен в связи с управлением автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результата освидетельствования согласился, удостоверив правильность данных своей подписью. Желания пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, не выражал. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

показаниями свидетелей ФИО5, присутствовавшего при проведении ДД.ММ.ГГГГ, на Дягилевском посту ДПС освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результаты которого были положительными. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен и направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не ходатайствовал;

показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГ, в их присутствии ФИО1 сотрудниками полиции отстранялся от управления транспортным средством, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Указанным показаниям свидетелей, в том числе, и в части места отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судья районного суда.

При рассмотрении жалобы, заявителем было подтверждено, что место совершения административного правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, верно – <адрес>.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств, бесспорно подтверждает совершение ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом приведенных выше доказательств, судья районного суда критически относится к указанным выше доводам жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в указанный день, при управлении автомобилем он был трезв, а свидетелями был оговорен и расценивает их как направленные на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания жены заявителя – свидетеля ФИО2, поскольку они являются родственниками и указанный свидетель заинтересован в исходе дела.

Более того, из доводов жалобы заявителя, поддержанных им и при рассмотрении жалобы, следует, что по – существу, факт управления ФИО1 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, им не оспаривается. ФИО1 указал, что он действовал в состоянии крайней необходимости, что было связано с необходимостью экстренной доставки заболевшего ребенка в лечебное учреждение. Данные доводы при рассмотрении жалобы, своего подтверждения не нашли.

При рассмотрении жалобы в районном суде установлено, что все доказательства по делу мировым судьей исследованы полно, всесторонне и объективно, все доказательства обоснованно признаны допустимыми доказательствами, им дана надлежащая, в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценка, с которой согласна и судья районного суда.

ФИО1 при составлении в отношении него протоколов, каких-либо замечаний, не приносил. Каких – либо доказательств заинтересованности свидетелей: ФИО11, ФИО10, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в исходе дела, им не представлено.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было, в связи с чем, жалоба представителя заявителя удовлетворению не подлежит.

ФИО1, совершившему административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно мировым судьей, в соответствие с его полномочиями, назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья П.В.Прошкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>