СудАкт в соцсетях

Решение № 2-609/2019 2-609/2019~М-5/2019 М-5/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-609/2019

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Гражданские и административные

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Моториной А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, заинтересованные лица: Ростовское линейное управление министерства внутренних дел России на транспорте, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ФИО1 о признании движимого имущества бесхозяйным

установил:

Ростовский транспортный прокурор обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что приговором Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства по уголовному делу в отношении ФИО2 - мобильный телефон «<данные изъяты>» подлежат возвращению ФИО1 До настоящего времени указанные предметы никем не востребованы и продолжают находиться в камере хранения вещественных доказательств Ростовского линейного управления МВД России на транспорте, расположенной по адресу: <адрес>.

Потерпевший ФИО1 присутствовал при проведении судебного разбирательства по данному делу, а также ДД.ММ.ГГГГ собственнику направлялось уведомление о том, что он вправе забрать денежные средства и мобильный телефон, которые длительное время хранятся в камере хранения вещественных доказательств Ростовского линейного управления МВД России на транспорте, однако собственник принадлежащее ему имущество до настоящего времени не забрал. Приговор суда в части возврата вещественных доказательств собственником остается неисполненным. Изложенное свидетельствует о фактическом отказе собственника от имущества.

До настоящего времени ни Ростовское ЛУ МВД России на транспорте, ни иной уполномоченный орган не обращались в суд с заявлением о признании бесхозяйным вышеуказанного движимого имущества, что препятствует его реализации и поступлению денежных средств, вырученных от реализации данного имущества, в бюджет Российской Федерации и согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает право прокурору в интересах государства обратиться с заявлением о признании указанного имущества бесхозяйным.

Заявление о признании движимой вещи бесхозяйной согласно ч. 1 ст. 290 ГПК РФ подается в суд по месту нахождения вещи. В настоящее время спорное имущество находится в камере хранения вещественных доказательств Ростовского линейного управления МВД России на транспорте, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании изложенного заявитель просит признать мобильный телефон «<данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ростовского линейного управления МВД России на транспорте, - бесхозяйным. Обратить в собственность Российской Федерации вышеуказанное имущество. Передать данное движимое имущество Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> для его дальнейшей реализации в доход государства.

Помощник Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Сакун С.С. в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц – Ростовского линейного управления министерства внутренних дел России на транспорте, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился. В исковом заявлении указан адрес ФИО1: <адрес> (л.д. 6). По этому же адресу ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЛУ МВД России на транспорте направлялось уведомление о том, что он вправе забрать сотовый телефон (л.д. 9). О предстоящем судебном заседании суд извещал повесткой ФИО1 также по данному адресу (л.д.18). На вернувшемся в суд конверте с невручённой судебной корреспонденцией (почтовый идентификатор №) стоит отметка: «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.30).

В адрес УВМ ГУ МВД России по РО судом был направлен запрос о предоставлении сведений о регистрации ФИО1 (л.д. 5).

Согласно Адресной справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) ФИО1 «Зарегистрированным не значится».

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначен адвокат в качестве представителя ФИО1 (л.д. 21).

В судебном заседании в порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ФИО1 представлял адвокат Карагодин А.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), который просил принять решение в соответствии с законом, учитывая права ФИО1

Суд, выслушав представителя заявителя, адвоката Карагодина А.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждён по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении (л.д. 11-13). Из содержания приговора следует, что вещественные доказательства по уголовному делу – мобильный телефон «Нокиа 1200» подлежит возвращению ФИО1 (л.д. 13).

До настоящего времени указанная вещь никем не востребована и продолжает находиться в камере хранения вещественных доказательств Ростовского линейного управления МВД России на транспорте, расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственнику направлялось уведомление (л.д. 9) о том, что он вправе забрать мобильный телефон и денежные средства, которые длительное время хранятся в камере хранения вещественных доказательств Ростовского линейного управления МВД России на транспорте, однако собственник принадлежащее ему имущество до настоящего времени не забрал.

Кроме того, ФИО1 присутствовал при постановлении приговора по уголовному делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено приговором (л.д. 11).

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 226 ГК РФ брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита охраняемых законом интересов государства.

В соответствии с п. 5.5. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ.) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, переработку такого имущества, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств - его утилизацию (уничтожение).

В Ростовской области такими полномочиями наделено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Проанализировав приведенные выше нормы материального и процессуального права, принимая во внимание, что собственник не проявляет интереса в обеспечении сохранности и совершении действий, направленных на дальнейшее использование своего имущества по назначению, фактически отказался от данного имущества, суд приходит к выводу, что мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 306 рублей и денежные средства в сумме 2310 рублей, являющиеся вещественными доказательством по уголовному делу в отношении ФИО2 подлежат признанию бесхозяйным имуществом и передаче в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 293 ГПК РФ, суд

решил:

Признать движимое имущество – мобильный телефон «<данные изъяты>», являющийся вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО2, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ростовского линейного управления МВД России на транспорте, - бесхозяйным.

Признать право собственности Российской Федерации на мобильный телефон «<данные изъяты>», являющийся вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО2, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ростовского линейного управления МВД России на транспорте.

Передать данное движимое имущество Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области для его дальнейшей реализации в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Баранова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.