Решение № 12-147/2020 21-93/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-147/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0019-01-2020-001100-24

Судья Горковенко С.В., № 12-147/2020

Дело № 21-93 пост. ...


Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2021 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Ангушевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО1 на решение судьи Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 7 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением № ... старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО1 от 7 сентября 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО3 от 21 сентября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением судьи Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 7 декабря 2020 года постановление по делу об административном правонарушении и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, старший инспектор отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями.

В судебное заседание должностное лицо ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО4 доводы жалобы поддержала.

ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд вышестоящей инстанции не явилась, ее защитник Гофланд В.В. доводам жалобы возражала.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 как собственник (владелец) транспортного средства «<...>», государственный регистрационный номер ..., привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, за то, что 4 сентября 2020 года в 12 час. 15 мин. на участке автодороги Р<...>, водитель указанного транспортного средства превысил установленную на данном участке дороги скорость движения на 48 км в час, двигаясь со скоростью 88 км/час. Данное правонарушение совершено повторно (постановление № ... по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, вступившее в законную силу 28 августа 2018 года (дата исполнения - 29 июня 2020 года)).

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 21 сентября 2020 года постановление оставлено без изменения.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, судья районного суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Такой вывод следует признать правильным.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 26.2. КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО2 привлечена к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., однако на представленном в дело фотоматериале зафиксировано транспортное средство с иным государственным регистрационным номером - ....

То есть обжалуемое постановление вынесено в отношении владельца транспортного средства, государственный регистрационный номер которого отличается от зафиксированного специальным техническим средством транспортного средства. При этом в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательств идентификации этих транспортных средств как одного и того же транспортного средства, соответственно, и его владельца как субъекта правонарушения.

В оспариваемом решении от 21 сентября 2020 года начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия указал, что в ходе изучения фото и видео материала установлено, что водитель автомашины видоизменил первую цифру государственного номера «0» на «6».

Однако процессуальное оформление действий инспектора ЦАФАП по установлению таких обстоятельств, а также сведений об установленных исходных данных для такой идентификации и использованных источниках информации, о результатах их сопоставления, не проводилось, что не позволяет считать производство по делу всесторонним, полным, объективным и соответствующим закону.

При рассмотрении жалобы в районном суде представителем административного органа представлены сведения базы данных по результатам поиска по государственному регистрационному знаку «...», согласно которым имеется только одно транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный номер ..., собственником которого является ФИО2 По федеральной информационной системе ГИБДД МВД России с государственным регистрационным знаком <***> зарегистрирована иная автомашина марки <...>, ... года выпуска.

По утверждению административного органа 4 сентября 2020 года специальные технические средства зафиксировали в разное время, в разных местах одну и ту же автомашину с государственным регистрационным знаком ... и с видоизмененным государственным регистрационным знаком ....

Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны только на предположениях должностного лица о соответствии транспортного средства, зафиксированного в момент совершения административного правонарушения, и транспортного средства, принадлежащего ФИО2

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 6 июля 2010 года № 1086-О-О, дополнительное представление материалов допускается к уже имеющимся в деле доказательствам, например для проверки их допустимости, относимости и достоверности, поскольку это не связано с установлением новых сведений, а связано с уточнением сведений в уже имеющихся в деле доказательствах для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае указанное правило соблюдено не было.

При рассмотрении жалобы не опровергнут довод защиты о том, что по имеющемуся в деле фотоматериалу невозможно идентифицировать автомашину именно как автомашину марки «<...>», принадлежащую ФИО2

При рассмотрении жалобы лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, бремя доказывания соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, законности и обоснованности обжалуемого постановления возложено на административный орган.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализ доказательств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, свидетельствует об их недостаточной совокупности для установления факта совершения вменяемого ФИО2 правонарушения.

Кроме того, в настоящее время решение суда, улучшившее положение ФИО2, не подлежит отмене в связи с тем, что истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек. Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос № 6).

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 7 декабря 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Назимова П.С.