Приговор № 1-174/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-174/2019

Дело № 1-174/2019 КОПИЯ УИД: 66RS0034-01-2019-000566-41


Приговор вступил в законную силу 10.12.2019 года

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 10.12.2019 года приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 21 октября 2019 года в отношении ФИО3 ФИО29 изменить. В описательно-мотивировочной части указать дату причинения ФИО3 ФИО30. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, - 30 сентября 2017 года. В остальной части этот же приговор в отношении ФИО3 ФИО31 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 ФИО32. - без удовлетворения.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск

21 октября 2019 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карташова О.В.

при секретаре Кухаревой Я.С.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Красноуральска Строкатовой А.М.,

защитника, адвоката ФИО4 ФИО35

подсудимого ФИО3 ФИО36

представителя потерпевшего ФИО16,

представителя потерпевшего адвоката Киселёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО3 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведённого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

получившего копию обвинительного заключения 29.08.2019,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30.09.2019, в период времени с 20:51 до 22:56, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в возле крыльца магазина «Ласточка», расположенного в <адрес>, во время конфликта с находящимся в состоянии алкогольного опьянения знакомым ФИО5 ФИО37 возникшего на почве личных неприязненных отношений, в ходе словесной ссоры, действуя умышленно, реализуя внезапно возникший умысел на причинение ему телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, нанёс не менее шести ударов кулаками по лицу ФИО5 ФИО38., затем оттолкнул его от себя, от чего ФИО1, не устояв на ногах, упал на асфальтовое покрытие перед магазином, ударившись о него головой. В результате преступных действий ФИО3 ФИО34., ФИО5 ФИО39. причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в виде следующих повреждений: <данные изъяты> которые составляют единый морфологический комплекс черепно-мозговой травмы, разграничить их при оценке тяжести вреда здоровью не предоставляется возможным, которые согласно заключений эксперта от 28.12.2017 №, от 01.03.2018 №/д, от 24.07.2018 №, составляют единый морфологический комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, оцениваются в совокупности по признаку опасности для жизни, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 ФИО40. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ не признал и показал, что в его действиях было превышение пределов необходимой обороны, которые должны быть квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ.

30.09.2017 ФИО3 ФИО41 на своём автомобиле подвёз к магазину «Ласточка» Свидетель №7, где ФИО3 ФИО43. купил себе пива, а Свидетель №7 мороженое. Когда ФИО3 ФИО44 складывал пиво в салон автомобиля, то услышал позади себя: «что здесь делаете пехота». Обернувшись, он увидел стоявшего с бутылкой пива ФИО5 ФИО42.

В этот момент как раз подъехал автобус ОАО «Святогора», из которого вышла ранее не знакомая ему женщина и, пройдя между ними, зашла в магазин. ФИО3 ФИО56 спросил ФИО5 ФИО57 сможет ли он ответить за свои слова, на что тот стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. В этот момент ФИО5 ФИО45. нанёс ему один удар стеклянной бутылкой из-под пива, которую держал в руках, целясь в голову. ФИО3 ФИО58 увернулся и удар бутылкой прошёл вскользь по левому уху, виску, шее и плечу, отчего он испытал физическую боль. Впоследствии, за ухом у ФИО3 ФИО46. от удара образовался синяк, но в приёмный покой на освидетельствование он не обращался. Получив удар бутылкой, ФИО3 ФИО53. защищаясь, в ответ ударил кулаками один раз в щёку и один раз в нос ФИО5 ФИО59., может быть три раза его ударил. Когда он ударил ФИО5 ФИО47 то у того на лице крови не было. При этом, при нанесении удара из бутылки на ФИО3 ФИО54. и автомобиль Свидетель №7 вылилось пиво, обрызгав их. После нанесения ударов, ФИО3 ФИО60. оттолкнул от себя ФИО5 ФИО50 который не удержавшись, упал на землю, ударившись головой об входную дверь магазина. После того, как ФИО5 ФИО55 упал, он увидел как у того из головы пошла кровь. Пнув ногой ФИО5 ФИО52 он увидел, что тот шевелиться. После чего, зайдя в магазин, он попросил продавца ФИО49 вызвать «скорую помощь». Когда садился в салон автомобиля, то видимо в это время попавшей на руки из носа ФИО5 ФИО51 кровью испачкал чехлы автомобиля Свидетель №7 Кроме того, по мнению подсудимого, после того как он уехал, ФИО5 ФИО61. могли избить другие лица, которые к нему испытывали неприязненные отношения, так как тот со всеми конфликтовал.

Таким образом, в ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 ФИО62 частично изменил свои показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.86-88,89-97,98-100,101-103,109-110, т.4 л.д.19-20,81-82,125-126), указав, что он может быть три раза ударил кулаками в лицо ФИО5 ФИО63. и что удар бутылкой пришёлся ему по уху, виску, шее и плечу. Кроме того, через час после заданного судом вопроса, подсудимый вспомнил, что в бутылке находилось пиво, которое во время замаха, облило его и автомобиль Свидетель №7

Не признание ФИО3 ФИО64. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, суд расценивает как способ защиты.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым: у него есть знакомый ФИО3 ФИО65., которого знает с детства, около 30 лет. Общаются, периодически созваниваются, дружат семьями. 31.09.2017 он на бензозаправке, расположенной по <адрес>, после 17:00 встретил ФИО3 ФИО67 от которого в ходе разговора узнал, что у него за день или два до этого произошёл конфликт с ФИО5 ФИО70 возле магазина «Ласточка», так как ФИО5 ФИО69 сначала оскорбил ФИО3 ФИО66., а после угрожая, что изобьет его, нанёс ему удар стеклянной бутылкой по плечу. ФИО3 ФИО68. от данного удара отвернулся и в ответ нанёс ему несколько ударов в лицо, после чего оттолкнул его от себя, от чего ФИО5 ФИО71 упал назад и ударился головой об землю и у него из неё пошла кровь, ФИО3 ФИО72 испугавшись, крови попросил продавщицу вызвать «скорую». (т.2 л.д.56-57)

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 эти показания подтвердил, уточнив, что со ФИО3 ФИО73. он встречался ещё и у магазина «Пятёрочка», где они также обсуждали эти события.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1, п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым: у него есть знакомый ФИО3 ФИО76., которого знает с детства около 20 лет. В одну из таких встреч в вечернее время 31.09.2017 возле магазина «Пятерочка», расположенного в <...>, ФИО3 ФИО74 рассказал ему о том, что у него за день до этого произошёл конфликт с ФИО5 ФИО77. у магазина «Ласточка», перешедший в драку. ФИО5 ФИО75. ударил его стеклянной бутылкой по плечу, а он в ответ нанёс ему несколько ударов по лицу, после чего оттолкнул его в сторону отчего тот упал и стукнулся головой, и у него пошла из неё кровь. (т.2 л.д.54-55)

Показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8 суд считает не состоятельными, и относится к ним критически, поскольку они, не были очевидцами преступления, и являясь приятелями подсудимого, пытаются ориентировать суд на то, что ФИО3 ФИО78. не мог быть инициатором драки, а только защищался от противоправных действий ФИО5 ФИО79., тем самым смягчить меру ответственности подсудимого за совершенное преступление.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО3 ФИО80 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ подтверждается показаниями представителей потерпевшего, свидетелей.

Представитель потерпевшего ФИО16 показала, что 30.09.2017 около 21:00 ей позвонил супруг ФИО5 ФИО82. и попросил забрать его с пос. Почтовый, у магазина «Ласточка». Вместе с Свидетель №6 они подъехали к магазину, где она увидела лежавшего на земле в крови человека, в котором она узнала своего супруга ФИО5 ФИО81. После чего, забежав в магазин, позвонила в «скорую помощь» и в полицию. Пока она ждала «скорую», продавец ей сказала, что когда ФИО5 ФИО83. вышел из магазина, то за ним следом вышли ещё двое мужчин, и они между собой разговаривали на улице. Когда на «скорой помощи» ФИО5 ФИО84. привезли в больницу г. Нижнего Тагила, то там врачи обратили внимание на след на щеке, похожий на удар кастетом. Врачи сказали, что такие повреждения голым кулаком невозможно было причинить, характер повреждений указывал, что человека убивали. Со слов местных жителей, она знает, что ФИО3 ФИО85. хвастал, как он избивал потерпевшего, как он прыгал ногами на его голове. В настоящее время она общается с ФИО5 ФИО86 только жестами и он жестами подтвердил, что его избивал ФИО3 ФИО87. Со слов психолога, который работает с ФИО5 ФИО88., она узнала, что ФИО5 ФИО89 даже не успел ударить ФИО3 ФИО90., когда был избит последним. Из-за того, что ФИО5 ФИО91 не пускал ФИО3 ФИО92. на территорию завода совершать там хищения имущества, последний неоднократно угрожал жизни ФИО5 ФИО93 До настоящего времени ФИО3 ФИО94 в возмещение материального ущерба и морально вреда нисколько не возместил. Находясь у мирового судьи, ФИО3 ФИО95 отказался извиняться за совершённое преступление, пояснив, что: «это он мне ещё должен».

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО9, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым: у неё есть сын ФИО5 ФИО96, который проживает со своей семьей в <адрес>. Также может пояснить, что 01.10.2017 она от своей дочери узнала, что 30.09.2017 в вечернее время её сына избили, и он находится в тяжелом состоянии. В последующем её сына отправили в г. Нижний Тагил, где он проходил лечение. В настоящее время он находится дома и за ним ухаживает его жена ФИО16, а также он проходит реабилитацию в г. Березовский. (т.1 л.д.202-203)

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым: она работает продавцом в магазине «Ласточка», расположенном в <адрес>.

30.09.2017 около 20:30 в магазин зашёл ранее ей знакомый ФИО5 ФИО98, который на вид был подвыпившим, подойдя к прилавку, он купил одну пол-литровую бутылку пива «Гёсеер», после чего вышел на улицу при этом ему, кто то позвонил и он стал разговаривать по телефону на улице. В этот момент к магазину подъехал автомобиль, остановившись напротив магазина, куда вошёл ФИО3 ФИО99 который купил в магазине продукты. Затем в магазин зашел ранее ей не знакомый мужчина и поторопил ФИО3 с покупками, после чего они вышли из магазина. После их ухода в магазин зашла Свидетель №1, проживающая в соседнем доме и спросила, что за столпотворение на улице, так как она на улицу не выходила, то ничего по данному поводу ей пояснить не смогла. Через 2-3 минуты в магазин зашла жена ФИО5 и спросила, как вызвать с сотового «скорую». После того как Свидетель №1 все купила, она вышла на крыльцо магазина, возле которого увидела на земле лежащего на правом боку головой в сторону магазина ФИО5 ФИО97 голова у него была у самого крыльца и из неё шла кровь. После того, как из магазина вышел ФИО5 ФИО100, и до момента, как в магазин зашла его жена, прошло около 5 минут. Когда она находилась в магазине, то никаких звуков ссоры со стороны улицы и звуков подъезжающей или отъезжающей машины она не слышала. (т.2 л.д.15-16,17-18,73-82,83-87,128-130)

Свидетель Свидетель №1 показала, что в сентябре-октябре 2017 года она вышла из автобуса у магазина «Ласточка». При входе в магазин у автомобиля стояли трое мужчин, которых она, обойдя, прошла в магазин. В руках у мужчин каких – либо предметов, она не видела. Через некоторое время в магазин забежала жена потерпевшего и попросила вызвать «скорую». Выйдя из магазина, она за дверью обнаружила лежавшего на правой стороне мужчину, который не двигался, а на полу была кровь. При этом, автомобиля на улице уже не было.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 также подтвердила показания данные ею в ходе предварительного расследования, при проверке показаний на месте, во время очных ставок (т.2 л.д.88-89,113-122,123-125).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании чч.1, 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым: 30.09.2017 он на рабочем автобусе развозил работников ОАО «Святогор». В период с 20:30 до 20:50 он проезжая по пос. Пригородный, остановился по ул. Строителей, возле дома № в котором расположен магазин «Ласточка», для того чтобы высадить пассажирку. Остановившись, он также заметил, что возле магазина находился ВАЗ-2110, серебристого цвета, возле которого стояло несколько молодых людей, не менее 2 человек. Убедившись, что женщина прошла в магазин между ними спокойно, и они к ней не пристали, он поехал дальше. О чем именно разговаривали молодые люди ему не известно, так как он сидел в автобусе, на вид они вели себя спокойно без каких либо признаков агрессии. (т.2 л.д.25-26,105-112)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 эти показания подтвердил полностью.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым: 30.09.2017 он совместно со своей тёщей ФИО16 ездил за своим тестем ФИО5 ФИО101 который находился у магазина «Ласточка». Подъехав к магазину он увидел, что у крыльца лежит ФИО5 ФИО182 у которого из головы течёт кровь. После увиденного тёща убежала в магазин, так как не знала, как вызвать скорую. Выйдя из магазина она сказала, что вызвала скорую. Также может пояснить, что у ФИО5 ФИО102 ранее очень часто были конфликты со ФИО3 ФИО103., так как ФИО5 ФИО104 металлом и выкупил часть «Красноуральского химического завода», а ФИО3 ФИО105 ходил на данный завод похищать металл, в связи с этим у них происходили конфликты. (т.2 л.д.39-40)

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым: она работает медицинской сестрой в ГБУЗ СО «Красноуральская городская больница». 30.09.2017 она находилась на суточном дежурстве в преиёмном покое, и в 21:30 к ним поступил ФИО5 ФИО106 с предварительным диагнозом: <данные изъяты>. При поступлении он сразу же был направлен в реанимационное отделение. (т.2 л.д. 31-32)

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 эти показания подтвердила полностью.

Свидетель Свидетель №4 показала, что работает фельдшером в скорой помощи г. Красноуральска. Приехавшая на вызов к магазину «Ласточка» по ул. Строителей, бригада скорой помощи обнаружила лежавшего на земле мужчину с множественными травмами черепа: имелись переломы костей черепа, всё лицо было как сплошная гематома, кровь вытекала у него из ушей, носа. Мужчина лежал на спине, головой к крыльцу магазина, в коматозном состоянии.

Свидетель Свидетель №5 показала, что работает медсестрой в ГБУЗ СО «Красноуральская городская больница», в отделение анестезиологии и реанимации. Во время дежурства поступил в состоянии медикаментозной комы ФИО5 ФИО107. Кроме того, у потерпевшего были установлены телесные повреждения: <данные изъяты>. Затем, его увезли в другую больницу.

Указанные показания свидетелей судом признаются достоверными, поскольку они последовательны и взаимоподтверждаемы, даны непосредственно после описываемых событий.

Свидетель Свидетель №7 показал, что 30.09.2017 он, по просьбе ФИО3 ФИО108 (находившегося в состоянии подпития) подвёз последнего в магазин «Ласточка», за пивом. Когда они выходили из магазина, то Свидетель №7 увидел ФИО5 ФИО120., который шёл, шатаясь с бутылкой, из которой очевидно отпивал пиво. Подойдя к ним, ФИО5 ФИО109. сказал: «вы что пехота тут делаете?». Далее между ФИО3 ФИО113 и ФИО5 ФИО114. произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО5 ФИО121 бутылкой пытался ударить ФИО3 ФИО119. по голове, но тот увернулся и удар стеклянной бутылкой пришёлся вскользь по левому уху, в плечо последнему. От удара бутылка выскользнула из рук ФИО5 ФИО115 и упала на землю. В ответ ФИО3 ФИО116. ударил ФИО5 ФИО117. кулаками два раза в лицо, то ли в челюсть, то ли в виски, а тот пошатнулся. В это время, опасаясь за сохранность своего автомобиля, чтобы дерущимися ему не были причинены механические повреждения, Свидетель №7 сел в салон автомобиля и отъехал от крыльца. Поэтому он не видел, чтобы ФИО5 ФИО118. падал. Через 30 секунд в салон автомобиля сел ФИО3 ФИО110 который не жаловался на боль в плече. При этом, свидетель допустил, что ФИО3 ФИО111 мог и не связываться с ФИО5 ФИО122., избежать конфликта, уехать на автомобиле.

Вместе с тем, показания Свидетель №7, данные в ходе судебного следствия, в части того, что он не видел, как ФИО3 ФИО112. оттолкнул от себя ФИО5 ФИО134 от чего тот упал на землю, крыльцо, ударившись головой об металлическую дверь магазина, опровергаются показаниями, данными им на предварительном следствии (т.2 л.д.51-52). Показания, данные Свидетель №7 в ходе предварительного следствия, в части того, что свидетель видел, как ФИО3 ФИО123. ударил потерпевшего, после чего оттолкнул от себя, отчего тот упал на землю, крыльцо, суд считает наиболее достоверными, поскольку они даны спустя непродолжительное время после произошедших событий. Изменив свои первоначальные показания, Свидетель №7 тем самым пытается помочь своему приятелю ФИО3 ФИО124. избежать ответственность за совершенное деяние.

Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО10 (как незаинтересованного лица) относительно того, что в магазин сначала зашёл ФИО5 ФИО129 и, купив пиво тот спокойно вышел на улицу, где на крыльце стал по телефону с кем-то общаться, когда подъехал автомобиль, из которого в магазин прошёл ФИО3 ФИО125., а затем Свидетель №7, то есть они прошли мимо стоявшего на крыльце ФИО5 ФИО128 Как установлено судом, в это время потерпевший разговаривал по телефону с супругой, которая появилась в магазине через считанные минуты, после того как потерпевшему были причинены телесные повреждения. Следовательно, опровергаются доводы подсудимого ФИО3 ФИО130 и свидетеля Свидетель №7 относительно того, что ФИО5 ФИО131. подойдя к ним по улице со стороны «двухэтажек», затеял конфликт, оскорбляя ФИО3 ФИО126 и Свидетель №7

Кроме того, вина ФИО3 ФИО127 подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по г. Красноуральску: в больницу поступил ФИО5 ФИО132 с диагнозом: <данные изъяты>. (т.1 л.д.56)

Из справки № ГБУЗ СО «Красноуральская городская больница», следует, что: 30.09.2017 в 21:20 в приёмное отделение поступил ФИО5 ФИО133. с диагнозом: «<данные изъяты> (т.1 л.д.57)

В рапорте оперативного дежурного ОМВД России по г. Красноуральску указано, что: 04.10.2017 в 09:40 от ФИО16 поступило сообщение о том, что в больнице г. Нижнего Тагила лечащий врач на лице ФИО5 ФИО135. обнаружил следы от удара кастетом. (т.1 л.д.58)

Из рапорта оперативного дежурного ОП-17 МУ МВД России «Нижнетагильское» следует, что: от медсестры приёмного покоя ГБ1 г. Нижнего Тагила поступило сообщение о том, что к ним поступил ФИО5 ФИО136, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избит 30.09.2017 в г. Красноуральске. Диагноз: ушиб головного мозга тяжёлой степени, перелом нижней челюсти. (т.1 л.д.68)

В протоколе осмотра места происшествия от 01.10.2017 (проходивший с 00:05 до 00:30) отражён осмотр участка у входа в магазин «Ласточка», расположенного по ул. Строителей, д.3 в г. Красноуральске. В ходе осмотра обнаружено, что на асфальте у левого угла ступеньки имеется лужа жидкости бурого цвета, похожая на кровь со сгустками, диаметр наибольший 23х35 см, неправильной формы. Около данной лужи имеется несколько аналогичных мелких капель. Расстояние от лужи до угла ступеньки 2см. При осмотре также установлено, что от лужи имеются брызги по направлению влево от входной двери линейно на расстоянии 50 см, напротив лужи на стене здания магазина имеются одиночные брызги - капли на высоте 30-35 см здания, диаметром до 5 мм. При осмотре участка и прилегающей к магазину территории посторонних предметов: камней, палок и тому подобие со следами бурого цвета не обнаружено. У входной двери магазина справа имеется картонная коробка для мусора, в которой имеется одна бутылка 0,5 литра, стеклянная из-под пива «Gosser», которая изъята. (т.1 л.д.70-77) То обстоятельство, что брызги крови ФИО5 ФИО137 были обнаружены на высоте 30-35см от поверхности земли, также указывает на то, что потерпевшему было нанесено не менее шести тяжёлых ударов в область головы и его добивали уже лежавшим на земле.

Из протокола осмотра места происшествия от 01.10.2017 следует, что при осмотре автомобиля ВАЗ- 21102 (государственный регистрационный знак №), серого цвета, принадлежащего свидетелю Свидетель №7, обнаружено, что внутри салона автомобиля на сиденьях имеются чехлы тёмного цвета, на которых имеются следы бурого цвета. Чехлы изъяты в ходе осмотра места происшествия. (т.1 л.д. 78-79)

Протоколом осмотра предметов от 26.12.2017 зафиксирован осмотр: нижней части чехла переднего пассажирского сиденья, верхней части чехла пассажирского автокресла (спинка), нижней части чехла «водительского» автокресла (сиденье), и верхней части чехла «водительского» автокресла (спинка) с автомобиля Свидетель №7, ранее изъятых в ходе осмотра места происшествия 01.10.2017. На наружной поверхности нижней части пассажирского чехла (вдоль шва) имеется пятно пропитывания вещества бурого цвета в виде корочки, расположенное на расстоянии 4 см от правого шва притачивания боковой «кожаной» части чехла и на расстоянии 33,0 см от верхнего края чехла. На наружной поверхности чехла (вдоль шва) имеется пятно пропитывания вещества бурого цвета в виде корочки, расположенное на расстоянии 12 см от шва притачивания боковой «кожаной» части чехла и на расстоянии 23 см от верхнего края чехла. (т.1 л.д.158-161)

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.02.2018, осмотрена детализация звонков с телефона ФИО16, согласно которому 30.09.2017 она разговаривала с ФИО5 ФИО139.: в 20:19:45, в 20:28:23, в 20:29:00, в 20:46:33, в 20:51:50, а в 20:56:57 ФИО16 звонила в «скорую». Согласно детализации звонков с телефона ФИО5 ФИО138 установлено, что 30.09.2017 он разговаривал по телефону с ФИО16: в 20:19:45, в 20:28:23, в 20:29:00, в 20:46:33. В 20:47:17 ФИО5 ФИО141 разговаривал с Свидетель №6, а затем в 20:51:49 он разговаривал снова с ФИО16 (т.1л.д.174-175) Следовательно, подтверждаются показания свидетеля ФИО10 о том, что ФИО5 ФИО140., выйдя из магазина спокойно общался по телефону. На основании показаний представителя потерпевшего ФИО16, свидетеля Свидетель №6 установлено, что потерпевший разговаривал по телефону с ними, ожидая их приезда.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 18.08.2018 установлено, что в период розыска ФИО3 ФИО143., 02.08.2018 он общался с гражданином (с его слов - ФИО25), который сообщил ФИО3 ФИО144., что приезжал некий сотрудник полиции, который, советовал передать, чтобы ФИО3 ФИО142. при допросе утверждал, что первый начал драку ФИО5 ФИО145., а у ФИО3 ФИО146. была самооборона. Оперативные сотрудники полиции ОМВД России по г. Красноуральску знали, что разыскиваемый ФИО3 ФИО147. находится в г. Красноуральске. (т.2 л.д.169-190)

Протоколом осмотра предметов от 26.12.2017 зафиксирован осмотр бутылки из-под пива «Gosser», объемом 0,5 литра, из стекла тёмно-зелёного цвета, ранее изъятой при осмотре места происшествия, и исследованной экспертом. (т.1 л.д.165-167)

Заключением эксперта от 05.12.2017 № установлено, что на нижней части чехла «пассажирского» автокресла (сиденье) имеется кровь человека, произошедшая от потерпевшего ФИО5 ФИО148, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д.91-104)

Заключением судебно-медицинского эксперта от 29.11.2017 № установлено, что при поступлении в стационар 01.10.2017 и дальнейшем лечении у гр-на ФИО1 была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма <данные изъяты>, оцениваются в совокупности по признаку опасности для жизни. Согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522) и в соответствии с п.6.1.3 медицинских критериев Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», указанные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего могло быть самым разнообразным, стоя, сидя, лежа, лицом друг к другу и т.д., при этом оно могло меняться в процессе причинения повреждений пострадавшему. Точками приложения травмирующей силы для возникновения обнаруженных повреждений являются: правая теменно-височная область головы, нижняя челюсть справа, ушные раковины справа и слева, область носа, направление травмирующей силы могло быть самым разнообразным, справа налево, спереди назад и т.д.; установить величину силы и Ньютонах (Н), килоджоулях (кДж), не представляется возможным, при этом сила травмирующего воздействия была достаточной для возникновения повреждений. (т.1 л.д.119-120)

Заключением судебно-медицинского эксперта от 15.02.2018 №/Д установлено, что: все обнаруженные повреждения у ФИО5 ФИО149 могли образоваться в результате неоднократных ударов тупым твердым предметом (предметами) незадолго до поступления в стационар, учитывая тяжесть состояния пострадавшего. Такими предметами могли быть часть тела человека: рука, нога и т.д., тупой твердый предмет с ограниченной по площади поверхностью соударения (кастет и т.д.). Учитывая взаиморасположение повреждений на различных областях головы, а также морфологическую картину черепно-мозговой травмы, исключается возможность образования последней при однократном падении с высоты собственного роста на плоскости. Повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму (острая субдуральная гематома справа, эпидуральная гематома над правой лобной и височной долями, ушиб правой гемисферы головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, перелом костей носа и нижней челюсти, гемосинуса, «ушибленная рана» теменной области справа, осаднение в скуловых и параорбитальных областях, ушных раковин) объединены единым механизмом и давностью образования, оцениваются в совокупности по признаку опасности для жизни. Согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и в соответствии с п.6.1.3 медицинских критериев Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», указанные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего могло быть самым разнообразным, стоя, сидя, лежа, лицом друг к другу и т.д., при этом оно могло меняться в процессе причинения повреждений пострадавшему. Точками приложения травмирующей силы для возникновения обнаруженных повреждений являются: правая теменно-височная область головы, нижняя челюсть справа, ушные раковины справа и слева, область носа, направление травмирующей силы могло быть самым разнообразным, справа налево, спереди назад и т.д.; установить величину силы и Ньютонах (Н), килоджоулях (кДж), не представляется возможным, при этом сила травмирующего воздействия была достаточной для возникновения повреждений. (т.1 л.д.126-128)

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО12 показал, что указанные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО5 ФИО150. могли образоваться только от воздействия не менее шести ударов в область головы рукой, ногой, другим твёрдым предметом. От двух ударов, а также от однократного падения с высоты своего роста, у ФИО5 ФИО151 не могло образоваться такое количество повреждений. Удары были нанесены ему в короткий промежуток времени.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 29.06.2018 № установлено, что у гр-на ФИО1 были обнаружены черепно-мозговая травма в виде следующих повреждений: <данные изъяты> Все повреждения составляют единый морфологический комплекс черепно-мозговой травмы, разграничить их при оценке тяжести вреда здоровью не представляется возможным. Все обнаруженные повреждения в представленной медицинской документации подробно не описаны (размеры, форма, состояние краев, концов и т.д.), в связи с этим в настоящее время не представляется возможным установить с достоверностью конкретный травмирующий предмет. Можно сказать, что повреждения могли образоваться как от ударного воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), так и при ударе о таковой, особенности контактной травмирующей поверхности нельзя установить в связи с недостаточным описанием повреждений в представленных медицинских документах. Все вышеописанные повреждения не могли образоваться при однократном падении «с высоты собственного роста». Нельзя исключить, что «ушибленная» рана мягких тканей головы, расположенная судя по описанию в истории болезни «в теменной области справа» могла образоваться в результате падения из позы вертикально стоящего человека, при ударе о предмет с ограниченной травмирующей поверхностью. Все остальные повреждения, описанные при поступлении в стационар, расположены на лице и области ушных раковин справа и слева, могли образоваться в результате неоднократных ударов тупым твердым предметом (предметами). Такими предметами могли быть часть тела человека: рука, нога и т.д., тупой твердый предмет с ограниченной по площади поверхностью соударения (в том числе и кастет). Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего (нападавших) могло быть разнообразным. Потерпевший мог находиться в положении стоя, сидя, лежа. При получении большинства повреждений потерпевший был обращен лицом к нападавшему (нападавшим). Взаиморасположение могло меняться в процессе причинения повреждений пострадавшему. Сила травмирующего воздействия была достаточной для возникновения вышеперечисленных повреждений. (т.1 л.д.138-149)

Таким образом, вина подсудимого ФИО3 ФИО152 доказана. Его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый ФИО3 ФИО153. из неприязненных отношений к ФИО5 ФИО154. умышленно нанёс руками не менее шести ударов в область лица потерпевшего, причинив потерпевшему ранения, расцененные, как тяжкий вред здоровью.

На основании показаний свидетелей ФИО10 и Свидетель №1 установлено, что ФИО5 ФИО155 не конфликтовал, встретившись в магазине с подсудимым, спокойно стоял на улице и общался по телефону, свидетели не слышали ни на улице, ни в магазине криков и нецензурной брани потерпевшего, о чём обратно тому утверждает подсудимый. Совокупность того, что бутылка из-под пива «Gosser» при осмотре места происшествия 01.10.2017 в 00:30 была найдена в картонной коробке у двери в магазине и показания свидетеля Свидетель №1 о том, что когда она проходила мимо ФИО5 ФИО156., то не видела у него в руках каких-либо предметов, указывает на то, что приобретённое потерпевшим в магазине пиво было им выпито, а пустая бутылка брошена в коробку.

Следовательно, потерпевший ФИО5 ФИО157. не пытался нанести бутылкой удар в область головы подсудимого. Об этом также свидетельствует отсутствие каких-либо повреждений на теле ФИО3 ФИО158 который на предварительном следствии утверждал, что удар бутылкой пришёлся ему по плечу, а в ходе судебного следствия стал утверждать, что удар пришёлся ему вскользь по уху, по виску и по плечу, а выплеснувшееся из бутылки пиво облило его и автомобиль Свидетель №7

В судебном заседании, со слов свидетеля Свидетель №7 установлено, что севший в салон автомобиля ФИО3 ФИО159 не жаловался на какую-либо боль в плече. При этом, свидетель показал, что у ФИО3 ФИО160 была реальная возможность не связываться с ФИО5 ФИО161 избежать конфликта, уехать на автомобиле.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ФИО5 ФИО162. не был инициатором драки. Поэтому нет оснований утверждать, что от потерпевшего исходила реальная угроза причинения вреда подсудимому, соответственно отсутствуют основания утверждать, что ФИО3 ФИО163 превысил пределы необходимой обороны, и в связи с самообороной избил потерпевшего.

Суду не представлено также объективных данных свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО3 ФИО164 во время конфликта находился в состоянии аффекта. Как установлено в судебном заседании предпосылок к этому не было, так как ФИО5 ФИО165. не избивал ФИО3 ФИО166., никому из окружающих не угрожал причинением телесных повреждений, о чём свидетельствует отсутствие у подсудимого телесных повреждений.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО3 ФИО167. совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека.

Как личность подсудимый ФИО3 ФИО168. характеризуется соседями положительно, на учёте у врача-нарколога не состоит, однако, отрицательно характеризуется участковым инспектором, на момент совершения преступления, систематически привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, направленных против общественного порядка по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО3 ФИО170. наказание: явку с повинной, частичное признание вины, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие у него престарелых родителей, один из которых тяжело болен.

Обстоятельств, отягчающих ФИО3 ФИО169 наказание, суд не усматривает, и не признаёт в качестве такового нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, так как в судебном заседании не представлено объективных доказательств того, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО3 ФИО171. преступления.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ наказание ФИО3 ФИО172. на основании ч.1 ст.62 УК РФ должно быть назначено не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ, так как настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке. То обстоятельство, что обвиняемый ФИО3 ФИО173 не признавая своей вины, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, расценивается судом как способ защиты, с целью смягчить наказание. На протяжении всего предварительного расследования и в ходе судебного следствия ФИО3 ФИО174 не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Против рассмотрения дела в особом порядке также возражал защитник подсудимого, а прокурор в предварительном слушании просила назначить судебное заседание в общем порядке, ссылаясь на обоснованность квалификации действий ФИО3 ФИО175 по ч.1 ст.111 УК РФ.

Соответственно, у суда изначально не было оснований для назначения рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, степень тяжести, общественную опасность и фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО3 ФИО176. без изоляции от общества, не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание то, что подсудимый посягнул на наиболее важные и особо охраняемые ценности - здоровье человека, исходя из условий справедливости и целесообразности, а также в целях исправления осужденного, суд, учитывая личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, с учётом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по настоящему приговору, меру пресечения в отношении ФИО3 ФИО177., до вступления приговора в законную силу, необходимо избрать в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО179 виновным по ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 ФИО180., до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 ФИО181. с 21.10.2019, зачтя, с учётом применения п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 ФИО178. под стражей с 21.10.2019 по день вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: автомобильные чехлы – передать Свидетель №7, бутылку из-под пива - уничтожить, бумажный пакет с отрезком ленты скотч содержащими на себе отпечатки пальцев, детализацию и СД-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Красноуральский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.В. Карташов