Апелляционное определение № 33-3812/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Кривова А.С. Дело № 33-3812/2026

(2-41/2026)

УИД 64RS0048-01-2025-004591-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Агарковой И.П., Пивченко Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюриным А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 января 2026 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., выслушав представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее по тексту - ООО «Вайлдберриз»), в котором просил взыскать стоимость товара в размере 58 844 рублей, неустойку в размере 588 рублей 44 копейки за каждый день просрочки, начиная с 03 ноября 2022 года по 11 февраля 2023 года в размере 58 844 рублей, неустойку в размере 588 рублей 44 копейки за каждый день просрочки начиная с 22 октября 2025 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца, неустойку в размере 588 рублей 44 копейки за каждый день просрочки, начиная со следующего дня с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Вайлдберриз» заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S22 Imei1 №, Imei2 № стоимостью 58 844 рублей, а также к устройству был приобретен чехол-крышка Samsung для Galaxy S22 стоимостью 1 716 рублей. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: устройство не видит сим-карту, а также периодически не запускается (не включается). 19 октября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией по почте, о том, что в товаре проявился указанный недостаток, указав, что отказывается от договора купли-продажи и требует возвратить денежную сумму, уплаченную за товар. Ответчик получил претензию 24 октября 2022 года, однако, ответа на претензию не последовало, ООО «Вайлдберриз» обязан был удовлетворить требование потребителя до 03 ноября 2022 года. 10 октября 2025 года истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр технических исследований» (далее по тексту - ООО «Центр технических исследований»). Согласно заключению эксперта № от 10 октября 2025 года в представленном на исследовании устройстве был выявлен дефект в виде - не видит сим-карту, проведенные исследования позволяют сделать вывод о дефекте производственного характера связанного с нарушением технологического процесса при производстве компонентов основной платы. В связи с неисполнением ответчиком обязанностей возложенных на него законом истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 58 844 рублей, неустойка за период с 04 ноября 2022 года по 11 февраля 2023 года в размере 58 844 рублей, неустойка за период с 22 октября 2025 года по 13 января 2026 года в размере 49 428 рублей 96 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 85 058 рублей 48 копеек. С ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 588 рублей 44 копеек в день начиная с 14 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Вайлдберриз» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 6 013 рублей 50 копеек.

Не согласившись с решением, ООО «Вайлдберриз» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, отказав истцу в удовлетворении указанных исковых требований. Автор жалобы полагает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, не учтено, что истец в согласованном порядке не направил претензию в адрес ответчика, не предоставил товар для проверки качества, чем лишил ответчика право на возможность досудебного урегулирования спора. Кроме того, автор жалобы указывает на необоснованный размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции, а также указывает на нарушение норм материального права, поскольку суд не возложил на истца обязанности возвратить товар с недостатками.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05 октября 2022 года ФИО1 в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз» был приобретен сотовый телефон Samsung Galaxy S22 Imei1 №, Imei2 № стоимостью 58 844 рублей, а также к устройству был приобретен чехол-крышка Samsung для Galaxy S22 стоимостью 1 716 рублей.

В течение 15 дней с момента приобретения телефона в нем проявился недостаток, а именно устройство не видит сим-карту, а также периодически не запускается, не включается.

19 октября 2022 года почтой России истец направил в адрес ООО «Вайлдберриз» претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар и за чехол, которая была получена ответчиком 24 октября 2022 года, однако ответа на претензию не поступило.

ФИО1 обратился в ООО «Центр технических исследований» за проведением исследования. Согласно заключению № от 10 октября 2025 года в представленном на исследование устройстве был выявлен дефект в виде - не обнаруживает сим карту. Проведенные исследования позволяют сделать вывод о дефекте производственного характера, связанного с нарушением технологического процесса при производстве компонентов основной платы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 10, 454, 469, 475 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в проданном товаре имелся производственный недостаток, о котором истцом было заявлено в пятнадцатидневный срок, в связи с чем взыскал с ответчика стоимости товара, неустойку и штраф, а также в связи с тем, что были нарушены права потребителя компенсацию морального вреда.

Решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости товара сторонами не обжалуется и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии в порядке апелляции не является.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания штрафа и неустойки, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Положения о дистанционном способе продажи товара предусмотрены также ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей и Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 (далее по тексту - Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи № 2463).

В силу п. 5 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст.ст. 18 - 24 настоящего Закона.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей); в отношении товаров длительного пользования потребовать от изготовителя, продавца либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя безвозмездно предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами (п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей).

Положениями п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений статей 18, 23 Закона о защите прав потребителей, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: обращение истца к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара и о предоставлении ей на период ремонта (замены) аналогичного товара; предоставление истцом ответчику товара для проверки его качества; наличие у ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке, удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Между тем, согласно п. 21 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи № 2463, продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 19 указанных Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае, если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

Как установлено судом, согласно Правилам пользования торговой площадкой Wildberries, пользуясь торговой площадкой, покупатель соглашается с условиями указанных Правил.

В случае обнаружения в товаре явных недостатков в присутствии представителя Вайлдберриз, покупатель имеет право отказаться от такого товара при получении (пункт 7.2). Возврат товара, продавцом которого является Вайлдберриз, осуществляется на выбор покупателя с помощью вызова представителя Вайлдберриз по указанному покупателем адресу, представителю Вайлдберриз в пункте выдачи заказов (пункт 7.11). Все претензии по товарам, продавцом которых является Вайлдберриз, покупатели должны направлять в раздел Личный кабинет «Обращения» (п. 7.12).

Таким образом, истец ФИО1 заключая с ответчиком договор купли-продажи путем присоединения к условиям договора, размещенным на интернет ресурсе (Правила пользования торговой площадкой Wildberries), был с ними ознакомлена, в том числе до сведения истца была доведена информация о способе направления претензий, об условиях и способах возврата товара ненадлежащего качества продавцу. Однако, истец условий договора не выполнил, претензию направила ответчику почтой по юридическому адресу ответчика, то есть иным способом, не предусмотренным п. 21 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи № 2463 и п. 7.12 Правил пользования торговой площадкой Wildberries.

Выводы суда первой инстанции о том, что правила, установленные п. 7.12 Правил пользования торговой площадкой Wildberries, ущемляют права истца как потребителя, а потому являются недействительными, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении спорных правоотношений.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, в связи с нарушением условий договора в части направления претензий.

Кроме того, суд первой инстанции при удовлетворении заявленных исковых требований не разрешил вопрос о возврате ответчику товара, что предусмотрено абзацем шестым п. 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей и п. 5 ст 503 ГК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции необходимо дополнить указанием на возложение обязанности на истца по возврату ответчику некачественного товара.

Поскольку судом первой инстанции размер государственной пошлины в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскан в меньшем размере, чем предусмотрено положениями налогового законодательства, поскольку не учтено, что истцом заявлены требования как материального, так и нематериального характера (взыскание компенсации морального вреда), оснований для изменения размера государственной пошлины на основании положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ и взыскании ее в больше размере, чем взыскано судом первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ООО «Вайлдберриз» судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 января 2026 года в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, выразившимся в неприменение закона, подлежащего применению (п. п. 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) подлежит отмене в части взыскания неустойки и штрафа, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, а также дополнением указанием на возложение обязанности на истца по возврату ответчику некачественного товара.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 января 2026 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 неустойки и штрафа.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Дополнить резолютивную часть решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 января 2026 года абзацем следующего содержания:

«Возложить на ФИО1 (паспорт №) обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» смартфон Samsung Galaxy S22 Imei1 №, Imei2 №».

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 января 2026 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи: