Апелляционное определение № 33-1341/2026 от 12 февраля 2026 г.

УИД 59RS0026-01-2025-000514-19

Дело № 33-1341/2026

Судья Снегирева Е.Г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года

Апелляционное определение

г. Пермь 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казакова М.В.,

судей Мухтаровой И.А., Букатиной Ю.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейниковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-297/2025 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о включении периодов работы в страховой стаж для назначения пенсии по старости, назначении страховой пенсии,

по апелляционным жалобам ФИО1, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю на решение Куединского районного суда Пермского края от 28.10.2025.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (далее – ОСФР по Пермскому краю) с требованиями о включении периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по Списку № 2. Исковые требования мотивировал тем, что 27.03.2025 он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации». В назначении страховой пенсии по старости ему было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа для назначения пенсии. При этом в специальный стаж пенсионным органом не включены периоды его работы:

- с 21.09.2006 по 31.01.2008 в качестве дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования в ООО «Пермтрансгазстрой»;

- с 01.02.2008 по 31.01.2012 в качестве дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования в ООО ПФ «Пермтрансгазстрой»;

- с 02.02.2011 по 03.10.2011 в качестве дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования в ООО «Трубострой».

Считает, что отказ во включении указанных периодов является незаконным, поскольку в спорные периоды он постоянно непосредственно был занят в течение полного рабочего дня на рентгеновской установке, выполнял работы по просвечиванию материалов и изделий, а также осуществлял регулировку оборудования. Просил возложить на ответчика обязать включить в страховой стаж периоды работы в качестве дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования с 20.06.2005 по 31.01.2008 в ООО «Пермтрансгазстрой», с 01.07.2010 по 31.12.2010 в ООО «Производственная фирма «Пермтрансгазстрой».

Решением Куединского районного суда Пермского края от 28.10.2025 исковые требования удовлетворены частично, суд возложил на ответчика обязанность включить в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды его работы в качестве дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования с 21.09.2006 по 31.01.2008 в ООО «Пермтрансгазстрой», с 01.07.2010 по 31.12.2010 в ООО ПФ «Пермтрансгазстрой», а также назначить истцу досрочную страховую пенсию с 11.04.2026.

С постановленным решением не согласны как истец, так и ответчик.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периодов с 20.06.2005 по 20.09.2006, с 01.02.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.12.2009, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска, а также назначить досрочную страховую пенсию по Списку № 2 с момента возникновения права на нее. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное установление судом первой инстанции обстоятельств дела. Указывает на то, что, работая в должности водителя, дефектоскописта в период с 20.06.2005 по 20.09.2006 истец был полностью занят в течение всего рабочего дня наряду с другими дефектоскопистами на проявлении рентгенологических пленок, так как в автомобиле находилась лаборатория. Работодатель подтверждает указанный период как льготный стаж. Полагает, что некорректно заполненная работодателем запись в трудовой книжке не должна ставиться в вину как работнику и не может лишать специального стажа. Кроме того не согласен с тем, что судом не были удовлетворены исковые требования в части периодов с 01.02.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.12.2009, поскольку льготная работа в качестве дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования подтверждается записями в трудовой книжке. В указанный период истец также работал полный рабочий день на рентгеновской установке. Полагает, что должности, занимаемые истцом в спорные периоды, предусмотрены Списком № 1. Обращает внимание на то, что суд не в полной мере оценил все доказательства по делу в совокупности с пояснениями самого истца и возражениями стороны ответчика.

На апелляционную жалобу истца поступили возражения со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отмене состоявшегося судебного акта в части удовлетворенных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылаются на неверное применение судом норм материального права. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что сам по себе факт работы истца в спорные периоды, подтвержденный записями в трудовой книжке, не влечет автоматически возникновения права на льготное пенсионное обеспечение. Для его возникновения необходимо подтверждение работы не менее 80% рабочего времени (полная занятость), а также данные о характере работы, которые материалами дела не подтверждены, в том числе ни архивными справками, ни расчетными листками, ни актом по результатам документальной проверки Перечня рабочих мест, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, в связи с чем суд необоснованно включил периоды в специальный стаж. Принимая во внимание, что уставная деятельность ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой», ООО «Пермтрансгазстрой» не была связана с добычей полезных ископаемых, а была связана только со строительством, реконструкцией, ремонтом, эксплуатацией газопроводов, выводы суда о том, что деятельность указанных организаций может быть отнесена к промышленности, являются несостоятельными, поскольку виды деятельности юридического лица указаны в учредительных документах. Суд неверно распределил бремя доказывания по делу, возложив на ответчика обязанность по представлению доказательств, подтверждающих технические характеристики и классификацию конкретного оборудования, использовавшегося в спорные периоды 2006-2008 и 2010 года именно истцом, тогда как именно на истце, как на лице, претендующем на назначение пенсии, лежала такая обязанность. Обращают внимание на то, что из копии паспортов на аппараты, на которых работал истец, следует, что аппарат серии «Арина» является импульсным рентгеновским аппаратом, а не аппаратом с гамма-излучением, работа на которых дает право на досрочное назначение пенсии. Таким образом не имеется оснований для отнесения спорных, включенных судом первой инстанции периодов к работе по Списку № 1. Кроме того работодателями истца после 01.01.2013 не уплачивался дополнительный тариф страховых взносов, а выводы суда об уплате дополнительного тарифа с 2005 по 2008 года и в 2010 году противоречит действующему законодательству. Также в резолютивной части решения суда не конкретизировано по какому основанию суд обязывает ответчика включить истцу периоды работы в специальный стаж. По пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» подлежит применению Список № 2, который не предусматривает профессии дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования, указанная профессия (должность) поименована в Списке № 1 (пункт 1 части 1 статьи 30 указанного Закона). Кроме прочего судом неправильно применены нормы материального права в части даты назначения пенсии, поскольку назначение досрочной страховой пенсии по старости пенсионным законодательством на будущее время не предусмотрено.

В суде апелляционной инстанции истец участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 указала на необоснованность апелляционной жалобы истца и наличие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» досрочная страховая пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 06 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста по состоянию на 31.12.2018 (60 лет) на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Частью 2 статьи 30 указанного установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 данного Федерального закона).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

В целях реализации положений статьи 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение».

Согласно абзаца 2 подпункта «а» пункта 1 данного Постановления в целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» Правительство Российской Федерации постановляет установить, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее – Список № 1).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 данного постановления при определении стажа в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются, в частности, Список № 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее - Список № 2).

Так, в соответствии со Списком № 1 (позиция 12205000-1754а) правом на льготное пенсионное обеспечение обладают работники, постоянно и непосредственно занятые на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма - дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий в промышленности и строительстве.

В соответствии со Списком № 1 (позиция 12205000-1754б) правом на льготное пенсионное обеспечение обладают работники, постоянно и непосредственно занятые на рентгеновских установках в промышленности, а также их регулировкой и наладкой.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; периоды работы после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичный порядок подтверждения страхового стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии, предусмотрен Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 № 258н.

Кроме того, согласно пункту 4 названного Порядка в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Из указанных положений следует, что характер работы, включаемой в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке, а после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При отсутствии в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, их противоречивости, оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета может быть подтверждена в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, а в отношении действующих предприятий - путем оспаривания достоверности представленных работодателем в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (с 01.01.2023 Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации) сведений в отношении застрахованного лица за соответствующий спорный период.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.03.2025 ФИО1 обратился в ОСФР по Пермскому краю с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». На момент обращения в ОСФР по Пермскому краю истец достиг 54 лет.

ФИО1 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 17.02.1999.

Решением ОСФР по Пермскому краю № 250000020746/92166/25 от 02.04.2025 в установлении пенсии отказано, поскольку у заявителя отсутствует требуемый специальный стаж.

Указанным решением определено, что по состоянию на 31.12.2024 страховой стаж истца составляет 34 года 10 месяцев 19 дней, из которых стаж на соответствующих видах работ по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» – 10 лет 6 месяцев 11 дней. Величина ИПК - 153,198. Специальный стаж ФИО1 приобретен в период работы с 16.01.2014 по 31.07.2024 в качестве оператора по гидравлическому разрыву пластов в ООО «Трайкан Велл Сервис».

При определении права истца на пенсию по Списку № 2 вышеуказанным решением не включены в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в том числе оспариваемые периоды: с 21.09.2006 по 31.01.2008 в качестве дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования в ООО «Пермтрансгазстрой»; с 01.02.2008 по 31.01.2012 в качестве дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования в ООО ПФ «Пермтрансгазстрой», а также период со 02.02.2011 по 03.10.2011 в качестве дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования в ООО «Трубострой».

Основанием для отказа, как указано в решении, послужило отсутствие документального подтверждения постоянной и непосредственной занятости истца на работах дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, в указанные периоды, в связи с ликвидацией работодателей (л.д. 12).

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 по спорным периодам следует, что истец работал в ООО «Пермтрансгазстрой» с 20.06.2005 по 31.01.2008, в том числе:

- в период с 20.06.2005 по 20.09.2006 - водителем автомобиля 1 класса (запись № 20);

- в период с 21.09.2006 по 31.01.2008 - дефектоскопистом рентгено-гаммаграфирования 4 разряда (запись № 21, 22).

Кроме того, истец работал в ООО ПФ «Пермтрансгазстрой» в период с 01.02.2008 по 31.01.2012 - дефектоскопистом рентгено-гаммаграфирования 4 разряда (запись № 23, 24) (л.д. 19, 19-оборот).

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе архивные справки, сведения из ИЛС истца, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части включения в специальный стаж периодов работы ФИО1 с 21.09.2006 по 31.01.2008 (1 год 4 месяца 11 дней) и с 01.07.2010 по 31.12.2010 (6 месяцев) в должности дефектоскописта. Оснований для включения в специальный стаж истца периодов работы с 20.06.2005 по 20.09.2006 в должности водителя автомобиля суд не нашел, придя к выводу о том, что работа водителя не предусмотрена соответствующими Списками № 1 и № 2 и не дает права на досрочное пенсионное обеспечение. Кроме прочего суд пришел к выводу о том, что, поскольку с учетом включения указанных периодов общая продолжительность специального стажа ФИО1 составит 10 лет 6 месяцев 11 дней + 1 год 4 месяца 11 дней + 6 месяцев = 12 лет 4 месяца 22 дня, постольку страховая пенсия по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» может быть назначена истцу по достижению 56 лет, то есть 11.04.2026, в связи с чем возложил на ответчика соответствующую обязанность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж истца по Списку № 1 периода работы с 20.06.2005 по 20.09.2006 в должности водителя автомобиля и отклоняет как ошибочные доводы апелляционной жалобы истца в соответствующей части.

Согласно доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что работодатель внес в его трудовую книжку ошибочные записи о работе в должности водителя, хотя фактически он работал дефектоскопистом и наряду со своими коллегами проявлял рентгенографические пленки, так как в автомобиле находилась лаборатория.

Вместе с тем, корректные записи в трудовой книжке истца о работе ФИО1 в период с 20.06.2005 по 20.09.2006 именно в должности водителя, а не дефектоскописта подтверждены архивной справкой, выданной на основании приказов о приеме на работу и переводе работника, где должность истца указана как водитель (л.д. 24), лицевых счетов, где ФИО1 числится работающим в транспортном участке в должности водителя и именно по указанной должности ему начисляется заработная плата, в том числе доплата за ремонт автомобиля (л.д. 25-28).

Принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств того, что, работая водителем, истец фактически не менее чем 80% своего рабочего времени трудился по должности дефектоскописта, не имеется и таковых истцом не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отнесения работы истца в должности водителя как к работе по Списку № 1, так и оснований для включения этого периода работы к работе по Списку № 2.

Доводы истца о том, что выписка из ИЛС по состоянию на 01.01.2025 содержит информацию о льготном периоде работы, в том числе водителем с 20.06.2005, также не влечет иных выводов суда, поскольку выписка составляется на основании первичных документов о работе ФИО1, которые были исследованы судом, описаны выше и содержащая в них информация в части периода работы водителем противоречит выписке, поэтому она не может быть принята во внимание как доказательство льготного характера работы истца, в отличие от периодов работы с 21.09.2006 по 31.01.2008, а также с 01.07.2010 по 31.12.2010, которые подтверждены помимо выписки и иными первичными документами исследованными судом (л.д. 13-15).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований отказал ФИО1 во включении в специальный стаж по Списку № 1 периодов его работы с 01.02.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.12.2009, тогда как льготная работа в качестве дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования подтверждается записями в трудовой книжке, не влекут отмену решения суда.

Как следует из буквального текста искового заявления, ФИО1 не заявлял исковых требований о включении в специальный стаж вышеобозначенных периодов, ни в мотивировочной, ни в просительной его части (л.д. 6-11). Не подавал письменного уточненного иска истец и в ходе рассмотрения дела. Из протокола судебного заседания от 28.10.2025, в котором принимал участие сам истец ФИО1 и его представитель ФИО3 – адвокат, действующая по ордеру, также не следует заявление истцом уточнения, увеличения исковых требований даже в устной форме (л.д. 142-145).

Соответственно суд первой инстанции рассмотрел иск в пределах заявленных требований, что соответствует положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не давал правовой оценки периодам работы истца, которые не были указаны в исковом заявлении, а равно и не отказывал истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Таким образом в апелляционной жалобе фактически содержатся новые требования о возложении обязанности на пенсионный орган включить в специальный стаж истца периоды его работы с 01.02.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.12.2009, однако новые требования, которые ранее не заявлялись и не разрешались при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в силу абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенных выше обстоятельств, апелляционная жалоба ФИО1 признается судом апелляционной инстанции необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Оценивая апелляционную жалобу ответчика и признавая ее частично обоснованной, судебная коллегия исходит из следующего.

Доводы ответчика о том, что актом от 14.05.2008 по результатам документальной проверки Перечня рабочих мест, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, не подтверждается право истца на льготное пенсионное обеспечение, не влекут отмену решения суда.

Из упомянутого акта по результатам документальной проверки от 14.05.2008 с приложением к нему следует, что специалистами пенсионного органа проводилась проверка Перечня № 2 льготных профессий по состоянию на 01.01.2006 в ООО «Пермтрансгазстрой» (л.д. 73-74), тогда как спорным периодом работы истца в указанной организации является с 21.09.2006 по 31.01.2008, то есть ни акт, ни сам проверяемый Перечень не соотносятся со спорным периодом.

В тоже время из Перечня рабочих мест, профессий и должностей, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение по состоянию на 18.10.2007 в ООО «Пермтрансгазстрой» представлена должность дефектоскописта ренгено-гаммаграфирования, Список № 1, код льготы 27-1, код позиции 12205000-1754а, занятость на соответствующих видах работ – работники непосредственно и непрерывно занятые на перевозных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий промышленности, постоянно, полный рабочий день (л.д. 43).

Из Перечня рабочих мест, профессий и должностей, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение по состоянию на 24.12.2007 в ООО «Пермтрансгазстрой» представлена должность дефектоскописта, Список № 1, код льготы 27-1, код позиции 12205000-1754а, занятость на соответствующих видах работ - постоянно (л.д. 32).

Из Перечня рабочих мест, профессий и должностей, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение по состоянию на 30.09.2008 в ООО «Пермтрансгазстрой» представлена должность дефектоскописта ренгено-гаммаграфирования, код льготы 27-1, Список № 1, код позиции 12205000-1754а, занятость на соответствующих видах работ – постоянно, полный рабочий день непосредственно на переносных установках (л.д. 44).

Из Перечня рабочих мест, профессий и должностей, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение по состоянию на 01.01.2008 в ООО «Пермтрансгазстрой» представлена должность дефектоскописта ренгено-гаммаграфирования, код льготы 27-1 код позиции 12205000-1754а, Список № 1, занятость на соответствующих видах работ – работники непосредственно и непрерывно занятые на перевозных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий промышленности, постоянно, полный рабочий день (л.д. 45).

Кроме того, согласно выписки из ИЛС от 01.01.2025, которая была получена истцом из личного кабинета, работодатель признавал спорные периоды с 21.09.2006 по 31.01.2008, а также с 01.07.2010 по 31.12.2010 льготными.

И только по решению 19.03.2025 № 93 пенсионного органа была осуществлена корректировка сведений индивидуального лицевого счета истца и внесены уточнения (дополнения) путем исключения из специального стажа, в том числе спорных вышеуказанных периодов. Как отражено в решении Предприятие 087-609-002256 ликвидировано 27.05.2013, местонахождение документов неизвестно, подтвердить постоянную и непосредственную занятость на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий промышленности и строительстве не представляется возможным (л.д. 16-17).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что материалами дела не подтверждается занятость истца на льготной работе не менее 80% в спорные периоды, не могут быть приняты во внимание.

Как указано выше, Перечнями рабочих мест, профессий и должностей, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, предусмотрено, что работа в должности дефектоскописта ренгено-гаммаграфирования связана непосредственно и непрерывно с работой на перевозных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий промышленности, постоянно, полный рабочий день, относится к Списку № 1.

Кроме того следует отметить и то, что в оценку 80% рабочего времени включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций (пункт 3 указания Минсоцобеспечения РСФСР от 15.05.1991 № 1-57-У «О порядке применения Списков № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10»).

Согласно архивной справки № 5029 от 21.08.2025 по ООО ПФ «Пермтрансгазстрой», выданной ГКБУ «Государственный архив Пермского края», ФИО1 с 20.06.2005 принят на должность водителя 1 класса, с 21.09.2006 переведен в ПИЛ на должность дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования 4 разряда. В лицевых счетах по начислению заработной платы имеется информация о начисленной заработной плате за период с июня 2005 по февраль 2008 года. Также отражено фактически отработанное время по дням за вышеуказанный период. Сведений об отвлечении от работы не имеется (л.д. 24).

В расчетных листках по начислению заработной латы за период с 2005 по 2008 года имеются сведения о том, что ФИО1 работал в должности дефектоскописта, ему ежемесячно начислялась заработная плата, премии, Размер заработной платы (тариф, доплата к тарифной ставке, дни, часы) соответствуют выработке полной занятости в течение полного рабочего дня (л.д. 29-31).

Вышеупомянутые сведения индивидуального лицевого счета истца (выписка из ИЛС) также не содержат информации о работе истца на неполную ставку, в режиме неполного рабочего времени.

Аргумент апеллянта о том, что уставная деятельность ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой», ООО «Пермтрансгазстрой» не была связана с добычей полезных ископаемых и промышленностью, а была связана только со строительством, реконструкцией, ремонтом, эксплуатацией газопроводов, что исключает возможность включения спорных периодов в специальный стаж, подлежат отклонению.

Согласно Уставу ООО «Пермтрансгазстрой», утвержденного решением № 1 учредителя ООО «Пермтрансгазстрой» от 10.09.2001, основным видом деятельности общества является строительство, реконструкция, ремонт, эксплуатация газопроводов; разработка, эксплуатация нефтяных, газовых и газоконденсатных месторождений; углубленная переработка в лесной, химической, нефтехимической промышленности и другие (л.д. 38-39).

Аналогичные виды деятельности указаны в Уставе ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой» от 1998 года, Уставе ООО «Пермтрансгазстрой» от 2010 года (л.д. 75- 109).

Согласно лицензии на строительство опасных производственных объектов от 27.04.2002 ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой» разрешена деятельность с соблюдением стандартов, строительных норм и правил безопасности, действующих в нефтяной и газовой промышленности и объектах газового хозяйства. Согласно приложению к лицензии строительство объектов газового хозяйства включает в себя, в том числе строительство ГРП (ГРУ) газопроводов и газового оборудования промышленных, сельскохозяйственных предприятий (л.д. 54).

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что согласно учредительных документов, деятельность как ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой», так и ООО «Пермтрансгазстрой» была связана непосредственно с промышленной деятельностью в энергетическом секторе, в газовой промышленностью, где работы по дефектоскопии, в которых был занят истец, являются неотъемлемой частью технологического процесса.

Доводы ответчика о том, что на предприятиях ООО «Пермтрансгазстрой» эксплуатировались аппараты, не являющиеся аппаратами изотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопии), работа на которых дает право на досрочное назначение пенсии, что следует, в частности из паспорта на аппарат импульсный «Арина-7», не влекут отмену решения суда.

Так, из решения о корректировке сведений индивидуального лицевого счета от 19.03.2025 № 93 следует, что в наблюдательном деле ООО «Пермтрансгазстрой» имеется уточняющая справка от 10.01.2022 № 3-к на должность «дефектоскописта, работающего на переносных радиоизотопных аппаратах на строительстве газонефтепроводов» с указанием работы на аппаратах МИРА-2д, РАП-160, МИРА-1д, ГАММАРИД-25М (л.д. 16-17).

В соответствии с Ведомственными строительными нормами «ВСН 012-88 Строительство магистральных и промысловых трубопроводов. Часть 1. Контроль качества и приемка работ», утвержденных Миннефтегазстроя СССР от 27.12.1988 № 375, к аппаратам радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопам) относятся, в частности, аппараты типа Гаммарид.

Согласно акта от 18.12.2001 в ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой» использовались аппараты с закрытым источником гамма-излучения типа Иридий-192, ГИИД-5 (л.д. 49).

Согласно паспорта на аппарат Иридий -192 типа ГИИД он является закрытым источником гамма-излучения (л.д. 57-62).

Согласно акта № 46 от 09.07.2012 проверки ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой» за период с 2008 по 2010 год в работе организации использовались рентгеновские аппараты типа «Арина», «Шмель», «Кроулер», ERESCO, ICM SITE-X, JME (л.д. 50-52).

Из отрытых источников сети Интернет следует, что аппараты типа JME также являются рентгенографическими аппаратами с гамма-излучением.

Таким образом, аппарат «Арина-7», на паспорт которого ссылается ответчик, являлся не единственным нестационарным рентген-дефектоскопом, на котором работали дефектоскописты в ООО «Пермтрансгазстрой», ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой», при этом в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих позицию стороны истца о том, что ФИО1 работал на аппарате именно с гамма-излучением, при том, что добросовестность участников гражданского судопроизводства презюмируется, а доказывать недобросовестность должен тот, кто с такими действиями связывает определенные юридические последствия и не согласен с ними. Следует также учесть и то факт, что бывшие работодатели истца признавали льготный характер работы истца, в настоящее время ликвидированы, в архивные фонды испрашиваемая информация не передавалась.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции в данной части неверно распределил бремя доказывания, обязав ответчика представить доказательства, подтверждающие технические характеристики и классификацию конкретного оборудования, использовавшегося в спорные периоды 2006-2008 и 2010 годов именно истцом, не может быть принята во внимание, поскольку доказательства по делу были оценены судом в совокупности, тогда как пенсионный орган подходит к оценке доказательств по делу избирательно (выборочно).

Ссылка ответчика на неверные выводы суда первой инстанции о том, что согласно выписки из ИЛС за спорные периоды с 21.09.2006 по 31.01.2008, с 01.07.2010 по 31.12.2010 работодателем за истца уплачивался дополнительный тариф страховых взносов, заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку впервые дополнительные тарифы страховых взносов введены с 01.01.2013 для страхователей-работодателей, осуществляющих выплаты в пользу физических лиц, занятых в производствах и на работах с вредными и тяжелыми условиями труда по подпунктам 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», (статья 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» - утратил силу с 01.01.2017), соответственно работодатели истца не могли перечислять дополнительный тариф за истца в спорные периоды и такая информация, вопреки выводам суда первой инстанции, не следует из выписки из ИЛС истца.

Вместе с тем, неверные выводы суда в указанной части не привели в целом к принятию неправильного решения, поскольку обоснованность включения этих периодов в специальный стаж истца подтверждается совокупностью иных имеющихся в деле вышеописанных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в резолютивной части решения суда не конкретизировано по какому основанию суд обязывает ответчика включить истцу периоды работы в специальный стаж, не влекут отмену состоявшегося судебного акта в указанной части.

По буквальному тексту резолютивной части решения судом указано о возложении на ответчика обязанности включить в специальный страховой стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды его работы в качестве дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования с 21.09.2006 по 31.01.2008 в ООО «Пермтрансгазстрой», с 01.07.2010 по 31.12.2010 в ООО ПФ «Пермтрансгазстрой».

Как указано выше, профессия дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования поименована в Списке № 1 (пункт 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»), а не в Списке № 2.

Вместе с тем, истец претендует на назначение ему пенсии именно по Списку № 2, оценка его пенсионных прав ответчиком производилась именно по указанному основанию.

Действующим пенсионным законодательством досрочное назначение пенсий при неполном стаже (при наличии не менее половины требуемого стажа) предусмотрено только в отношении лиц, которым пенсия устанавливается в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» на основании Списка № 1 и Списка № 2, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

На основании части 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», применяются Правила.

Суммирование стажа работы с различными условиями труда для назначения досрочной страховой пенсии по старости производится в порядке, определенном Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 (далее - Правила № 516).

Правилами № 516 предусмотрено суммирование различных льготных периодов работ (пункты 2 и 3). В частности, в соответствии с пунктом 3 Правил применительно к имеющемуся у истца специальному стажу:

- к периодам работы в тяжелых условиях труда (по Списку № 2) суммируются подземные работы, работы с вредными условиями труда и в горячих цехах (по Списку № 1) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В основу суммирования положен принцип суммирования равнозначных льгот по возрасту и стажу на соответствующих видах работ и присоединения большей льготы к меньшей льготе (кроме случаев, предусмотренных законодательством).

Таким образом, несмотря на то, что суд первой инстанции действительно по тексту оспариваемого судебного акта не указал о возможности суммирования периодов работы во вредных условиях по Списку № 1 с работой в тяжелых условиях труда по Списку № 2, само по себе это обстоятельство не привело к неправильным выводам в целом, поскольку суд не обязывал ответчика назначать ФИО1 пенсию по Списку № 1, а лишь указал, что периоды работы истца с 21.09.2006 по 31.01.2008, с 01.07.2010 по 31.12.2010 должны быть учтены ответчиком при назначении досрочной страховой пенсии по Списку № 2.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для признания за истцом права на назначение досрочной страховой пенсии по старости на будущее время.

Удовлетворяя требования о признании за истцом права на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 11.04.2026, суд первой инстанции не учел, что защите подлежит только нарушенное право, действующим законодательством не предусмотрено назначение досрочной страховой пенсии по старости на будущее время.

Согласно частей 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из системного толкования перечисленных выше положений, следует, что начало течения срока для назначения досрочной пенсии по старости законодатель связывает с двумя обстоятельствами, а именно с заявительным порядком назначения пенсии и наличием у гражданина права на ее получение.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости не имеется.

Поскольку ни на момент принятия оспариваемого решения пенсионного органа, ни на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, ни даже в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок назначения пенсии ФИО1 не наступил (11.04.2026), отсутствует нарушенное право истца на назначение пенсии.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части признания за ФИО1 права на назначение пенсии в конкретную дату, а именно с 11.04.2026, находящуюся за пределами решения пенсионного органа и решения суда, а равно и настоящего апелляционного определения, нельзя признать законным, поскольку в указанной части право истца на назначение пенсии признано на будущее время, вместе с тем оснований полагать нарушение права истца на назначение пенсии, которое еще не возникло, не имеется.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части признания за ФИО1 права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 11.04.2026 принято с нарушением норм материального права, а потому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении названной части исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ОСФР по Пермскому краю - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куединского районного суда Пермского края от 28.10.2025 отменить в части возложения на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации обязанности назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 11.04.2026.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении названного требования, отказать.

В остальной части решение Куединского районного суда Пермского края от 28.10.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись