Решение № 12-241/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-241/2020

№ 12-241/2020
Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 24 ноября 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в 2000 руб. Постановлением мирового судьи признано установленным, что гражданин Республики Узбекистан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в помещении швейного цеха, расположенного <адрес>, осуществлял трудовую деятельность по пошиву брюк, не имея разрешительных документов на работу (патента) на территории <адрес>, чем нарушил ч.4 ст.13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба защитника ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении. Согласно доводам жалобы постановление подлежит отмене, поскольку:

- материалы дела не содержат доказательств совершения ФИО3 административного правонарушения;

- лицо, привлеченное в качестве переводчика, не разъясняло процессуальные права и не переводило ФИО3 материалы дела, а только указало, где необходимо поставить подпись, чтобы ФИО3 освободили;

- процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ФИО3 не разъяснялись, соответственно ФИО3 не смог воспользоваться юридической помощью;

- постановление о привлечении к административной ответственности не переводилось ФИО3 на национальный язык.

В судебное заседание ФИО3 и защитник, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, вследствие чего судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Суд согласен с выводом должностного лица о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО3 в правонарушении направлены на переоценку доказательств. Несогласие с обжалуемым постановлением о его незаконности и необоснованности не свидетельствует.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента, за исключением указанных в законе случаев.

Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет административную ответственность по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО3 в совершении правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств. Из протокола об административном правонарушении и рапорта инспектора ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО1, объяснений ФИО3, паспорта гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО3, миграционной базы МВД, следует, что ФИО3, являясь иностранных гражданином, не имея патента на осуществление трудовой деятельности в <адрес>, осуществлял трудовую деятельность по пошиву брюк в швейном цехе в <адрес>. Предусмотренные законом исключения для осуществлен ФИО3 трудовой деятельности в <адрес> отсутствуют.

Оснований не доверять ФИО1, выявившему правонарушение, не имеется. Обстоятельства установленного должностным лицом правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении, с ними ФИО3 согласился, удостоверив это своей подписью. При опросе ФИО3 признал, что работал в <адрес>, шил на швейной машинке в цехе, знал, что для работы нужно было оформить патент, но за ним не обращался. Оснований для оговора и самооговора не установлено.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях суд признает несостоятельными, обусловленными стремлением опорочить изобличающие ФИО3 доказательства.

В соответствии с требованиями ст.25.10 КоАП РФ ФИО3 был предоставлен переводчик. Переводчику были разъяснены его процессуальные права и обязанности, он был предупрежден об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода, о чем свидетельствует содержащаяся в деле расписка переводчика.

Переводчик участвовал при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, при опросе ФИО3, при рассмотрении дела об административном правонарушении. При производстве по делу с участием переводчика ФИО3 неоднократно разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что следует из протокола об административном правонарушении, объяснений ФИО3, расписки ФИО3 Переводчик удостоверил верность перевода своими подписями.

Доводы о ненадлежащем исполнении своих обязанностей переводчиком надуманны, материалами дела не подтверждаются.

Ходатайств об участии в деле защитника ФИО3 при производстве по делу не заявлял.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения о вручении ФИО3 его копии. Отсутствие в материалах дела сведений о вручении ФИО3 копии обжалуемого постановления в переводе на его родной язык основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не является, препятствием для обжалования постановления не явилось.

Административное наказание ФИО3 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, признавшего вину при досудебном производстве по делу, ранее к административной ответственности не привлекавшего, в минимальном размере санкции статьи.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОВМ ОМВД России по <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья <адрес>

суда <адрес> ФИО2