Решение № 2-368/2017 2-368/2017(2-6112/2016;)~М-5776/2016 2-6112/2016 М-5776/2016 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-368/2017

Дело № 2-368/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

В данном дорожно-транспортном происшествии виновным был признан водитель К.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, к которому были приложены все необходимые документы.

Страховая компания признала данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислила в счет возмещения материального ущерба 207 600 рублей.

Не согласившись с указанной суммой ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Судэль», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 396 300 рублей.

Таким образом, страховщиком необоснованно занижен размер страхового возмещения на сумму 188 700 рублей.

Своими действиями ПАО СК «Росгосстрах» причинила ФИО2 моральный вред, которые истец оценивает в 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта, однако на данную претензию ответа не поступило.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует взыскать штраф в пользу истца в размере 99 350 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

Просит: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 188 700 рублей, расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходы по оплате диагностики подвески в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 84 882 рубля, расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходы по оплате диагностики подвески в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2 В.А. в судебное заседание не явился, оформил доверенность на представление его интересов представителю.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 В.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

В данном дорожно-транспортном происшествии виновным был признан водитель К.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, к которому были приложены необходимые документы.

Страховая компания признала данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислила в счет возмещения материального ущерба 207 600 рублей.

Не согласившись с указанной суммой ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Судэль», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 396 300 рублей.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 100400 рублей.

В связи с несогласием представителя ответчика с результатами указанного экспертного заключения, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ:

- определить какие детали были повреждены на транспортном средстве марки <данные изъяты>, в результате представленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как не был представлен для экспертного исследования автомобиль в не отремонтированном состоянии;

- исходя из имеющихся в деле материалов (справке о дорожно-транспортном происшествии), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет: без учета износа – 188750 рублей; с учетом износа – 101000 рублей (л.д. 70-83).

Как следует из приведенного заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСЭО» эксперт-техник произвел расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на основании лишь справки о ДТП, без использования акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра ООО «Судэль» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осуществлены с использованием фотофиксации, где отражены внешние и внутренние повреждения транспортного средства.

В связи с изложенный представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено и по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ: исходя из имеющихся в деле материалов (справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства (первичный) № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет: без учета износа – 705377 рублей; с учетом износа – 392882 рубля (л.д. 170-184).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки», поскольку эксперт имеет соответствующее высшее образование, экспертную подготовку и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 84882 рублей (392882 рубля – (207 600 рублей + 100400 рублей).

Пункт 14 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Как следует из представленных документов, истец понес расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей.

Поскольку страховщиком указанные расходы не возмещены, они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий ФИО2 в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, который составляет 42441 рубль (84882 рубля /2).

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг диагностики подвески в сумме 500 рублей.

С учетом того, что указанные расходы напрямую связаны с наступлением страхового случая, документально подтверждены, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет оплаты услуг эвакуатора и 500 рублей затраченный на диагностику подвески.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца на основании ордера представлял ФИО1 Истцом были оплачены услуги представителя в сумме 20000 рублей.

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2016 года в рамках указанного дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки», оплата производства экспертизы была возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно сведениям ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки» стоимость услуг по проведению экспертизы составила 24 000 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2017 года в рамках настоящего дела по ходатайству ФИО2 была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки», оплата производства экспертизы была возложена на ФИО2

Согласно сведениям ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки» стоимость услуг по проведению данной экспертизы составила 18 000 рублей.

Учитывая, что иск ФИО2 удовлетворен, то расходы на производство экспертизы в размере 42 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 821 рубль 46 копеек, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 84 882 рубля, расходы на производство экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2000 рублей, расходы на оплату диагностики подвески в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 42 441 рубль, а всего 143 323 (сто сорок три тысячи триста двадцать три) рубля.

В остальной части заявленных требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4500 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 821 рубль 46 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки» расходы по проведению судебных экспертиз по назначению суда в размере 42 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года.

Судья С.В. Шматов