Решение № 2-1885/2021 2-1885/2021~М-990/2021 М-990/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1885/2021

копия № 2-1885/21

УИД 52RS0003-01-2021-002648-88


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 26 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, по которому истец передала ответчику деньги в сумме 810 000 (Восемьсот десять тысяч) рублей в долг сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Процентов, за пользование деньгами, назначено не было. Договор займа был заключен письменно. До момента обращения в суд ответчик вернул истцу только часть суммы долга 510000 (Пятьсот десять тысяч) рублей. До настоящего момента остался не возвращенным долг в сумме 300 000 (Триста тысяч) рублей.

Срок договора истек в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказался возвращать долг.

В течение ДД.ММ.ГГГГ истец пыталась уговорить ответчика вернуть ей долг полностью, но он это сделать не хочет.

После того, как ответчик не захотел возвращать долг, истец была вынуждена сказать об этом своей семье, и это резко отрицательно сказалось на микроклимате в семье, истец стала излишне нервной, у нее ухудшился сон. Поэтому истец хотела бы взыскать с ответчика в возмещение причиненного ей морального вреда 10 000 рублей.

Кроме этого для составления искового заявления, подачи его в суд и ведения дела в суде истец была вынуждена обратиться к адвокату, услуги которого, согласно квитанции составили 20000 рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что в ходе судебного заседания представитель ответчика предоставил расписки по возврату основной суммы долга на 600000 рублей, поэтому невыплаченным остался долг в сумме 210000 (Двести десять тысяч) рублей. Это сумма основного долга.

Вместе с тем в договоре займа в п.1 оговорена санкция за не возврат долга (до ДД.ММ.ГГГГ.) -« За нарушение сроков возврата суммы займа начисляются штрафные санкции 1000 (Одна тысяча) рублей за каждый день просрочки платежа». На ДД.ММ.ГГГГ основной долг не возращен полностью. Вследствие этого, истец хочет взыскать с ответчика штраф в сумме 1003000 (Один миллион три тысячи) рублей. Штраф складывается из штрафа за каждый день просрочки платежа по 1000 рублей, умноженное на количество просроченных дней:

ДД.ММ.ГГГГ. - 91 день X 1000 рублей = 91000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, 365 дней X 1000 рублей = 365000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, 366 дней X 1000 рублей = 366000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ- 181 день X 1000 рублей = 181000 рублей;

Итого сумма штрафа: 91000 р. + 365000 р. + 366000 р. + 181000 р. = 1003000 руб.

Полная сумма долга (Основной долг + штраф) составляет: 210000 + 1003000 = 1213000 (Один миллион двести тринадцать тысяч) рублей.

Просит суд:

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца:

- Основную сумму долга 210000 (Двести десять тысяч) рублей;

- Штраф за не возврат долга 1003000 (Один миллион три тысячи) рублей;

- Сумму морального вреда 10000 (Десять тысяч) рублей;

- Оплату услуг адвоката 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

- Государственную пошлину в сумме 18440 (Восемнадцать тысяч четыреста сорок) рублей.

Судом к участию в деле третьим лицом привлечено ООО «СпецСтройИндустрия-НН».

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Рябов В.А., действующий по ордеру и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Калашникова Д.В., действующий по ордеру и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала.

Третье лицо ООО «СпецСтройИндустрия-НН» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик ФИО2 занял у истца ФИО1 810 000 рублей с возвратом долга ДД.ММ.ГГГГ., без процентов. За нарушение сроков возврата суммы займа начисляются штрафные санкции 1000 руб. за каждый день просрочки платежа.

В подтверждении своих доводов истцом в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка составлена собственноручно сторонами, содержит подписи сторон предоставлена истцом в качестве подтверждения наличия задолженности.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Соответственно, договор от 16 августа 2018г. является надлежащим доказательством наличия долга ФИО2 перед ФИО1 и его размера.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заключенных между сторонами договора займа и его условий ответчиком представлены расписки, удостоверяющие передачу ему заимодавцу определенных денежных сумм с указанием сроков возврата.

Ответчик в материалы дела представил доказательства частичного возврата суммы займа на сумму 600 000 рублей, подтверждением чему являются расписки от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 200000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50 000 руб., всего на сумму 600 000 руб.

До настоящего времени задолженность в размере 210 000 рублей истцу не возвращена.

Судом так же установлено, что сторонами оговорены условия действительности договора займа, в договоре займа указано, что договор действителен только в случае продления договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СпецСтройИндустрия-НН».

Как следует из решения Совета по земельным и имущественным отношениям при Правительстве Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № продлен на три года срок реализации инвестиционного проекта « Спортивно-оздоровительный комплекс» по адресу: <адрес>

Следовательно, совместно с доводами, изложенными в исковом заявлении ФИО1, данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности и обоснованности исковых требований в части требования взыскания с ответчика в пользу истца 210 000 рублей.

Стороны договора займа вправе включить условие о штрафе за несвоевременную уплату долга.

В договоре займа в п.1 оговорена санкция за не возврат долга (до ДД.ММ.ГГГГ.) -« За нарушение сроков возврата суммы займа начисляются штрафные санкции 1000 (Одна тысяча) рублей за каждый день просрочки платежа». На ДД.ММ.ГГГГ года основной долг не возращен полностью. Вследствие этого, истец хочет взыскать с ответчика штраф в сумме 1003000 (Один миллион три тысячи) рублей. Штраф складывается из штрафа за каждый день просрочки платежа по 1000 рублей, умноженное на количество просроченных дней:

ДД.ММ.ГГГГ. - 91 день X 1000 рублей = 91000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, 365 дней X 1000 рублей = 365000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, 366 дней X 1000 рублей = 366000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ- 181 день X 1000 рублей = 181000 рублей;

Итого сумма штрафа: 91000 р. + 365000 р. + 366000 р. + 181000 р. = 1003000 руб.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу долг в полном объеме, суд считает, что требования истца в этой части обоснованы, при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 150 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера штрафа до 150 000 руб., сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер штрафа определенный судом в размере 150 000 руб., соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ФИО16, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.

При рассмотрении данной категории дел Закон не предусматривает возможность возмещения морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов - суммы госпошлины в размере 18 440 руб., уплаченной при подаче иска в суд и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного в материалы дела чеков от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 6200 руб. и 12240 руб.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, в силу приведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 18440 руб.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., данные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела( квитанция об оплате услуг адвоката на сумму 20 000 руб.).

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в сумме 210 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., оплаченную госпошлину в сумме 18440 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Васенькина

Копия верна.

Судья Е.В. Васенькина

Справка: на 30 июля 2021 года решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья Е.В. Васенькина

Копия документа изготовлена 30июля 2021 года.

Секретарь судебного заседания И.А. Частухина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1885/21, УИД52RS0003-01-2021-002648-88, Ленинского районного суда г. Н. Новгород