Приговор № 1-16/2026 1-92/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 1-16/2026

№ 1-16/2026


П Р И Г О В О Р

Имеем Российской Федерации

село Омутинское 29 января 2026 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Меркушевой М.Н.

с участием: государственного обвинителя – прокурора Омутинского района Тюменской области Фролова С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Давыдова Ю.В.,

при секретаре Поповой И.Ф., при помощнике судьи Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-16/2026 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совместно с установленным в ходе следствия лицом, производство по делу в отношении которого приостановлено, группой лиц по предварительному сговору между собой совершили тайное хищение имущества, принадлежащего гражданам Свидетель №2 и Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах.

Около 22 часов 00 минут 28.04.2025 года у ФИО1, находящегося в <адрес> в с. Омутинское Омутинского района Тюменской области возник умысел на тайное, умышленное хищение ценных предметов из автомобилей, находящихся на территории с. Омутинское Омутинского района Тюменской области. При этом, ФИО1 осознавая, что одному совершить данное преступление будет затруднительно, к осуществлению своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, решил привлечь лицо, дело в отношении которого приостановлено. Реализуя свой корыстный умысел ФИО1, находясь в вышеуказанное время в <адрес> в с. Омутинское Омутинского района Тюменской области, предложил лицу, дело в отношении которого приостановлено, совершить тайное хищение чужого имущества из незапертых автомобилей находящихся на территории с. Омутинское Омутинского района Тюменской области, на что лицо, дело в отношении которого приостановлено, согласилось, и они стали действовать совместно и согласовано.

29.04.2025 года около 01 часа 00 минут, реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого приостановлено, находясь во дворе <адрес> в с. Омутинское Омутинского района Тюменской области, увидели автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, двери которого оказались не заперты. Далее ФИО1 и лицо, дело в отношении которого приостановлено, по предварительному сговору между собой, действуя тайно и умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что их действия являются незаметными для собственника имущества и окружающих, действуя совместно и согласованно, проникли в салон автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак №, из салона которого похитили пусковое зарядное устройство марки "BILDR 20000mAh" стоимостью 3 615 рублей 00 копеек, принадлежащее Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом ФИО1 и лицо, дело в отношении которого приостановлено, с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, а именно оставили его на временное хранение возле металлического гаража, расположенного у <адрес> во 2-ом микрорайоне с. Омутинское Омутинского района, Тюменской области.

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и лицо, дело в отношении которого приостановлено, причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3615 рублей 00 копеек.

29.04.2025 года около 02 часов 00 минут ФИО1 и лицо, дело в отношении которого приостановлено, проходя по <адрес> в с. Омутинское Омутинского района Тюменской области, увидели стоящий возле ограды <адрес> в с. Омутинское Омутинского района Тюменской области, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2 В это время у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение аккумуляторной батареи из вышеуказанного автомобиля. Осознавая, что одному совершить данное преступление будет затруднительно, к осуществлению преступного умысла, направленного на хищение аккумуляторной батареи ФИО1 решил привлечь лицо, дело в отношении которого приостановлено, предложив ему совершить хищение чужого имущества, на что последнее согласилось, и они стали действовать совместно и согласовано.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, около 02 часов 00 минут 29.04.2025 года ФИО1 и лицо, дело в отношении которого приостановлено, находясь возле ограды <адрес> в с. Омутинское Омутинского района Тюменской области, действуя по предварительному сговору между собой тайно из корыстных побуждений, осознавая, что их действия являются незаметными для собственника имущества и окружающих, действуя совместно и согласованно, проникли в салон вышеуказанного автомобиля, двери которого не были закрыты на замок, распределили между собой роли, при этом лицо, дело в отношении которого приостановлено, согласно заранее отведенной ему преступной роли, наблюдал за обстановкой, а ФИО1, с целью хищения аккумуляторной батареи, открыл капот вышеуказанного автомобиля и, используя свою физическую силу, отсоединил клеммы от аккумуляторной батареи марки 6СТ-62 Тюменского аккумуляторного завода стоимостью 4 866 рублей 00 копеек, принадлежащей Потерпевший №2, и вытащил ее из подкапотного пространства автомобиля.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 и лицо, дело в отношении которого приостановлено, с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, спрятав его за надворные постройки домовладения, расположенного у <адрес> в с. Омутинское Омутинского района, Тюменской области.

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и лицо, дело в отношении которого приостановлено, причинили Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4 866 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения пуско-зарядного устройства, принадлежащего Потерпевший №1, и в совершении хищении автомобильного аккумулятора, принадлежащего Потерпевший №2, признал в полном объеме и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии о том, что 28.04.2025 года в вечернее время он пришел в гости к своему брату ФИО9, которому предложил ночью прогуляться по селу Омутинскому, чтобы посмотреть какие-нибудь машины с незапертыми дверями с целью похитить из них какие-нибудь ценные вещи, которые им могут в дальнейшем пригодиться. ФИО15 согласился. Около 01 час ночи 29.04.2025 года во дворе <адрес> они увидели автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> цвета. Он подошел к автомобилю, дернул за ручку водительской двери, она оказалась незапертой. После этого ФИО15 открыл переднюю пассажирскую дверь, они вместе проникли в салон автомобиля, стали искать какие-нибудь ценные предметы. На заднем сидении автомобиля он увидел зарядное устройство, которое взял ФИО15, после чего они вышли из салона автомобиля, пошли дальше по второму микрорайону и ФИО15 передал ему данное зарядное устройство. Когда находились во дворе <адрес> во втором микрорайоне <адрес>, увидели автомобиль темного цвета, марку автомобиля он не разглядел, так как было очень темно. Он положил зарядное устройство возле металлического гаража, расположенного рядом с проезжей частью, так как хотели пойти к автомобилю, но в этот момент из подъезда дома вышел незнакомый им мужчина, они испугались и убежали, забыв взять с собой зарядное устройство, возвращаться за ним не стали, так как побоялись, что их там может кто-нибудь увидеть. После этого они пошли в сторону дома ФИО9 и, проходя мимо <адрес> в с. Омутинское, увидели за оградой дома автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> цвета. Он предложил ФИО9 проверить, не открыты ли двери автомобиля, и похитить из автомобиля аккумуляторную батарею, так как хотел покупать себе автомобиль и аккумулятор ему мог пригодиться. ФИО15 согласился. Они подошли к автомобилю, он дернул ручку водительской двери, она оказалась открытой. После этого ФИО15 стал наблюдать за остановкой, чтобы их никто не заметил, а он открыл капот автомобиля, отсоединил от него клеммы и вытащил аккумулятор. Когда он снимал аккумулятор, то ФИО15 открыл переднюю пассажирскую дверь, тоже стал смотреть в салоне автомобиля ценные вещи. Затем он закрыл капот, взял аккумулятор, после чего они пошли к нему домой, где положили аккумулятор за стайки. С заключением товароведческих экспертиз по оценке стоимости похищенного имущества он согласен, ущерб ими возмещен в полном объеме. Вину в совершении преступлений признает в полном объеме. (т.1 л.д.228-230, 235-237)

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также материалами дела.

Вина ФИО1 в совершении хищения пускового зарядного устройства, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у него в пользовании находился автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в кузове белого цвета государственный регистрационный знак №, который принадлежал его деду – Свидетель №2 В настоящее время автомобиль продан. Во время пользования автомобилем, он парковал его во дворе многоквартирного дома, где проживает. Около 23 часов 00 минут 28.04.2025 года он приехал на автомобиле домой и оставил его во дворе <адрес> в <адрес> напротив второго подъезда. В связи с тем, что в брелоке сигнализации села батарейка, он не смог закрыть двери автомобиля, также не смог закрыть и ключом, так как ключ замка зажигания не подходит к замку двери. На следующий день, около 09 часов 00 минут 29.04.2025 года он собрался ехать на работу, подошел к автомобилю и заметил, что передняя пассажирская дверь автомобиля открыта. После чего заглянул в салон и увидел, что отсутствует пусковое зарядное устройство "BILDR 20000 mAh", которое хранилось на заднем сидении автомобиля в тканевом чехле черного цвета, после чего позвонил в полицию. Зарядное устройство стоимостью около 6 000,00 рублей он приобретал весной 2024 года, в настоящее время оценивает в сумму 4 000,00 рублей. Ему известно, что согласно заключению специалиста стоимость зарядного устройства составляет 3615,00 рублей, с данной оценкой он согласен, ущерб для него не значительный; (т.1 л.д. 183-185, 189-190)

показаниями свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета, который формально зарегистрирован на него, поскольку фактически он находится в пользовании и собственности его внука Потерпевший №1. Принадлежащего ему имущества в автомобиле не было; (т. 1 л.д. 191-192)

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 13.08.2025 года около 16 час. 00 мин. он был приглашен в качестве понятого при проведении проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, в ходе проведения которой последний показал, где и при каких обстоятельствах он совместно с ФИО15 из автомобиля ВАЗ-2114 в кузове белого цвета они похитили пуско-зарядное устройство; (т.1 л.д. 167-169)

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в МО МВД Росси "Омутинский", из которого установлено, что заместителем начальника СО МО МВД России "Омутинский" ФИО10 от Потерпевший №1 принято заявление о том, что в ночь с 28 на 29 апреля 2025 года неизвестными лицами было совершено хищение принадлежащего ему пуско-зарядного устройства "BILDR 20000mAh" из салона автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; (т.1 л.д. 53)

протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему фото-таблицей, проведенного с участием Потерпевший №1, из которого установлено, что был осмотрен участок местности, расположенный перед зданием №б по <адрес> в с. Омутинское Омутинского района, на котором находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на заднее сидение автомобиля, пояснив, что здесь находилось пуско-зарядное устройство, которое было похищено неизвестными лицами в ночь с 28 на 29 апреля 2025 года, когда автомобиль находился во дворе <адрес> в с. Омутинское; (л.д. 55-58, 59-60)

протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему фото-таблицей, проведенного с участием ФИО1, из которого установлено, что было осмотрен участок местности, расположенный в непосредственной близости у <адрес> по втором микрорайоне с. Омутинское Тюменской области, где расположен металлический гараж, а недалеко от него – проезжая часть. Участвующий во время проведения осмотра ФИО1 указал участок местности между гаражом и проезжей частью и пояснил, что именно здесь им и ФИО15 было выброшено пуско-зарядное устройство, похищенное ими из салона автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося во дворе <адрес> в с. Омутинское. Во время проведения осмотра пуско-зарядное устройство не обнаружено; (т.1 л.д. 61-65, 66-68)

заключением эксперта от 19.08.2025 года №, солгасно выводам которого стоимость пуско-зарядного устройства марки "BILDR 20000mAh", приобретенного в апреле 2024 года составляет 3 615,00 рублей; (т.1 л.д. 97-99)

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, из которого установлено, что в присутствии защитника и понятых подозреваемый ФИО1 указал во дворе <адрес> в с. Омутинское Тюменской области место, где стоял автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, из салона которого он совместно с ФИО15 в ночь с 28 на 29 апреля 2025 года похитили пуско-зарядное устройство, пояснив при этом при каких обстоятельствах он совместно с ФИО15 совершили хищение указанного пуско-зарядного устройства. (т.1 л.д. 157-166)

Вина ФИО1 в совершении хищения аккумуляторной батареи, принадлежащей Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что у нее в собственности имеются автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который она оставляет у ворот своего дома. 28.04.2025 года около 15 часов 00 минут приехала на автомобиле домой и оставила его за оградой на обычном месте, автомобиль не закрыла, поскольку были проблемы с центральным замком и сигнализацией. 29.04.2025 года автомобилем она не пользовалась, а 30.04.2025 года около 09 часов 00 минут нужно было увезти ребенка в школу, она села в автомобиль, хотела запустить двигатель, но у нее не получилось. Решила посмотреть в чем причина, открыла капот, используя рычаг, и увидела, что отсутствует аккумуляторная батарея Тюменского завода 62 модели в корпусе черного цвета, которую она приобретала в первой половине октября 2024 года за 6 000,00 рублей. Обнаружив пропажу аккумулятора, она позвонила в полицию и сообщила о факте кражи. В настоящее время материальный ущерб ей возмещен, поскольку аккумулятор ей вернули сотрудники полиции. В процессе расследования уголовного дела была проведена товароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость похищенного у неё аккумулятора составляет 4866 рублей 00 копеек, с данной оценкой она согласна, ущерб для себя считает не значительным. Просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу принадлежащего ей аккумулятора; (т.1 л.д. 172-174, 178-180)

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 13.08.2025 года около 16 час. 00 мин. он был приглашен в качестве понятого при проведении проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, в ходе проведения которой он показал где и при каких обстоятельствах совместно ФИО15 из автомобиля <данные изъяты> в кузове черного цвета они похитили аккумуляторную батарею; (т.1 л.д. 167-169)

заявлением Потерпевший №2 в МО МВД России "Омутинский" в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в ночь с 28 на 29 апреля 2025 года совершили хищение принадлежащего ей аккумулятора из автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который находился за оградой ее дома в с. Омутинское; (т.1 л.д. 20)

протоколом осмотра места происшествия – участка местности по <адрес> в <адрес>, на котором находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, участвующая во время осмотра Потерпевший №2 пояснила, что в ночь с 28 на 29 апреля 2025 года неизвестными лицами был похищен аккумулятор. Во время осмотра кузов автомобиля был обработан магнитным дактилоскопическим порошком, обнаружены и изъяты на дактопленки следу пальцев рук: две дактопленки со следами рук с поверхности капота, одна дактопленка со следами пальцев рук с левого переднего крыла, 3 дактопленки со следами рук с поверхности левой передней двери; (т.1 л.д. 21-28)

протоколом осмотра места происшествия - территории домовладения по <адрес>, в процессе проведения которого был обнаружен и изъят аккумулятор, похищенный из автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №2 (т.1 л.д. 31-38) осмотренный и приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 76-81, 82)

заключением эксперта от 19.08.2025 года №, согласно выводам которого стоимость аккумуляторной батареи производства Тюменского аккумуляторного завода марки 6СТ-62, приобретенный в октябре 2024 года составляет 4 866,00 рублей (т.1 л.д. 87-90)

постановлением о возвращении аккумуляторной батареи по принадлежности Потерпевший №2 (т.1 л.д. 83)

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы следующие документы по делу:

постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.05.2025 года, из которого установлено, что рассмотрев заявление Потерпевший №2 о хищении аккумуляторной батареи из автомобиля, заместителем начальника СО МО МВД России "Омутинский" ФИО10 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО9; (т.1 л.д. 1)

постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.05.2025 года, из которого установлено, что рассмотрев заявление Потерпевший №1 о хищении пуско-зарядного устройства из автомобиля, заместителем начальника СО МО МВД России "Омутинский" ФИО10 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО9; (т.1 л.д. 8)

объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что до возбуждения уголовного дела он сообщил сотрудникам полиции о том, что в ночь с 28 на 29 апреля 2025 года совместно с ФИО15 они похитили аккумулятор из автомобиля <данные изъяты>, находящегося во дворе дома во втором микрорайоне в <адрес>, а также похитили пуско-зарядное устройство из салона автомобиля, который находился во дворе <адрес> в с. Омутинское, поскольку двери указанных автомобилей не были заперты. (т.1 л.д. 39)

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство: показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, письменные материалы уголовного дела с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 158 и п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, установленной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения пускового зарядного устройства, принадлежащего Потерпевший №1, суд квалифицирует по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения аккумуляторной батареи, принадлежащей Потерпевший №2, суд квалифицирует по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, характеристики его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, по каждому преступлению и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому преступлению, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1

Из характеристики участкового уполномоченного полиции ОУПП и ПДН МО МВД Росси "Омутинский" ФИО11 судом установлено, что ФИО1 проживает по <адрес>. По месту жительства характеризуется посредственно. Жалоб и заявлений от соседей, родственников и жителей села в МО МВД России "Омутинский" в отношении ФИО1 не поступало. В употреблении спиртных напитков на территории Омутинского района замечен не был. В употреблении наркотических веществ и психотропных средств также замечен не был. В период времени 2024-2025 г.г. к административной ответственности не привлекался.

Из характеристики главного специалиста управления по работе с территорией администрации Омутинского муниципального района ФИО12 установлено, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Административной ответственности по Кодеку Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № ФИО1 не подвергался.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. В браке не состоит, несовершеннолетних и малолетних детей не имеет. На учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, на диспансерном учете у врача терапевта с хроническими неинфекционными заболеваниями не состоит. ФИО1 в отделении ГКУ ЦЗН Тюменской области по Омутинскому району в качестве ищущего работу не состоит, социальные выплаты в виде пособия по безработице, стипендии не получает. На диспансерном учете в ГБУЗ ТО "Центр профилактики и борьбы со СПИД" ФИО1 не состоит, за медицинской помощью не обращался. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд признает: полное признание подсудимым своей вины в совершении каждого преступления, изобличение иных участников преступлений, раскаяние в содеянном по каждому преступлению, активное способствование расследованию преступлений, явку с повинной, молодой возраст, возмещение причиненного ущерба по каждому преступлению.

Признавая объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, суд исходит из того, что преступления были совершены в условиях неочевидности, а из материалов дела следует, что до возбуждения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 30.04.2025 года ФИО1, давая объяснение, сообщил информацию о месте, времени, обстоятельствах совершения им краж имущества пускового зарядного устройства и аккумулятора, о способах распоряжения похищенным имуществом, а также о лице, совместно с которым совершили хищения чужого имущества и его роли в совершении преступлений. Указанные объяснения ФИО1 даны добровольно, по собственному желанию, и не в связи с его задержанием по подозрению в совершении конкретного преступления, что подтверждает фактическое наличие его явки с повинной.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, суд исходит из того, что ФИО1 в процессе расследования дела добровольно показал где, когда и при каких обстоятельствах он совместно с ФИО15 совершили хищение пускового зарядного устройства, принадлежавшего ФИО13, а также аккумуляторной батареи, принадлежащей Потерпевший №2, а также рассказал о своей роли и роли ФИО9 в совершении каждого преступления, что способствовало правильной квалификации преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность каждого совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ по каждому преступлению, судом не установлено.

Преступления, совершенные ФИО1 предусмотренные п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ст. 96 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не установлено.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, учитывая его молодой возраст на момент совершения преступлений, его отношение к содеянному, наличие по каждому преступлению смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие по каждому преступлению обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ не в максимальном размере, предусмотренном санкцией п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, по каждому преступлению, которое не является самым строгим наказанием, предусмотренным статьей обвинения.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания за совершенные преступления в виде обязательных работ, которое не является самым строим наказанием по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, то оснований для назначения ФИО1 наказания по каждому преступлению в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 158 и п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения пускового зарядного устройства, принадлежащего Потерпевший №1) в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения аккумуляторной батареи, принадлежащей Потерпевший №2) в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: пусковое зарядное устройство "BILDR 20000 mAh", переданное на хранение Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу считать переданным с хранения в пользование и распоряжение законному владельцу Потерпевший №1; аккумуляторную батарею марки 6СТ-62, переданную на хранение Потерпевший №2, по вступлению приговора в законную силу считать переданным с хранения в пользование и распоряжение законному владельцу Потерпевший №2

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Омутинский районный суд Тюменской области.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным письменно в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судопроизводства.

Председательствующий – судья Меркушева М.Н.