Решение № 2-4266/2023 2-4266/2023~М-2276/2023 М-2276/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-4266/2023

УИД: 78RS0006-01-2023-003203-71

Дело № 2-4266/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 июля 2023 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.А.,

при помощнике судьи Ковальковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 05 июля 2017 года за период с 05 апреля 2021 года по 20 апреля 2023 года в размере 90 665 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 919 рублей 95 копеек.

В обоснование иска ПАО «Сбербанк России» указано, что 05 июля 2017 года между сторонами заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере 228 000 рублей под 16,9% годовых на срок - 48 месяцев, а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях договора. Истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдача кредита была произведена путем перечисления на счет банковской карты ответчика, тогда как ответчик свои обязательства перед истцом по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20 апреля 2023 года составляет 90 665 рублей 14 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещался по всем известным адресам, однако направленная ответчику почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик был извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, равно как и не представил возражений относительно заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Пунктами 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 05 июля 2017 года между сторонами заключен кредитный договор<***>, в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, в рамках которого ответчику предоставлен кредит на сумму 228 000рублей, сроком на 48 месяцев, под 16,9% годовых, с оплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 6 567 рублей 16 копеек.

Как следует, из п. 14 Индивидуальных условий, ответчик с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью последнего.

Истец исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ответчика, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по указанному лицевому счету.

Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора от 05 июля 2017 года, по которым ответчик обязался вернуть полученные денежные средства, осуществляя ежемесячные платежи, в том числе производить уплату процентов, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушил условия возврата суммы долга, в частности периодичность платежей, а также необходимый размер вносимых сумм, в результате чего образовалась задолженность.

06 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с представленным расчетом истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с 05 апреля 2021 года по 20 апреля 2023 года составляет 90 665 рублей 14 копеек, в том числе: 75 255 рублей 94 копейки - просроченный основной долг, 15 409 рублей 20 копеек - просроченные проценты.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично суду не представлено.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк России» обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 919 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу ПАО «Сбербанк России», №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 665 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 919 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А. Мухина

решение в окончательной форме

принято 25 августа 2023 года