Решение № 2-5318/2017 2-5318/2017~М-4536/2017 М-4536/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-5318/2017

Дело №2-5318/2017


Решение

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Финансово-Промышленный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Финансово-Промышленный Банк» (далее – ПАО АКБ «Финпромбанк») обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №<№> от 22 ноября 2013 года в сумме 130739 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9815 руб., обратить взыскание на транспортное средство MITSUBISHI OUTLАNDER 2.4, 2007 года выпуска.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22 ноября 2013 года между ООО «КБ АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №АКк <№>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 661944 руб. 50 коп. на срок до 22 ноября 2018 года под 18,5% годовых под залог транспортного средства MITSUBISHI OUTLАNDER 2.4, 2007 года выпуска.

Денежные средства по кредиту были предоставлены ответчику. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично, в связи с чем по состоянию на 23 сентября 2017 года задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 130739 руб. 18 коп, из которых задолженность по основному долгу – 80427 руб. 25 коп., задолженность по уплате процентов – 12171 руб. 74 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита 27003 руб. 65 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 11136 руб. 54 коп.

29 января 2016 года между ООО «КБ АйМаниБанк» и ПАО АКБ «Финпромбанк» был заключен договор уступки права требования №<№>, согласно которому права требования по кредитному договору и договору залога с ответчиком переданы истцу.

В связи с изложенным он вынужден обратиться в суд.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании с него задолженности по основному долгу в сумме 80427 руб. 25 коп., задолженности по уплате процентов в сумме 12171 руб. 74 коп. признал в полном объеме, просил принять признание иска. Против обращения взыскания на транспортное средство не возражал. Размер неустоек просил снизить в связи с тяжелым материальным положением и несоразмерностью неустоек последствиям и сроку нарушения обязательств.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании позицию ответчика поддержала в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд считает возможным принять частичное признание иска ответчиком, поскольку эти действия не противоречат закону, не нарушают права и охраняемые законом интересы иных лиц, ответчику разъяснены последствия признания иска.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая частичное признание иска ответчиком и принятие признания иска судом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №<№> от 22 ноября 2013 года: задолженности по основному долгу в сумме 80427 руб. 25 коп., задолженности по уплате процентов в сумме 12171 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустоек, суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Ответчик просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с тяжелым материальным положением и несоразмерностью неустоек последствиям и сроку нарушения обязательств.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное ответчиком требование о снижении размера неустойки, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, тяжелого материального положения ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита, подлежащей взысканию с ответчика, до 5400 руб. 73 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов, подлежащей взысканию с ответчика, - до 2227 руб. 31 коп.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с заявлением- анкетой ФИО1 и условиями предоставления кредита под залог транспортного средства для обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчика перед банком по кредитному договору, ФИО1 (залогодатель) передал банку (залогодержателю) в залог автомобиль MITSUBISHI OUTLАNDER 2.4, 2007 года выпуска.

В период действия кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению денежных средств в счет возврата кредита и процентов по нему.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство MITSUBISHI OUTLАNDER 2.4, 2007 года выпуска, цвет светло-серо-зеленый, двигатель №<№> идентификационный номер (VIN): <№>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9815 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Финансово-Промышленный Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 100227 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9815 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство MITSUBISHI OUTLАNDER 2.4, 2007 года выпуска, цвет светло-серо-зеленый, двигатель №<№><№>, идентификационный номер (VIN): <№>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2017 года.

Судья Р.И. Шайгузова