Решение № 2-2697/2019 2-2697/2019~М-1914/2019 М-1914/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-2697/2019

Мотивированное
решение изготовлено 17 июня 2019 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующего в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО5, к закрытому акционерному обществу «Строй-Акцент» о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующий в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ЗАО «Строй-Акцент», в котором просит взыскать в их пользу неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме 550 581 рубль 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также продолжить ее начисление по день вынесения решения суда, убытки за аренду квартиры в сумме 108 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и продолжить их начисление по день вынесения решения суда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска ФИО4 указал, что между ним, его супругой ФИО9, несовершеннолетними детьми ФИО2, ФИО2, ФИО2 и ответчиком ЗАО «Строй-Акцент» заключен договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязялся передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру под строительным номером <адрес>, проектной площадью 78,38 кв.м., расположенную на 6 этаже многоэтажного жилого дома по адресу <адрес>, а участник строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять объект. Цена договора составила 3958190 рублей 00 копеек. Срок ввода в эксплуатацию жилого дома – январь 2016 года. Передача помещения должна состояться не позднее 2 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили условия договора о сроке передачи объекта участнику долевого строительства, определив его не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в данный срок объект долевого строительства истцам ответчиком передан не был. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, у истцов имеется право взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 235 дней. В связи с этим на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцы полагают, что вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за указанный период. Нарушением ответчиком его обязательств по договору истцам причинены убытки, так как ввиду задержки передачи квартиры, истцы вынуждены были нести расходы по найму жилого помещения. Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

Истцы ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истцов ФИО12 не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в поступившем заявлении и телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствии, также указал, что на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично. Суду пояснил, что действительно, между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, которым был предусмотрен

срок ввода в эксплуатацию жилого дома – январь 2016 года, а передача помещения должна состояться не позднее 2 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили условия договора о сроке передачи объекта участнику долевого строительства, определив его не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленные договором и дополнительным соглашением сроки объект передан не был, в связи с чем с них в пользу истцов была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2019 ФИО4 было вручено сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, о чем была сделана отметка также в книге учета. Согласно акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял квартиру у ответчика, но с некоторыми замечаниями, которые на сегодняшний момент устраняются. Таким образом, ФИО4 принял объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у него не имеется оснований на взыскание неустойки после ДД.ММ.ГГГГ. Также не имеется оснований и о взыскании убытков, затраченных на аренду жилого помещения, поскольку из искового заявления и текста нотариально удостоверенной доверенности следует, что местом жительства (регистрации) истцов является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, следовательно, нуждаемость истца в аренде жилого помещения не доказана. Также указал, что даже с учетом принятия квартиры в январе 2019, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В данном случае критерием несоразмерности является значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении тяжких последствий от просрочки исполнения договора. На основании изложенного просит в случае признания просрочки ответчика в исполнении обязательства по передаче объекта долевого строительства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО4, его супругой ФИО9, действующих за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО5, и ответчиком ЗАО «Строй-Акцент» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № ****** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется передать участникам долевого строительства трехкомнатную квартиру под строительным номером <адрес> проектной площадью 78,38 кв.м., расположенную на 6 этаже многоэтажного жилого дома по адресу <адрес>, а участники строительства обязуются своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять объект. Цена договора составила 3958190 рублей (п.п. 2.1, 2.2, 3.2).

По условиям дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Строй-Акцент» обязалось передать объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что оплата объекта истцами произведена в полном объеме.

Кроме того, указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО4, действующего в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, ФИО2, к ЗАО «Строй-Акцент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа (дело № ******, дело № ******) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ******). Также указанными судебным актами в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240000 рублей 00 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, что подтверждается копией свидетельства л смерти IV-АИ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как на то указывает сторона истца, объект строительства до настоящего времени – ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу не передан.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является событием, которое должно наступить с неизбежностью. Вместе с тем, поскольку в дополнительном соглашении № ****** к договору участия в долевом строительстве и срок окончания строительства, и период получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определены 1 кварталом 2017, с учетом установленного договором 2-х месячного срока объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ согласовали, что документом, удостоверяющим факт передачи квартиры, является акт приема-передачи (пункт 4.3.3, 5.1).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Факт уведомления застройщиком о завершении строительства подтверждается вручением сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Также в книге учета вручений уведомлений, под номером 15 указан ФИО4

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на нарушение ответчиком обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства дольщику, которая на момент рассмотрения дела не передана.

Как установлено в судебном заседании, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта приема-передачи жилого помещения, иного акта о принятии квартиры в материалах дела не имеется. Таким образом, исходя из представленных документов следует, что квартира ФИО4 принята, что следует из акта.

Представленные документы (акт приема-передачи и сообщение) у суда сомнений не вызывают, ходатайств о подложности доказательств не заявлено (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, в судебном заседании установлено, что квартира на сегодняшний день истцам передана.

В то же время в материалах дела доказательств, со стороны ответчика, того, что в установленные сроки объект долевого строительства был передан истцам не имеется, что также подтверждается и вступившими в законную силу решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и от ДД.ММ.ГГГГ дело № ******, поэтому суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым была взыскана неустойка по ДД.ММ.ГГГГ включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (день подписания акта приема-передачи) в размере 336 446 рублей 15 копеек, исходя из расчета 3 958 190 (стоимость квартиры)*(8,5%/150)*150 (дней).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки и поскольку квартира уже передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 125 000 руб.

Истцами также заявлено требование о возмещении убытков по найму жилого помещения ввиду нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, которое суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Истец ФИО4 в обоснование требований о возмещении убытков ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и его умершей супругой ФИО9 был заключен договора аренды жилого помещения. Арендная плата по договору составила 12000 рублей 00 копеек ежемесячно.

Ответчик обязался построить и передать истцам жилую квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но фактически квартира истцам не передана в указанную дату.

При рассмотрении вопроса о том, были ли причинены ФИО4 убытки не передачей жилого помещения к определённому сторонами сроку, суду исходит из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истец мог использовать принадлежащее ему жилое помещение по назначению с ДД.ММ.ГГГГ, но с указанной даты по день фактической передачи объекта долевого строительства, лишен такой возможности и в течение этого времени вынужден был платить арендную плату за проживание в ином жилом помещении. В том случае, если бы застройщиком своевременно было передано истцу спорное жилое помещение, на что вправе был рассчитывать истец, у него не возникло бы необходимости арендовать другое жилое помещение и оплачивать арендные платежи, которые он расценивал как убытки. Более того, суд соглашается со стороной истца, что наличие регистрации в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащей матери ФИО4, не свидетельствует об отсутствии необходимости в аренде иного жилого помещения, поскольку, исходя из площади указанного жилого помещения (жилая площадь – 32,3 кв.м.) и состава семьи ФИО4 (на момент заключения договора 5 человек), его семья, очевидно, нуждалась в ином жилом помещении, не умоляющего их право на полное удовлетворение жизненных потребностей и сохранения качества жизни, на которое истцы рассчитывали, заключая с ответчиком договор об участии в долевом строительстве.

В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по аренде жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2019, то есть до принятия квартиры по акту приема-передачи, в сумме 84000 рублей (за 7 месяцев). Оснований о взыскании убытков по день вынесения решения суда не имеется, поскольку квартира истцом принята в январе 2019. Доказательств того, что в данной квартире проживать нельзя, стороной истца не представлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Вместе с тем, ответчик требования о выплате неустойки в добровольном порядке в заявленной претензии сумме не исполнил.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 104 500 руб. (125 000+84 000)/2).

В связи с заявленным ответчиком ходатайством об уменьшении размера штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 290 рублей (за требование о взыскании неустойки и убытков).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4, действующего в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО5, к закрытому акционерному обществу «Строй-Акцент» о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строй-Акцент» в пользу ФИО4, действующего в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО5, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, убытки в сумме 84000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей, штраф в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4, действующего в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, ФИО2 – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строй-Акцент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 290 (пять тысяч двести девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова