Решение № 2-1771/2017 2-1771/2017~М-220/2017 М-220/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1771/2017

Дело 2-1771/17 24 июля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при секретаре Ефремовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным выше иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор займа №. Согласно п. 1.1 данного договора истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 38 370 рублей, а ответчик обязался их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязался оплатить истцу проценты за пользование суммой займа из расчета 0,5 % за каждый календарный день пользования займом.

В соответствии с п. 3.2 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 2 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

На дату подачи искового заявления ответчиком не выполнены обязательства по договору займа.

Руководствуясь вышеизложенным, истец, с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 38 370 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 45 852 рубля 15 копеек, установленную договором неустойку в размере 16 110 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 294 рубля 93 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 253 рубля.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, по последнему известному месту жительства ответчика, считаются доставленными, а ответчик – извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени судебного заседания.

Никаких доказательств того, что сам ответчик не имел возможности явиться в настоящее судебное заседание, не представлено, также не представлено заявлений об отложении слушания дела. В связи, с чем у суда нет оснований расценивать, что причина неявки ответчика в судебное заседание является уважительной.

Полагая, что использование прав на отложение рассмотрения дела и личное участие в судебном заседании приняло со стороны ответчика недобросовестный характер (ст. 35 ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 118, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор займа №. Согласно п. 1.1 данного договора истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 38 370 рублей, а ответчик обязался их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами сложились правовые отношения, регулируемые положениями 42 главы Гражданского кодекса РФ о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что обязательства по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком исполнены не были.

Размер неисполненных обязательств, как указывает истец, составляет 38 370 рублей, доказательства обратного суду не представлено, судом проверено, ответчиком не оспорено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 370 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 45 852 рубля 15 копеек.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязался оплатить истцу проценты за пользование суммой займа из расчета 0,5 % за каждый календарный день пользования займом.

Доказательств исполнения условий договора ответчиком, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 852 рубля 15 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 294 рубля 93 копейки, а также требование о взыскании неустойки (пени), предусмотренной договором займа в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 110 рублей 9 копеек.

Рассматривая требования истца в этой части, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.2 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 2 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1365-О неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора.

Исходя из этого, п. 3.2 договора займа, которым установлено, что за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 2 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, следует расценивать в качестве меры ответственности, размер которой установлен соглашением сторон в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо уплаты процентов как меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В данном случае, учитывая, что в уточненном исковом заявлении истец обосновывает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами тем, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд приходит к выводу, что истец требует взыскания процентов за пользование денежными средствами в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 16 110 рублей 19 копеек, и об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 795 рублей 51 копейка.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд полагает определить размер возмещения расходов на представителя в сумме 10 000 рублей, полагая указанные расходы отвечающими требованиям разумности с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Также суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, поскольку, как усматривается из указанной доверенности, с истца нотариусом взыскано по тарифу 700 рублей, доказательств иного истцом суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине, оплаченные им при подаче искового заявления, в размере 2 795 рублей 51 копейка.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 взыскании денежных средств, неустойки, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 38 370 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 45 852 рубля 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 294 рубля 93 копейки, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 795 рублей 51 копейка, расходы по оформлению доверенности 700 рублей, а всего: 100 012 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.07.2017 года.

Судья Е.С. Галкина