Решение № 2-1966/2017 2-1966/2018 2-1966/2018~М-1466/2018 М-1466/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1966/2017

К делу № 2-1966/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 16.05.2018 года

Центральный районный суд г. Сочи, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ТНС Энерго Кубань» о признании незаконным действий по начислению платы на общедомовые нужды по договору электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд, признать незаконным действия Сочинского филиала ПАО «ТНС Энерго Кубань» по начислению задолженности по статье «Общедомовые нужды» в размере 2 343 руб. 04 коп.; признать противоречащим закону расчет электроэнергии на общедомовые нужды, произведенные Сочинским филиалом ПАО «ТНС Энерго Кубань» по <адрес> в сумме 2 343 руб. 04 коп. за период с февраля 2013 года по март 2016 года; обязать ответчика исключить из лицевого счета по квартире начисленную задолженность за электроэнергию на общедомовые нужды в сумме 2 343 руб. за февраль 2013 года по март 2016 года; обязать ответчика прекратить начисление задолжености за электроэнергию на общедомовые нужды.

Требования истца мотивированы тем, что истец является потребителем электроэнергии, которую поставляет ответчик, лицевой счет №. В марте 2016 года ответчик сообщил письменно истцу, что за период с февраля 2013 года по март 2016 года за истцом образовалась задолженность по электроэнергии общедомовые нужды в размере 2 343 руб. 04 коп. ввиду ошибочных расчетов. Факт отсутствия задолжености подтверждается скриншотом с сайта ответчика, а так же выставленными ответчиком счетами. Так же ресурсоснабжающая организация не имеет никакого отношения к управлению многоквартирного дома. Так же нет законных оснований для начисления ОДН без решения общего собрания собственников помещений.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска, поддержала доводы, изложенные в иске и пояснениях к иску. Не возражала против применения срока исковой давности в части периода февраля 2013 года.

Предстаивтель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Так же просил суд применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, указав на то, что ответчик нарушает права истца.

Предстаивтель третьего лица – ООО «УК «РЭО – 10» в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив представленные суду письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, путем присвоения лицевого счета № (после изменения программного обеспечения лицевой счет №).

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ, а также п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники помещений многоквартирного дома несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что в период до ДД.ММ.ГГГГ плата за коммунальные услуги, предоставленные ресурсоснабжающей организации в качестве исполнителя коммунальных услуг на общедомовые нужды, в соответствии с редакцией п. 44 Правил №, действовавшей до вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, рассчитывалась и распределялась между потребителями пропорционально размеру общей принадлежащего каждому потребителю (находящего в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, согласно формулам 11-14 приложения № к Правилам (в редакции до вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), то есть исходя из объема коммунальной услуги, рассчитанного как разница между объемом коммунальной услуги, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом коммунальной услуги, потребленным в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.С ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением изменений в п. 44 Правил № при предоставлении коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общие домовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

С ДД.ММ.ГГГГ расчет за потребленную электроэнергию на общие домовые нужды производится исходя из показаний установленного общего домового прибора учета, в соответствии с п.44 Правил №, как разница между объемом электроэнергии, зафиксированным ОДПУ и суммарным потреблением жилых и нежилых помещений, определенным по показаниям индивидуальных приборов учета, а в случае их отсутствия, рассчитанным в соответствии с п. 42 или п. 59 (по среднемесячному показателю, в случае непредставления потребителем показаний ИПУ за расчетный период), и распределяется между жильцами многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения.

Распределение объема ОДН не ставится в зависимость от исполнения другими потребителями обязанностей по оплате, а зависит от начислений по общедомовому прибору учета и индивидуальным приборам учета потребления электрической энергии.

Договорные отношения между ответчиком и ООО «УК РЭО-10» отсутствуют, доказательств обратного суду представлено не было.

При этом, представленный суду истцом договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на три года, сведений о продлении договора суду не представлено.

Таким образом, начисления сумм истцу за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, произведены в соответствии с действующим законодательством.

Требования истца прекратить начисление задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды по месту проживания: <адрес>, в целом противоречат действующему законодательству Российской Федерации, а следовательно - не могут подлежать удовлетворению.

Доводы истца полностью опровергаются материалами дела, при этом, они основаны на неправильном толковании норм закона.

Кроме этого, истец просит суд признать расчет незаконным с февраля 2013 года по март 2016 года.

Однако, представитель ответчика в судебном заседании просил суд применить срок исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Вместе с тем, истец заявил требования по периоду с февраля 2013 года по март 2016 года, тогда как в суд обратился в марте 2018 года.

Следовательно, суд полагает возможным применить срок исковой давности в части периода февраля 2013 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «ТНС Энерго Кубань» о признании незаконным действий по начислению платы на общедомовые нужды по договору электроэнергии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2017 года.

Председательствующий судья: