Приговор № 1-10/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-10/2025

дело № 1-10/2025

УИД 03RS0033-01-2025-000006-50


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 12 февраля 2025 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бикташевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Рассказова И.В.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Клокова О.А., представившего удостоверение № 670 от 27.03.2003 и ордер № 03-01-2025-02510183, выданный Благовещенским районным филиалом БРКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, невоеннообязанной, работающей пекарем у индивидуального предпринимателя ФИО8, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

16.11.2024 в ходе несения службы в ночное время командир отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД по Благовещенскому району (далее по тексту – ОВ ППСП ОМВД России по Благовещенскому району) Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по Благовещенскому району от 05.10.2022 № л/с совместно с полицейским (водитель) ОВ ППСП ОМВД по <адрес> Свидетель №1, являясь в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделёнными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД России по Благовещенскому району, проводя проверочные мероприятия по зарегистрированному сообщению об административном правонарушении, находились в помещении коридора, вблизи входных дверей квартир №№ и 217 на втором этаже многоквартирного <адрес> Республики Башкортостан. Сотрудник ОМВД по <адрес> Потерпевший №1, увидев, что ФИО1 вышла из <адрес> указанного одноподъездного многоквартирного дома, имея признаки состояния алкогольного опьянения, а также располагая информацией о её возможной причастности к совершению административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняя свои должностные обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, правомерно, сообщил ей, что они с сотрудником ОМВД по <адрес> Свидетель №1 прибыли для установления обстоятельств по зарегистрированному сообщению об административном правонарушении.

16.11.2024 около 01:50 часа ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовавшем совершению преступления, находясь в коридоре, вблизи входных дверей квартир №№ и 217 на втором этаже одноподъездного многоквартирного <адрес> Республики Башкортостан, умышленно, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником ОМВД России по Благовещенскому району, одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции, исполняет свои служебные обязанности, то есть является представителем власти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений сотруднику полиции Потерпевший №1, и, желая их наступления, нарушая установленный порядок управления, воспрепятствуя нормальной деятельности органов власти, с целью причинения телесных повреждений сотруднику полиции Потерпевший №1, применила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, а именно со значительной физической силой целенаправленно нанесла не менее одного удара ладонью правой руки в область левого плеча сотруднику ОМВД России по Благовещенскому району Потерпевший №1, тем самым причинив последнему физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину во вменяемом преступлении признала полностью, однако отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом пояснила, что не возражает против оглашения показаний, которые давала в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия с участием защитника, которые подтверждает.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой.

Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия следует, что 15.11.2024 около 18:00 часов она пришла на день рождения к подруге Свидетель №4 в <адрес>, где в ходе празднования она выпила 5-6 бокалов пива, от выпитого алкоголя опьянела. Около 01:00 часа ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО6 вышла покурить в коридор, стояли у открытого окна и курили. В этот момент из квартиры, расположенной на 2 этаже, вышла женщина Надя, которая стала говорить, чтобы они не шумели, пригрозив, что вызовет сотрудников полиции. Далее из <адрес> вышел сожитель Нади и завёл её домой, а они зашли в квартиру ФИО6. Около 01:50 часов 16.11.2024 она стала выходить в коридор, чтобы покурить и увидела, что в коридоре в сторону квартиры ФИО6 направлялись два сотрудника полиции в форменном обмундировании, а за ними была эта женщина Надя. Указанные сотрудники полиции ей представились, показали удостоверение, после чего один из сотрудников, представившийся Потерпевший №1, сказал, что они приехали разбираться по поступившему сообщению в дежурную часть. Она разозлилась на сотрудника полиции Потерпевший №1, так как подумала, что он занимает сторону Нади и будет предъявлять им с ФИО6 претензии, что они начали конфликт с Надей и ударили её, поскольку у неё была разбита губа. Она спросила у сотрудников полиции: «Что вы здесь ходите? Идите, работайте!», после чего она направилась в сторону сотрудников полиции и из-за злости на Потерпевший №1, что он приехал разбираться в конфликте, она резко с замахом ударила правой рукой Потерпевший №1 в левое плечо, отчего Потерпевший №1 отшатнулся назад. После этого Потерпевший №1 и второй сотрудник полиции сразу же применили в отношении неё физическую силу, а именно осуществили загиб рук за спину, отвели её на улицу, где посадили в служебный автомобиль. Она признает вину в применении насилия в отношении представителя власти в ходе исполнения им своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 169-172).

В судебном заседании после оглашения показаний, данных ФИО1, в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, подсудимая подтвердила правдивость их содержания, дополнив, что если бы была трезвой в момент совершения преступления, то не совершила бы его, то есть по её мнению нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению преступления.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, кроме признания ею своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он служит командиром отделения отдельного взвода ППСП ОМВД России по Благовещенскому району, в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. Во время суточного дежурства совместно с полицейским водителем Свидетель №1, будучи одетыми в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками принадлежности к органам внутренних дел, около 01:30 часа 16.11.2024 выехали по сообщению, поступившему в дежурную часть ОМВД России по Благовещенскому району от жительницы многоквартирного <адрес> о том, что соседи шумят, не дают спать. Около 01:40 часов 16.11.2024, прибыв на место, в ходе опроса заявителя Свидетель №2 выяснили, что у неё произошел конфликт в подъезде с соседями из <адрес>, по поводу того, что те шумели и не давали спать ночью. Они вышли из квартиры и направились в сторону <адрес> для опроса лиц, которые находились в данной квартире, поскольку в действиях неустановленных лиц усматривались признаки административных правонарушений по ст. 6.1.1, 13.5 КоАП РФ. Следом за ними из <адрес> также вышла Свидетель №2 Как только они вышли из <адрес>, он увидел идущую в их сторону девушку, ею оказалась ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и была агрессивно настроена, стала говорить, что они тут делают, почему не на работе. Они с коллегой показали свои удостоверения, представились, и он сказал ФИО1, чтобы она успокоилась, что они приехали разобраться в произошедшем. После чего ФИО1, приблизившись к нему, резко с замахом ударила его правой рукой в область левого плеча. Он не ожидал указанных противоправных действий с её стороны, и он от удара отшатнулся назад, удержав равновесие. Била та его при этом открытой ладонью резко и сильно. От ее удара он испытал физическую боль. В момент применения насилия в его адрес со стороны ФИО1 его напарник Свидетель №1 находился справа от него, а Свидетель №2 находилась позади их. Других людей в этот момент в коридоре не было. В связи с тем, что ФИО1 применила в его сторону насилие, они вместе с напарником сразу же осуществили загиб ее рук за спину, после чего она сразу успокоилась. После чего ФИО1 повезли в ГБУЗ Благовещенская ЦРБ для освидетельствования на состояние опьянение и наличие телесных повреждений. Было установлено, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений у неё не было (т. 1 л.д. 49-55)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности полицейского водителя отдельного взвода ППСП ОМВД России по Благовещенскому району, остальные его показания по обстоятельствам дела аналогичные по содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 86-90).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 знает по работе. 15.11.2024 около 19:00 часов она пришла к знакомому Свидетель №3 по адресу: <адрес>. Находясь у Свидетель №3 она обратила внимание, что компания из <адрес> шумит, громко слушает музыку. Она с ФИО5 не выпивала. Около 23:00 часов 15.11.2024 они с ФИО5 легли спать, однако уснуть не получалось, потому что с соседней <адрес> доносился шум. Около 01:00 часа 16.11.2024 она выходила покурить в коридор, в этот момент в коридоре она пересеклась с ФИО3, как она поняла, та выпивала спиртное в <адрес>, из которой доносилась громкая музыка и разговоры. Она её спокойно попросила перестать шуметь, т.к. уже позднее время. ФИО1 находилась в состоянии опьянения, у нее была шаткая походка, запах алкоголя изо рта и невнятная речь. В ответ на её просьбу ФИО1 начала грубо разговаривать с ней, создавая конфликт. Тогда она предупредила ФИО1, что если продолжат шуметь, то она будет звонить в полицию, из-за чего с ФИО1 и другой девушкой у них случилась потасовка. Далее почти сразу же в коридор вышел ФИО5, разнял их, она с ФИО5 зашла в квартиру и позвонила в полицию, сообщив о случившемся. Из <адрес> всё также продолжался шум, там громко разговаривали и слушали музыку. Около 01:40 часов 16.11.2024 приехали двое сотрудников полиции, которые представились Потерпевший №1 и Свидетель №1 и предъявили служебные удостоверения, оба сотрудника были одеты в форму сотрудников полиции со знаками различия МВД. После её опроса, сотрудники полиции вышли из квартиры ФИО5, она пошла за ними. Как только они вышли из квартиры, она увидела, что в коридоре в их сторону идет ФИО17, которая была агрессивно настроена к сотрудникам полиции, и сразу стала им говорить, зачем «они ходят и почему не на работе». Сотрудники полиции Свидетель №1 и Потерпевший №1 ей представились и показали свои удостоверения, также Потерпевший №1 сказал, что они приехали, чтобы разобраться по поступившему в дежурную часть сообщению и попросил её успокоиться. ФИО1 приблизившись к сотруднику полиции Потерпевший №1, резко с замахом ударила его открытой ладонью правой руки в область левого плеча, отчего он отшатнулся назад. После этого сотрудники полиции ФИО1 сразу же задержали и вывели из подъезда (т. 1 л.д. 100-104).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером 15.11.2024 к нему в гости пришла знакомая Свидетель №2 Поздним вечером от соседей из <адрес> стали доноситься громкие разговоры, музыка, где компания молодых людей выпивала. Около 23:00 часов 15.11.2024 он с Свидетель №2 лег спать, однако уснуть не получалось из-за шума из соседней <адрес>. Около 01:00 часов 16.11.2024 Свидетель №2 вышла в коридор, чтобы покурить, а спустя пару минут он услышал из коридора какой-то шум, как будто там был конфликт. Он вышел в коридор и увидел, что Свидетель №2 и две девушки вцепились друг в друга. Он их разнял и завел Свидетель №2 домой. Обе девушки были подвыпившие, от них пахло алкоголем, была невнятная речь. Дома ему Свидетель №2 сказала, что она сделала замечание этим девушкам, чтобы те не шумели, т.к. мешают спать. Свидетель №2 позвонила в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и сообщила о случившемся. Из <адрес> это время всё также продолжался шум, там громко разговаривали и слушали музыку. Около 01:40 часов 16.11.2024 приехали двое сотрудников полиции, представились Потерпевший №1 и Свидетель №1, предъявили служебные удостоверения, оба были одеты в форму сотрудников полиции, со знаками различи МВД. Сотрудник полиции Потерпевший №1 опросил Свидетель №2 по поводу произошедшего. Сотрудники вышли из квартиры, Свидетель №2 пошла за ними, он остался в квартире. Примерно через 5-10 минут Свидетель №2 зашла домой и сказала ему, что ФИО2 ударила сотрудника полиции Потерпевший №1 рукой в плечо. Он лично этот момент не видел, знает только со слов Свидетель №2 (т. 1 л.д. 112-115).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 15.11.2024 она пригласила в квартиру друзей для празднования дня рождения, в том числе ФИО2 Всего к ней пришло около 10 человек. ФИО4, как все присутствующие, выпивала алкоголь. Было позднее время, они слушали музыку и громко разговаривали. Около 01:00 часа 16.11.2024, когда они с ФИО4 выходили покурить, в коридоре им стала предъявлять претензии женщина, которая говорила, что они громко слушают музыку, мешают спать. ФИО4 что-то отвечала, из-за чего случилась потасовка. Почти сразу же вышел сожитель данной женщины и завел её к себе в квартиру. Далее спустя примерно полчаса в какой-то момент, она увидела, что дома нет ФИО4, решила выйти в коридор, посмотреть, где та. Выйдя в коридор из квартиры, увидела, что ФИО4 скрутили двое сотрудников полиции. Она спросила у сотрудников полиции, что ФИО4 сделала, на что ей ответили, что ФИО4 напала на сотрудника полиции (т. 1 л.д. 166-119).

Исследовав показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд признает показания указанных лиц правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом показаний потерпевшего и свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, являются последовательными.

Сотрудник правоохранительных органов Свидетель №1, был допрошен как носитель соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 № 2417-О проведение допроса по такого рода вопросам признано допустимым.

С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, данные ими на предварительном следствии, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий, а также другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 11.12.2024, в соответствии с которым ФИО1 добровольно сообщила о совершенном ей 16.11.2024 преступлении, а именно, о насилии в отношении сотрудника полиции (т. 1 л.д. 31-32);

- протоколами осмотра места происшествия от 16.11.2024 и 11.12.2024 с таблицами фотоиллюстраций к ним, согласно которым осмотрено помещение подъезда на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 19-22, 33-44);

- актами медицинского освидетельствования ФИО1 №№, 110 от 16.11.2024 и результатами освидетельствования к нему, согласно которым у ФИО2 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 12-13, 14-15);

- копией выписки из приказа начальника Отдела МВД России по Благовещенскому району от 05.10.2024 № л/с, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность командира отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Благовещенскому району с 01.10.2022 (т. 1 л.д. 76);

- копией должностного регламента (должностная инструкция) командира отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Благовещенскому району Потерпевший №1, утвержденного начальником Отдела МВД России по Благовещенскому району 29.09.2022, согласно которой он обязан: обеспечивать правопорядок на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах, обеспечивать безопасность личности; активно предотвращать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению данных обстоятельств (т. 1 л.д. 78-82);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 15.11.2024, согласно которой Потерпевший №1 с 19:00 часов 15.11.2024 до 04:00 часов 16.11.2024 находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, как полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

ФИО1 осознавала, что совершает противоправные действия именно в отношении представителя власти, поскольку из показаний потерпевшего, свидетелей, а также собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия, достоверно следует, что до момента нанесения ударов, ФИО1, знала, что Потерпевший №1 является сотрудником правоохранительного органа, который осуществляет проверку по поступившему в дежурную часть сообщению о правонарушении и обеспечивает правопорядок в общественном месте, находится в форменном обмундировании и представился ФИО1

До рассматриваемых событий, между подсудимой и потерпевшим каких-либо личных неприязненных отношений, конфликтов не было.

С учетом изложенного, судом установлено, что действия подсудимой по отношению к потерпевшему, были направлены на применение в его отношении насилия, не опасного для здоровья, как в отношении представителя власти при исполнении им должностных обязанностей.

Мотивом совершения преступления в отношении сотрудника полиции послужили личные неприязненные отношения, вызванные желанием воспрепятствовать ему при осуществлении своих должностных обязанностей.

Действия ФИО1 носили умышленный характер, были направлены на достижение цели - применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вся совокупность приведенных в приговоре доказательств достаточна, согласовывается между собой и позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, суд считает необходимым признать её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное ею преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, наличие обстоятельства отягчающего наказание, а также учитывает влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Исследовав данные о личности, суд установил, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 202, 203), привлекалась к административной ответственности (т. 1 л.д. 179), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 185).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает явку с повинной (т. 1 л.д. 31-32), полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, состояние здоровья подсудимой, однако данные обстоятельства суд не признает исключительными и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Состояние опьянения у ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, в момент совершения данного преступления установлено судом, исходя из предъявленного ей обвинения, с которым она согласилась, а также ФИО1 подтвердила данное обстоятельство в суде.

Так, показаниями подсудимой и свидетеля Свидетель №4 подтверждается употребление ФИО1 спиртного непосредственно перед совершением преступления на дне рождения у подруги в <адрес>, а также показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 о наличии признаков опьянения у ФИО1 во время совершения преступления, а также показаниями подсудимой в той их части, что если бы она не находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, то не совершила бы данного преступления, позволяют суду прийти к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления.

Поскольку нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, сподвигло ее на совершение преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данных о личности подсудимой ФИО1, оценка которым дана выше, её трудоспособности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, наличии отягчающего наказание обстоятельства, с учетом имущественного положения подсудимой, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания наиболее полно будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом, исходя из имущественного положения ФИО1, суд предоставляет ей рассрочку выплаты штрафа на срок 4 месяца.

Так как в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, - не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Уплату штрафа ФИО1 рассрочить на срок 4 месяца, обязав её ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца, уплачивать часть штрафа в сумме 5 000 рублей, при этом первую часть штрафа ФИО1 обязана уплатить в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель - Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, л/сч. 04011А58620, ИНН <***>, КПП 027801001, единый казначейский счет (ЕКС) 40102810045370000067, казначейский счет (КС) 03100643000000010100, Банк получателя: отделение - НБ Республика Башкортостан г. Уфа; БИК 018073401, ОКТМО 80701000, ОКПО 84449863, код дохода 417 116 03132 01 0000 140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Р.Р. Басыров