Решение № 2-1378/2019 2-1378/2019~М-946/2019 М-946/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1378/2019

по делу ...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Цыреновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД по Республике Бурятия, Минфину Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000рублей, расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу в сумме 100 000рублей и процессуальные издержки в размере 4 125рублей.

В обосновании иска указано, что моральный вред был причинен в результате возбуждения уголовного дел; избрания меры процессуального принуждения -обязательства о явке; нахождения длительное время в статусе подозреваемого; нахождение в статусе подсудимого (состоялось более 9 судебных заседаний); исполнения решения суда в виде обязательных работ, а так же выплату процессуальных издержек. Моральные страдания усугублялись тем, что он доказывая свою невиновность, а так же фальсификацию материалов дела, вынужден был обращаться в СУ СК по Республике Бурятия с заявлением о принятии мер в отношении дознавателя, расследовавшего уголовное дело, а так же адвоката Сорокина, который якобы представлял мои интересы по уголовному делу. В ... проживает множество знакомых и друзей, а так же родственников, которые так или иначе знают его со школьного возраста как добропорядочного и законопослушного человека и возбуждение в отношении уголовного дела могло привести к потере личного авторитета. В связи с этим о привлечении к уголовной ответственности знали почти все друзья, знакомые и родственники нашего небольшого района. С момента возбуждения уголовного дела, он боялся уезжать из ..., где проживает, опасался, что выезд может быть расценен следствием, как попытка скрыться, что вызовет арест, т.к. было отобрано обязательство что аналогично мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Он переживал и боялся не только за себя, но и за свою семью, т.к. в российской глубинке считают, что если уголовное дело возбудили против человека и предали дело на рассмотрение в суд, то этот человек преступник и его надо оградить от общества и посадить в тюрьму. При проведении предварительного следствия, он находился в постоянном напряжении, т.к. боялся сотрудников полиции, которые заставили себя оговорить, а в дальнейшем, проведения следственных действий, выезда на некое место происшествия, экспертиз, очных ставок с сотрудниками полиции, заставившими оговорить и проведения других следственных действий.

Определениями суда привлечены в качестве третьего лица Прокуратура РБ, в качестве соответчика - Минфин Российской Федерации.

Определением прекращено производство в части требований о взыскании материального вреда (расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в сумме 100 000рублей и процессуальные издержки в размере 4 125рублей).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали и суду пояснили, что в связи с длительным уголовным преследованием истец понес нравственные страдания и переживания.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО4 исковые требования не признал и суду пояснил, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между уголовным преследованием и негативными последствиями, возникшими у истца. Считает заявленную сумму морального вреда явно завышенной.

Представитель МВД по РБ по доверенности ФИО5 исковые требования не признал и суду пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причиненного морального вреда и размера компенсации, факт распространения сведений о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 ничем не подтвержден.

Представитель Прокуратуры РБ по доверенности ФИО6 суду пояснила, что исковые требования о возмещении компенсации морального вреда основаны на законе. Полагают, что сумма морального вреда, заявленная истцом явно завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и уголовного дел, приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено следующее.

05 июля 2016г. старшим дознавателем отдела дознания ОП ... УМВД России по г. Улан-Удэ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного УК РФ.

05 июля 2016г. ФИО7 допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера принуждения в виде обязательства о явке.

17 ноября 2016 г. приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного преступления по УК РФ, назначено наказание в виде

Апелляционном определением Верховного суда Республики Бурятия от 09 января 2017 г. приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 ноября 2016 г. без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2017года отменено апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 09 января 2017 г.

Апелляционном определением Верховного суда Республики Бурятия от 25 мая 2017 г. приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 ноября 2016 г. отменен, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

06 июня 2017г. уголовное дело направлено в отдел дознания ОП ... УМВД России по ....

03 декабря 2017г. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

15 декабря 2017г. заместителем прокурора ... правовое решение о прекращении по уголовному делу отменено, уголовное дело возвращено для производства дополнительного дознания.

22 декабря 2017г. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно сведений уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 отбыто по приговору суда часов обязательных работ.

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт незаконного привлечения истца ФИО8 к уголовной ответственности, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ч.1 ст. 17 и ст. 27 Конституции Российской Федерации, согласно которым в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, индивидуальные особенности истца, испытавшего стресс и нервное напряжение в связи обвинением в совершении преступления, которого он не совершал; категорию преступления, в совершении которого обвинялся Попов (небольшой тяжести); длительность уголовного преследования; а также степень физических и нравственных страданий истца, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, частичное исполнение приговора суда.

Довод истца о том, что он боялся уезжать из г. Улан-Удэ, судом не принимается, поскольку в силу ст.112 УПК РФ и подписанного обязательства о явке ограничений на выезд истцу не устанавливалось.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, заявленной истцом и взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Т.В.Цыбикдоржиева