Решение № 12-18/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12-18/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Петровское 10 октября 2017 года

Судья Петровского районного суда Тамбовской области Тетерев В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по Никифоровскому и Петровскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области от 28.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора по Никифоровскому и Петровскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области от 28.08.2017 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили результаты проверки, в ходе которой установлено, что ИП ФИО1 использует для выращивания зерновых культур земельный участок площадью 10000 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> без предусмотренных действующим законодательством прав на указанный выше земельный участок.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратился в Петровский районный суд Тамбовской области с жалобой на указанное постановление.

В обоснование жалобы указывает, что его вина в совершении правонарушения не установлена, полученные от него входе проверки объяснения являются предположением, а не признанием вины. Обращает внимание суда на наличие заинтересованности по делу у ФИО2

В судебном заседании ИП ФИО1 и его представитель ФИО3, каждый в отдельности, жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным, просят признать незаконным и отменить постановление от 28.08.2017 года.

Представитель Управления Росреестра по Тамбовской области ФИО4, действующая на основании доверенности с жалобой не согласилась, поскольку факт самовольного захвата земли ИП ФИО1 доказан.

Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы (протеста) и должен проверить дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что ИП ФИО1 использовал земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО2, материалами проверки с фототаблицей, объяснением ФИО1, сведениями с публичной кадастровой карты.

Отрицание своей вины ФИО1 в судебном заседании суд рассматривает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности за допущенное правонарушение.

Утверждение ФИО1 в ходе проверки об использовании части земельного участка не влечет изменения квалификации содеянного, поскольку ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за самовольное занятие как всего земельного участка, так и части земельного участка.

Доводы заявителя и его представителя об оговоре со стороны ФИО2 суд не принимает, поскольку факт незаконного использования земли подтвержден собранными по делу доказательствами.

Судом достоверно установлено, что спорный земельный участок был засеян ячменем, и именно эту культуру выращивал ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № в части, граничащей с земельным участком с кадастровым номером №, который был засеян подсолнечником и использовался СХПК «им. Ленина», свободной земли между названными участками не было, чего не отрицалось заявителем в судебном заседании.

Таким образом, вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Однако, проверив дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено без учета всех значимых обстоятельств по делу.

Согласно Примечанию 1 к ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 100000 руб. до 200000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа субъектам малого и среднего предпринимательства, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей, подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

ИП ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности за правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

В Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства имеются сведения об ИП ФИО1

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при обработке земель ФИО1 причинен вред растительному миру или окружающей среде или такая угроза реально существовала, следовательно, условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены, в связи с чем назначенное ему наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора по Никифоровскому и Петровскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области от 28.08.2017 года изменить.

ИП ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначить наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья В.Н. Тетерев