Приговор № 1-30/2026 от 15 июня 2026 г. по делу № 1-30/2026

Уг. дело №1-30/2026 (
приговор вступил в законную силу 16.06.2026)

УИД 51RS0007-01-2026-000044-33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Апатиты 6 апреля 2026 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Карулиной О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарасовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Жилинкова П.В.,

защитника - адвоката Шаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, <.....>, судимого:

- 29.06.2020 приговором мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов, наказание отбыто 30.10.2020,

- 23.09.2025 приговором Апатитского городского суда Мурманской области по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО7 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> между муниципальным казенным учреждением «<.....>» (ИНН <№>, ОГРН <№>, далее – Заказчик, МКУ «<.....>»), учредителем которого является <.....> (далее – <.....>) в лице начальника МКУ «<.....>» ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (ИНН <№>, ОГРНИП <№> далее - Подрядчик, ИП ФИО7) заключён муниципальный контракт <№> (далее - Контракт) по выполнению ремонта участка автомобильной дороги по ул. Ленина (от пересечения с ул. Воинов-Интернационалистов до конца д.60 по ул. Ленина), по итогам проведения аукциона в электронной форме на основании протокола от <дата><№> на общую сумму <.....> рублей <.....> копеек.

Согласно п.4.5.18. Контракта ИП ФИО7, принял на себя обязательства вывоза с Объектов производства работ и с прилегающей к нему территории мусора, образовавшегося в процессе производства работ от деятельности, на объект размещения отходов, внесенный в государственный реестр, и предоставить Заказчику подтверждающие документы (справка о принятии отходов, возникающих при проведении работ).

В соответствии с п.5.3.2 Контракта в процессе проведения процедуры сдачи – приёмки выполненных работ по настоящему контракту Подрядчик обязан предоставить Заказчику исполнительную документацию (сертификаты соответствия и (или) паспорта качества или иные необходимые документы, документы, подтверждающие факт сдачи отходов на объекте размещения отходов, внесённый в государственный реестр, для приёма, размещения и т.п.)

Пунктом 5.4 Контракта предусмотрено, что акты о приёмке выполненных работ (форма №КС-2) могут быть подписаны Заказчиком только при наличии документов, подтверждающих факт сдачи отходов на объект размещения отходов, внесенный в государственный реестр, для приёма, размещения и т.п.

Однако, в нарушение условий контракта в период времени с 09 часов 00 минут 08.09.2021 до 17 часов 00 минут 26.10.2021. находясь по адресу: адрес1, ФИО7 достоверно зная о том, что в соответствии с условиями контракта и техническим заданием ему, как Подрядчику, подлежат оплате работы, связанные с уборкой мусора, образовавшегося в процессе производства работ, с последующим обязательным размещением их на специализированные объекты размещения отходов, исходя из фактического объёма, определил для себя способом хищения денежных средств, принадлежащих <.....> в крупном размере, умышленное завышение данных объёмов с 180 м3 до 830 м3, а также использование и размещение отходов в нарушение, предъявляемых требований.

В вышеуказанный период времени трудоустроенные у ФИО7 водители, действующие по указанию последнего и не осведомлённые о его преступном умысле, осуществили погрузку и, заведомо для ФИО7 в нарушение условий Контракта, произвели транспортирование строительных отходов объёмом не менее 180 м3 с участка автомобильной дороги по ул. Ленина (от пересечения с ул. Воинов-Интернационалистов до конца д.60 по ул. Ленина), на участок местности, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер <№>), используемый ФИО7 на основании договора аренды <№> от <дата> года.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих <.....>, в крупном размере, в период времени с 00 часов 01 минуты 15.10.2021 по 23 часа 59 минут 26.10.2021, ФИО7, находясь по адресу: адрес1, достоверно зная, что основанием для оплаты по контракту является Акт о приемке выполненных работ по унифицитарной форме КС-2, действуя умышленно, путем обмана в отношении представителей МКУ «<.....>» внес в акт о приемке выполненных работ <№> от <дата> заведомо недостоверные данные о вывозе мусора в объёме 830 м3, а также изготовил заведомо подложные талоны о приемке отходов в объёме 830 м3.

Далее, в период с 09 часов 00 минут 23.10.2021 до 19 часов 00 минут 26.10.2021 ФИО7, находясь в помещении МКУ «<.....>», расположенном по адресу: адрес2, продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел из корыстных побуждений, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих <.....> в крупном размере, предоставил сотрудникам МКУ «<.....>», не осведомленным о его преступном умысле:

- контрольный талон о приемке отходов на специализированный полигон ООО «<.....>» объемом 276 м3, от 19.10.2021;

- контрольный талон о приемке отходов на специализированный полигон ООО «<.....>» объемом 278 м3, от 21.10.2021;

- контрольный талон о приемке отходов на специализированный полигон ООО «<.....>» объемом 276 м3, от 22.10.2021, тем самым обманул Заказчика относительно вышеуказанных обстоятельств.

Сотрудники МКУ «<.....>», будучи введёнными в заблуждение относительно достоверности сведений, содержащихся в акте о приёмке выполненных работ <№> от <дата>, произвели оплату в полном объёме на расчётный счет ИП ФИО7 <№> в сумме <.....> рублей <.....> копеек, включающих в себя оплату за выполнение работ по размещению мусора на сумму <.....> рублей.

В период времени с 00 часов 01 минуты 17.11.2021 до 23 часов 59 минуты 19.11.2021 ФИО7, имеющий фактический доступ к вышеуказанному расчетному счету, противоправно безвозмездно и из корыстных побуждений похитил путём обмана, изъяв и обратив в свою пользу принадлежащие <.....> денежные средства в размере <.....> рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО7 <.....> был причинён материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей, т.е. в крупном размере.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении преступления признал в полном объеме, указав, что раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся.

От дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УК РФ следует, что с <.....> года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов его предпринимательской деятельности является производство строительно-монтажных работ. <дата> между ним, как индивидуальным предпринимателем, и МКУ <.....> заключён муниципальный контракт <№> на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги ул. Ленина (от пересечения с ул. Воинов-Интернационалистов до конца д.60 по ул. Ленина), ценой <.....> рублей <.....> копеек и сроком выполнения работ до <дата> и по условиям которого, на него, как на подрядчика, были возложены обязанности, в том числе, по вывозу с Объектов производства работ и прилегающей территории мусора, образовавшегося в процессе производства работ, на объект размещения отходов, внесённый в государственный реестр, с последующим представлением Заказчику подтверждающих документов (справки о принятии отходов, возникающих при проведении работ). Таким объектом являлось ООО «<.....>», с которым у него был заключен договор на прием и размещение отходов на городской санкционированной свалке отходов. В период проведения ремонтных работ, то есть с <дата> для своего удобства, а также в целях соблюдения сроков выполнения обязанностей по муниципальному контракту, он вывозил образовавшийся от деятельности по выполнению ремонтных работ мусор на свою площадку, расположенную на ул. Гладышева в г. Апатиты Мурманской области (кадастровый номер <№>), а для подписания акта о выполненных работах, закрытия муниципального контракта и получения оплаты за исполнение обязанности по контракту, он представил МКУ «<.....>» в качестве подтверждения выполненных по контракту работ, светокопии трех несоответствующих действительности контрольных талона о принятии отходов на специализированный полигон ООО «<.....>», которые самостоятельно изготовил, находясь в указанный период времени по адресу: адрес1, путем собственноручного их заполнения. Затем внес в акт о приёмке выполненных работ данные о вывозе мусора объёмом 830м3, общей стоимостью работ по данному пункту <.....> рублей, который также предоставил Заказчику. После сдачи объекта в период времени с <дата> по <дата> получил от МКУ «<.....>» оплату выполненных работ, в том числе за вывоз мусора (т.1 л.д.206-208, 217-219).

Аналогичные обстоятельства сообщены ФИО8 и в его явке с повинной от 10.12.2025, согласно которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им хищения чужого имущества путём обмана (т.1 л.д.197-198).

Факт возмещения ущерба ИП ФИО7 потерпевшему подтверждается платёжными поручениями о переводе денежных средств в сумме <.....> рублей (т.2 л.д. 51-55).

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО2, а также осуществлявших на момент рассматриваемых событий трудовую деятельность в МКУ «<.....>» свидетелей: ФИО1 (<.....>), ФИО3 (<.....>), ФИО4 (<.....>) следует, что <дата> между МКУ «<.....>» и ИП ФИО7 заключён муниципальный контракт <№> на выполнение работ по ремонту участка автодороги ул. Ленина (от пересечения с ул. Воинов-Интернационалистов до конца д.60 по ул. Ленина), по условиям которого подрядчик, обязан в том числе вывезти мусор на специализированный объект размещения отходов, внесённый в государственный реестр. В качестве подтверждения выполнения указанной услуги ИП ФИО7 представлен акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 и копии трёх контрольных талонов, заверенных печатью и личной подписью ФИО7, согласно которым в рамках выполнения контракта ИП ФИО7 вывезено отходов в объёме 830м3, на общую сумму <.....> рублей, что послужило основанием для подписания акта и оплаты выполненных работ (т.1 л.д.159-161, 178-180, 163-165, 182-184).

Аналогичные показания в суде дала свидетель ФИО5, на момент рассматриваемых событий осуществлявшая трудовую ФИО4 деятельность в МКУ «<.....>» и исполнявшая обязанности на период его отсутствия. Кроме того указала, что представленные ИП ФИО7 документы, свидетельствующие о выполнении условий муниципального контракта, были приняты ею как достоверные, поскольку оснований сомневаться в содержащейся в них информации не имелось.

Согласно протоколу от 26.09.2024 из помещения МКУ «<.....>», расположенного по адресу: адрес2, были изъяты, а в последующем осмотрены и признаны вещественными доказательствами:

- муниципальный контракт <№> на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги ул. Ленина (от пересечения с ул. Воинов-Интернационалистов до конца д.60 по ул. Ленина), пунктами 4.5.18 и 5.3.2 которого предусмотрена обязанность ИП ФИО7 по вывозу мусора, образовавшегося в процессе производства работ по ремонту участка дороги, на объект размещения отходов, внесенный в государственный реестр, с предоставлением заказчику подтверждающих документов (справки о принятии отходов), а пунктом 5.4. Контракта предусмотрено, что акты о приёмке выполненных работ (форма №КС-2) могут быть подписаны Заказчиком только при наличии документов, подтверждающих факт сдачи отходов на объект размещения отходов, внесенный в государственный реестр, для приёма, размещения и т.п.;

- локальная смета <№> выполнения работ по ремонту участка автомобильной дороги ул. Ленина (от пересечения с ул. Воинов-Интернационалистов до конца д.60 по ул. Ленина), в которой предусмотрена оплата услуги по размещению отходов в размере <.....> рублей за 180 м3;

- акт о приёмке выполненных работ <№> от <дата>, в котором указано, что размещено отходов в объеме 830 м3, стоимость данной услуги составила <.....> рублей;

- светокопии трех контрольных талонов о размещении отходов, согласно которым ИП ФИО7 на площадке ООО «<.....>» размещено отходов: <дата> объемом 276 м3, <дата> объемом 278 м3, <дата> объемом 276 м3;

- акт о приёмке выполненных работ <№> от <дата> (т.1 л.д. 49-51, т.2 л.д.1-35, 36-37).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 – <.....> ООО «<.....>», следует, что данная организация осуществляет деятельность по приёму отходов на специализированный объект размещения отходов и внесен в государственный реестр. На основании заключенного между ООО «<.....>» и ИП ФИО7 договора на размещение отходов в <.....> году от ИП ФИО7 на объект ООО «<.....>» поступило отходов: <дата> объемом 4 м3 и <дата> в объеме 126м3. В <.....> и в <.....> году от ИП ФИО7 отходов не поступало. При заключении договора ООО «<.....>» юридическому лицу, с которым заключается договор, выдаётся образец контрольного талона и справки о приёме отходов в одном экземпляре, для последующего самостоятельного копирования данных бланков (т.1 л.д.174-176).

Согласно светокопии журнала записей поступивших отходов на объект ООО «<.....>» за <.....> год, а также информации от 05.07.2024, представленной ООО «<.....>» по запросу УФСБ по Мурманской области, в период проведения выполнения работ по ремонту участка автомобильной дороги ул. Ленина (от пересечения с ул. Воинов-Интернационалистов до конца д.60 по ул. Ленина) с <дата> по <дата> от ИП ФИО7 отходы на санкционированный объект размещения отходов ООО «<.....>» не поступали (т. 1 л.д. 58-80, 117-140).

Согласно протоколу от 28.11.2025 осмотрен оптический диск, представленный ПАО «<.....>», содержащий выписку операций по лицевому счёту ИП ФИО7, согласно которой на счёт последнего за выполнение муниципального контракта <№> от МКУ <.....> поступили денежные средства в общей сумме <.....> рублей <.....> копеек, при этом, сведений о платежах, произведенных ИП ФИО7 в пользу ООО «<.....>» за размещение промышленных отходов, не имеется. Указанный диск приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 223-237, 238-239, 240).

Поскольку приведённые доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признаёт их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведённых доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует об их достоверности.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны на всем протяжении предварительного расследования и судебного следствия, поводов для оговора подсудимого не установлено, не назвал таковых и подсудимый.

Показания названных лиц согласуются с иными материалами дела и не оспаривались стороной защиты.

Проведение по делу оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение ФИО7, предоставление их результатов органу предварительного следствия и последующее приобщение к материалам уголовного дела осуществлены в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 №144 «Об оперативно - розыскной деятельности» и положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На этом основании совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО7 таким образом суд исходит из того, что он умышленно, из корыстных побуждений представил МКУ «<.....>» акт выполненных работ, а также светокопии контрольных талонов о сдаче отходов, содержащих заведомо недостоверные данные о вывозе мусора, образовавшегося при выполнении работ по муниципальному контракту от <дата><№> в объеме 830 м3 на санкционированный объект размещения отходов - ООО «<.....>» с целью получить денежные средства в виде оплаты услуг по договору муниципального контракта, то есть с целью хищения путем обмана.

Квалифицирующий признак совершение преступления в крупном размере на основании п. 4 примечания к ст.159 УК РФ, судом считается установленным, поскольку размер денежных средств, являющихся предметом преступления, превышает 250000 рублей.

Суд считает, что в момент совершения преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, т.е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий и желал их наступления, что следует из его показаний.

На корыстный мотив указывают действия подсудимого по обращению в свою пользу денежных средств, принадлежащих МКУ «<.....>», которыми он распорядился по своему усмотрению.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, обеспечение целей наказания.

Подсудимый <.....>, <.....>, на учёте у <.....>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является индивидуальным предпринимателем, отмечен множеством грамот и благодарственных писем за добросовестный труд, выполнение работ по благоустройству города, проведение городских и спортивных мероприятий, <.....>, положительно охарактеризован <.....>.

Вместе с тем, ФИО7 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, на момент совершения преступления судим за совершение преступления против жизни и здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении информации о совершённом преступлении, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное <.....>, принесение извинений в адрес потерпевшего, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено законом к категории тяжких, учитывает личность подсудимого, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы при реальном его исполнении, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 чт. 159 УК РФ, равно как назначение наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, обусловленные объектом преступного посягательства и его приоритетом, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, наказание отягчающих, при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд находит его достаточным для исправления подсудимого, а потому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, считает возможным не назначать.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым умышленного, оконченного преступления против собственности из корыстных преступлений, отнесённого законом к категории тяжких преступлений, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, вопреки заявленному стороной защиты ходатайству, находит не подлежащими применению положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что инкриминируемое преступление ФИО7 совершил до постановления приговора Апатитского городского суда Мурманской области от 23.09.2025, окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО7 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО7 до вступления в законную силу настоящего приговора имеет статус лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда, суд не усматривает оснований для сохранения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а равно избрания в отношении него какой-либо иной меры пресечения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО7 наказание путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору от 23.09.2025 в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору от 23.09.2025 в период с 23.09.2025 по 15.03.2026 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, а также срок отбытого наказания в период с 16.03.2026 до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- муниципальный контракт <№>; локальная смета <№>; акт о приёмке выполненных работ <№> от <дата>; акт о приёмке выполненных работ <№> от <дата>; светокопии контрольных талонов о размещении отходов; оптический диск, хранящиеся в уголовном деле, - оставить при нём в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение того же срока со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или об этом должно быть указано в апелляционной жалобе, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.М. Карулина