Постановление № 1-66/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-66/2020

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

09 июля 2020г. <адрес>

Лыткаринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котова С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Скрипко М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хавролева Ю.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, образование среднее, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Мазда Кседос» с г/р знаком №, VIN: №, с неисправной рабочей тормозной системой, и двигался на нем по проезжей части, пролегающей по <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 40 км/ч. В это же время по вышеуказанной автодороге, возле <адрес>, справа налево, относительно движения данного автомобиля пешеход Потерпевший №1 перешла на левую обочину.

При приближении к дому № <адрес>, не доезжая до которого <адрес> имеет поворот направо, ФИО1 в нарушении п.п. 9.1(1), 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, следовал без соблюдения необходимых мер предосторожности, при осуществлении поворота направо, ввиду неисправной тормозной системы автомобиля, не смог снизить скорость своего движения, которая смогла бы обеспечить ему возможность контролируемо повернуть направо, допустил выезд автомобиля на полосу предназначенную для встречного движения, и впоследствии на левую обочину, по которой продолжил движение, в направлении пешехода Потерпевший №1 и, находясь на участке проезжей части, расположенном в 18,2 метрах от проекции угла <адрес> и в 1,0 метре от левого края проезжей части, относительно движения в направлении <адрес>, в вышеуказанную дату и время, произвел наезд на пешехода Потерпевший №1, находившуюся в вышеуказанном месте.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в ГБУЗ МО «Люберецкая городская больница №».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1 установлено: открытый перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением отломков. Данная травма причинена действием тупого твёрдого предмета, которая повлекла значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, причинив тяжкий вред здоровью. Между причинёнными повреждениями и тяжким вредом здоровья имеется прямая причинно-следственная связь. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших в результате его совершения последствий стало нарушение водителем ФИО1 следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п. 1.3, в соответствии с которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки…»;

- п. 1.5, в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 2.3.1., в соответствии с которым «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности»;

- п. 9.1.(1), в соответствии с которым «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

- п. 9.9, в соответствии с которым «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов...»;

- п. 10.1, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Таким образом, нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 управлявшим неисправным автомобилем «Мазда Кседос» с государственным регистрационным знаком №, VIN: №, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с ФИО1. Претензий к подсудимому она не имеет, так как причинённый вред полностью заглажен, и она не желает привлекать подсудимого к ответственности.

При этом суд убедился в добровольности заявленного потерпевшей ходатайства.

Государственный обвинитель просил ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 и его защитник данное ходатайство поддержали.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшей и загладило причинённый потерпевшей вред.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ совершённое преступление подсудимым ФИО1 относится к преступлению небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшей и загладило причинённый им вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей может быть применено к лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести.

ФИО1 признал себя виновным, в содеянном раскаялся, ранее он не судим, совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей. Поэтому суд считает, что в данном деле присутствуют достаточные основания и условия к прекращению уголовного дела с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль «Мазда Кседос» VIN: <***> – оставить у ФИО1

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: С.В. Котов