Решение № 2-6373/2018 2-6373/2018 ~ М-2269/2018 М-2269/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-6373/2018

Дело № 2-6373/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.06.2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Востокгеофизика» к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными,

У с т а н о в и л:

ООО «Востокгеофизика» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными. В обосновании заявленных требований указало, что 10.04.2017г. между ответчиками был заключен договор займа, по которому ФИО2 передал ФИО1 в долг 2 000 000 руб., а также соглашение о залоге транспортного средства в качестве обеспечения возврата суммы займа. Вместе с тем, ответчики, заключая указанные договоры, не были намерены создать соответствующие правовые последствия. Так, соглашение о залоге от 10.04.2017г. не было зарегистрировано, впоследствии транспортное средство было продано ФИО1 третьему лицу. Судебными актами с ФИО1 в пользу ООО «Востокгеофизика» взыскана задолженность свыше 20 000 000 руб. Истец полагает, что указанные сделки являются мнимыми, заключенными исключительно для вида, с целью создания фиктивной кредиторской задолженности ФИО1, с целью уклонения выплаты долга. В связи с чем просит признать договор займа от 10.04.2017г., соглашение о залоге от 10.04.2017г. недействительными (ничтожными) по причине их мнимости.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (директор, решение № от 05.05.2016г.) исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор займа заключался, деньги ФИО1 передавались, решением суда задолженность взыскана, исполнительный лист предъявлен к исполнению.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что от ФИО2 денежных средств по договору займа не получал.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений п. 3 ст. 166 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истца.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, у ФИО1 перед ООО «Востокгеофизика» имеется задолженность в общем размере 24 418 332,50 руб., что подтверждается решениями Арбитражного суда Красноярского края о взыскании указанной суммы.

Также судом установлено, что 10.04.2017 между ответчиками ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, на срок до 10.05.2017г., факт получения денежных средств удостоверен соответствующей распиской, за подписью ФИО1, из которой следует, что последний получил от ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, по договору займа от 10.04.2017г.

Согласно п. 3.1. договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору, заемщик передает в залог принадлежащее ему ТС: автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, 2013 года выпуска, имеющего VIN №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства № от 27 марта 2013 года, г/н №, при этом 10.04.2017г. подписано отдельное соглашение о залоге.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.03.2018г., вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от 10 апреля 2017 года в размере 2 000 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, возврат государственной пошлины - 19 500 рублей, а всего 2 519 500 рублей, в обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «№» белого цвета, 2013 года выпуска, имеющего VIN №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства № от 27 марта 2013 года, г/н №, отказано.

Указанным решением установлено, что на основании договора купли-продажи от 21.07.2017г., заключенного между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО4, последний приобрел в собственность транспортное средство марки «<данные изъяты>». Поскольку при заключении договора купли-продажи ФИО4 не знал, что автомобиль является предметом залога, в Реестре Федеральной нотариальной палаты уведомление о залоге транспортного средства отсутствует, суд признал ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля.

По мнению истца, договор займа, подписанный между ФИО2 и ФИО1, является мнимой сделкой в силу безденежности, был подписан с целью уклонения последнего от погашения долга перед ООО «Востокгеофизика».

Однако истец, в обоснование своих доводов не привел ни одного доказательства мнимости сделки, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при заключении договора займа и залога транспортного средства у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель уклонения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности перед истцом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, совершать в отношения него любые действия, не противоречащие закону.

ФИО1 реализовал принадлежащее ему право на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению.

При этом, суд отмечает, что каких-либо ограничений и препятствий для заключения ответчиками договора залога транспортного средства не существовало.

Автомобиль на момент заключения договоров займа и залога не являлся предметом другого залога, на него не было обращено взыскание, указанный объект не был арестован.

Доводы истца о том, что договор залога транспортного средства является мнимой сделкой, заключенной с целью сокрыть имущество, исключить возможность обращения взыскания на него, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Истец ссылается на то, что договор займа между ФИО2 и ФИО1 является безденежным. Данный довод ничем не подтвержден, поскольку сами стороны не оспаривают заключение указанного договора. Несмотря на то, что ФИО1 в судебном заседании получение займа от ФИО2 отрицал, однако доказательств обратному как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении иска ФИО2 о взыскании с него суммы долга по договору займа от 10.04.2017г. не представил.

Указание истца на отсутствие у ФИО2 материальной возможности предоставить в заем крупную денежную сумму, суд не может принять, так как данное утверждение само по себе не может свидетельствовать о безденежности займа, мнимости сделки. Данные доводы основаны на предположениях, а потому не могут быть приняты во внимание.

Также суд полагает, что при предъявлении иска о признании сделки мнимой истец не доказал, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемыми сделками и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для признания договора займа от 10.04.2017г. и соглашения о залоге от 10.04.2017г. мнимыми, по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ООО «Востокгеофизика» в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Востокгеофизика» в иске к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц с подачей жалобы через районный суд.

Судья Е.И. Бондаренко.