Решение № 2-6373/2018 2-6373/2018~М-3575/2018 М-3575/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-6373/2018

№ 2-6373/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 23 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района города Красноярска Глуховой К.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, включении периода вынужденного прогула в выслугу лет, о признании решения жилищной комиссии незаконным

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, включении периода вынужденного прогула в выслугу лет, о признании решения жилищной комиссии незаконным, мотивируя свои требования следующим.

В соответствии с контрактом о службе в ГПС МЧС России от 01.12.2014 года ФИО1 проходил службу в ГУ МЧС России по Красноярскому краю в должности начальника отделения надзорной деятельности по Свердловскому району г. Красноярска отдела надзорной деятельности по г. Красноярску управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Красноярскому краю. Срок действия контракта до 01.03.2021 года. В МЧС России работал в период с 17.08.1996 года по 20.06.2016 года.

В связи с отсутствием жилищных условий и наличия в собственности недвижимости пригодной для проживания с 25.01.2003 года зачислен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. В настоящее время в связи с невыдачей жилищного сертификата и единовременной социальной выплаты для приобретения жилья, после увольнения и выхода на пенсию, вынужден был изменить место жительство, проживает по адресу: <...> ком.14, в общежитии с женой и двумя несовершеннолетними детьми.

В соответствии с Приказом ГУ МЧС России по краю от 20.06.2016 года №79-НС истец уволен по п.1 ч.3 ст.83 ФЗ от 23.05.2016 года №141-ФЗ, в связи с болезнью на основании заключения врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе, с правом предоставления государственного жилищного сертификата и с сохранением права на получение единовременной социальной выплаты.

Выписка из протокола заседания жилищной комиссии Главного управления от 23.06.2016 года №12 подтверждает право на обеспечение жильем при помощи государственного жилищного сертификата и сообщает о включении истца в сводный список участников программы «Выполнение государственных обязательств по жилищному обеспечению», для предоставления за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, в праве на получение которой, удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

16.03.2018 года на электронный адрес истца поступила выписка из протокола заседания жилищной комиссии Главного управления от 15.03.2018 года №9, в которой содержатся сведения об исключении ФИО1 из сводного списка на получение государственного жилищного сертификата. В обоснование такого решения, жилищной комиссией указан тот факт, что ФИО1 уволен по п.1 ч.3 ст.83, в связи с болезнью, а не по состоянию здоровья по п.8 ч.2 ст.83 №141-ФЗ, дающего право на получение государственного жилищного сертификата.

При увольнении со службы истца консультировали представители работодателя ГУ МЧС России по Красноярскому краю, которые проинформировали истца, что никакой разницы нет, по какому основанию увольняться, либо по п.8 ч.2, либо по п.1 ч.3 ст.83 ФЗ №141. В чем принципиальная разница между этими основаниями, консультанты пояснить не смогли. Разъяснили, что разные основания, необходимо выбрать одно из них, поскольку увольнение возможно только по одному из оснований, при этом заверили, что это никак не повлияет на положенные выплаты, получение государственного жилищного сертификата или единовременной социальной выплаты для приобретения жилья. Мнение консультантов об отсутствии разницы в увольнении подтверждает выписка из протокола заседания жилищной комиссии Главного управления от 23.06.2016 года №12.

Таким образом, работодателем совершены действия, направленные на ущемление законных прав и интересов истца на получение государственного жилищного сертификата.

Кроме того, заключение военно-врачебной комиссии от 31.05.2016 года №2571, на основании которого истец был уволен, не содержит в себе сведений и выводов о том, что это болезнь или состояние здоровья. В ней указан диагноз, что заболевание получено в период военной службы и сведения о негодности к службе в органах внутренних дел. Считает, что заболевание, полученное в период прохождения военной службы, является состоянием здоровья, которое не позволяет работать в органах внутренних дел.

Исковое заявление о восстановлении на работе и разрешении индивидуального трудового спора подается в соответствии со сроком установленным ст. 392 ТК РФ, считает, что срок для подачи такого заявления у истца начинает исчисляться с 16.03.2018 года, с момента получения выписки из протокола заседания жилищной комиссии.

В случае признания увольнения незаконным, у истца возникает право на получение среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21.06.2016 года по 20.11.2016 года и право на выплату разницы в заработке за выполнение нижеоплачиваемой работы за период с 21.11.2016 года по 09.06.2018 года. Размер утраченного заработка составляет 1 288 884 руб.

Кроме того, считает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях и переживаниях.

Обращаясь к работодателю с заявлением о рассмотрении индивидуального трудового спора, истец просил разъяснить ему разницу между «состоянием здоровья» и «болезнью», с просьбой предоставить документ, подтверждающий выбор истца и основания для увольнения, возможности изменения основания увольнения и не повлечет ли такое изменение иных ухудшающих изменений, ухудшения положения истца после увольнения и лишения его права на получение государственного жилищного сертификата.

В поступившей информации ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 28.03.2018 года даны ответы не на все поставленные вопросы, в частности не разъяснена разница между «болезнью» и «состоянием здоровья», не предоставлен документ, подтверждающий выбор истца основания увольнения, в изменении самого основания увольнения отказано, вопрос о законности лишения права на получение государственного жилищного сертификата после увольнения остался без ответа.

Просит признать увольнение по п.1 ч.3 ст.83 ФЗ-141, лишающим социального права и гарантий, установленных законодательством Российской Федерации на получение государственного жилищного сертификата незаконным, восстановить на работе в должности начальника отделения надзорной деятельности по Свердловскому району г. Красноярска отдела надзорной деятельности по г. Красноярску управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Красноярскому краю, взыскать с ГУ МЧС России по Красноярскому краю средней заработок за время вынужденного прогула в размере 393 240 руб., взыскать разницу в заработке за выполнение нижеоплачиваемой работы в размере 895 644 руб., включить в стаж работы выслугу лет период с момента незаконного увольнения до даты принятия решения судом, признать незаконным решение жилищной комиссии ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 15.03.2018 года №9, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, требования поддержали по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО3, действующий на основании доверенности от 04.04.2016 года, исковые требования не признал. Суду пояснил, что у комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения имелись основания для снятия ФИО1 с учета, которые изложены в протоколе № 9 от 15.03.2018 года. Кроме того, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе и производных от него требований о взыскании утраченного заработка и включении периода вынужденного прогула в выслугу лет. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России с 1996 года, с 01.12.2014 года в должности начальника отделения надзорной деятельности по Свердловскому району г. Красноярска отдела надзорной деятельности по г. Красноярску управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Красноярскому краю, с ним был заключен контракт о службе в ГПС МЧС России от 01.12.2014 года, сроком до 01.03.2021 года.

Приказом №79-НС от 20.06.2016 года ФИО1 был уволен по п.1 ч.3 ст.83 Федерального Закона от 23.05.2016 года №141-ФЗ (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе).

Основанием к увольнению послужил рапорт ФИО1 от 08.06.2016 года, представление к увольнению, свидетельство о болезни №2571 от 31.05.2016 года, выданное военно-врачебной комиссией МСЧ МВД России по Красноярскому краю.

Согласно п. 1 ч.3 ст.83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе, в том числе, в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе.

Как следует из свидетельства о болезни № 2571 от 31.05.2016 года, ФИО4 заключением ВВК был признан не годным к службе в органах внутренних дел. Соответственно в силу приведенной выше нормы права, контракт, заключенный между сторонами, подлежат расторжению именно по п.1 ч.3 ст.81 Федерального закона № 141-ФЗ, поскольку истец не мог продолжать службу по состоянию здоровья.

Порядок увольнения, предусмотренный ст. 91 Федерального закона № 141-ФЗ, ответчиком не нарушен, увольнение произведено приказом МЧС России. Заключение ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел получено в предусмотренный законом срок, право подачи истцом рапорта об увольнении реализовано 08.06.2016 года, оснований для признания увольнения незаконным у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании увольнения.

Положениями части 4 статьи 73 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ предусмотрено, что сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как следует из приказа № 79-НС от 20.06.2016 года о расторжении контракта, ФИО1 был ознакомлен с ним 20.06.2016 года, о чем свидетельствует его подпись. Вместе с тем, с иском о восстановлении на службе обратился только 20.06.2018 года, то есть по истечении двух лет.

При этом доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд, которые носили бы исключительных характер, препятствовали ему обратиться в суд за разрешением служебного спора в установленный законом срок, истцом в материалы дела не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Довод истца о том, что срок обращения в суд необходимо исчислять с момента получениям им выписки из протокола заседания жилищной комиссии 16.03.2018 года, не основан на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, которое как указывалось выше, связывает начало течения срока обращения в суд по спорам об увольнении, с днем ознакомления с приказом об увольнении.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и соответственно об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе, а также о взыскании заработка за время вынужденного прогула, разницы заработка за время выполнения нижеоплачиваемой работы, включении периода вынужденного прогула в стаж службы, взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от первоначального требования.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о признании решения жилищной комиссии незаконным, суд приходит к следующему.

В силу частей 1,2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам и уволенным со службы в учреждениях и органах гражданам Российской Федерации, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят (проходили) службу сотрудники, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом исполнительной власти предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника или уволенного со службы в учреждениях и органах гражданина Российской Федерации определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов учетного дела истца, ФИО1 с 25.01.2003 года состоит в списках очередников, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в ГУ МЧС России по Красноярскому краю.

Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 № 153 утверждены Правила устанавливающие Порядок выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы (далее – Правила).

Согласно п.2 Правил государственный жилищный сертификат (далее - сертификат) является именным свидетельством, удостоверяющим право гражданина на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты (жилищной субсидии, субсидии) для приобретения жилого помещения (далее - социальная выплата).

Предоставление социальной выплаты является финансовой поддержкой государства в целях приобретения жилого помещения.

Решением жилищной комиссии ГУ МЧС России по Красноярскому краю, оформленным протоколом № 12 от 23.06.2016 года, в состав семьи ФИО5 были внесены изменения, истец был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по договорам социального найма с 25.01.2003 года с составом семьи 4 человека – истец, супруга истца ФИО6, два сына ФИО5 и ФИО7. В соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 № 153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 года» ФИО1 с составом семьи 4 человека включен в сводный список состава участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» для предоставления за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, в праве на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

Решением указанной комиссии, оформленным протоколом № 9 от 15.03.2018 года ФИО1 был исключен из сводного списка участников подпрограммы, поскольку истец был уволен со службы по основанию, не дающему право на получение государственного жилищного сертификата.

Однако, такой вывод комиссии является неверным в силу следующего.

В соответствии с п.5 Правил право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках основного мероприятия имеют, в том числе: граждане, уволенные со службы из органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы с должностей, выплата оклада денежного содержания по которым осуществлялась за счет средств федерального бюджета, по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более, которые были приняты федеральным органом исполнительной власти, в котором они проходили службу, на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Как следует из приказа № 79-НС от 20.06.2016 года, выслуга лет истца на момент его увольнения со службы составляла 22 года 05 месяцев 07 дней. Истец с 25.01.2003 года состоит на учете нуждающегося в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма по месту службы в ГУ МЧС России по Красноярскому краю. Истец уволен в связи с отсутствием возможности продолжить службу по состоянию здоровья, так как заключением ВВК был признан негодным к прохождению службы в федеральном противопожарной службе.

В силу пункта 19 Правил для участия в подпрограмме граждане, указанные в пункте 5 настоящих Правил, подают соответственно в воинские части, организации, учреждения федеральных органов или в органы местного самоуправления, в которых они состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (в качестве граждан, имеющих право на получение социальных выплат), заявление (рапорт) об участии в подпрограмме по форме согласно приложению N 1, документы о своем согласии и согласии всех членов своей семьи на обработку персональных данных о себе по форме согласно приложению N 1 (1) с приложенными документами.

Из п. 22 Правил следует, что основанием для отказа в признании гражданина участником подпрограммы является несоответствие гражданина требованиям, указанным в соответствующем подпункте пункта 5 настоящих Правил.

Истец соответствует всем предъявленным требованиям и имеет право участвовать в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы.

При этом доводы жилищной комиссии, поддержанные стороной ответчика в судебном заседании, в части того, что право на участие в подпрограмме имеют только лица, уволенные со службы по п.8 ч. 2 ст.81 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в федеральной противопожарной службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, а истец, в свою очередь уволен по п.1 ч.3 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе, основаны на неверном толковании нормы права.

Так, статья 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ содержит основания для расторжения контракта, при этом подразделяет, когда контракт может быть расторгнут и сотрудник уволен со службы в федеральной противопожарной службе, а когда контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению.

При этом согласно пункту 8 части 2 названной статьи контракт может быть расторгнут по состоянию здоровья сотрудника на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в федеральной противопожарной службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. В свою очередь п.1 части 3 статьи предписывает расторжение контракта в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе.

Таким образом два этих основания регулируют увольнение со службы сотрудника, не имеющего возможности исполнять свои должностные обязанности либо вследствие негодности к службе либо ограниченной годности и невозможности перемещения по службе по состоянию здоровья.

Пункт 5 Правил в числе лиц, имеющих право участвовать в подпрограмме, указывает на лица, уволенные со службы из Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями.

При этом законодатель не разграничивает лиц, уволенных со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе и об ограниченной годности к службе.

Право быть участником программы имеют все лица, уволенные по основанию, связанному с состоянием здоровья.

В связи с изложенным, решение жилищной комиссии ГУ МЧС России по Красноярскому краю, оформленное протоколом № 9 от 15.03.2018 года в части исключения ФИО1 с составом семьи из сводного списка граждан – участников основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» нельзя признать законным, соответственно исковые требования в этой части подлежат удовлетворению..

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю, оформленного протоколом № 9 от 15.03.2018 года в части исключения ФИО1 с составом семьи из сводного списка граждан – участников основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации».

В удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, включении периода вынужденного прогула в выслугу лет ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска..

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.