Решение № 2-1293/2019 2-1293/2019~М-1138/2019 М-1138/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1293/2019

Дело № 2-1293/2019

Поступило в суд: 25.07.2019 г.

УИД 54RS0013-01-2019-002306-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом.

В обоснование иска указано, что в 1986 году ФИО1, по договору купли-продажи, приобрел 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>. На момент приобретения, общая площадь дома составляла 66,0 кв.м.. Собственником другой ? доли жилого дома является ФИО4.

В 2018 году истец и ответчик произвели реконструкцию указанного жилого дома, в результате которой площадь дома увеличилась и стала составлять 124,4 кв.м..

18.02.2019 года постановлено решение Бердского городского суда Новосибирской области об изменении долей в праве общей долевой собственности, за ФИО4 признано право собственности на 41/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, образованный в результате реконструкции, общей площадью 124,4 кв.м..

Просит признать за собой право собственности на 59/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 124,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенная по устному ходатайству истца (л.д.69-70), в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием представителя (л.д.20).

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.21-25) в судебном заседании, с учетом уже принятого Бердским городским судом решения от 18.02.2019 года, имеющего преюдициальное значение, не возражала относительно заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора от 05.07.1986 года ФИО1 принадлежит 1/2 доля жилого дома, жилой площадью 46,1 кв.м., полезной площадью 66,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6-8). 10.11.2014 года ФИО1 в установленном законом порядке оформлено право собственности на указанное имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.3-5). Вторым участником долевой собственности является ответчик ФИО4.

Как следует из искового заявления, в 2018 году стороны произвели реконструкцию указанного жилого дома, в результате которой площадь дома увеличилась и стала составлять 124,4 кв.м..

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 18.02.2019 года за ФИО4 признано право собственности на 41/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, образованный в результате реконструкции здания с кадастровым номером №, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, общей площадью 124,4 кв.м, согласно Плану объекта от 26.09.2018 г., инвентарный номер №, подготовленному ООО «Центр правового, информационного и технического развития» (л.д.26-29).

Решение обжаловано, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14.05.2019 года оставлено без изменения, решение вступило в законную силу (л.д.30-32).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таки образом, суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Названным вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что разрешение на реконструкцию жилого дома собственниками не получалось в установленном законом порядке. При обращении за таковым после реконструкции, отказано в выдаче разрешения и ввода объекта в эксплуатацию. Также установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, ФИО4 – земельный участок с кадастровым номером №. Оба земельных участка расположены по адресу: <адрес>. На указанных участках расположен индивидуальный жилой дом, который до реконструкции, принадлежал в равных долях ФИО1 и ФИО4, между участниками долевой собственности на жилой дом после его реконструкции сложился порядок пользования спорным жилым домом, при котором в пользовании ФИО4 находятся помещения с номерами № общей площадью 51,3 кв.м., а в пользовании ФИО1 – помещения с номерами №, общей площадью 73,1 кв.м., доля ФИО4 после реконструкции дома увеличилась до 41/100 доли (51,3/(124,4/100)), а доля ФИО1 до 59/100 долей (73,1/ (124,4/100)). Согласно техническому заключению ООО Архитектурная мастерская «Тектоника», жилой дом по адресу: <адрес> соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и противопожарным требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального строительства, пригоден для дальнейшей эксплуатации. Несущие и ограждающие конструкции и объемно-планировочное решение здания не создают угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Дополнительно, при рассмотрении дела по существу, сторонами представлены технический план здания (л.д.37-51), техническое заключение (л.д.52-68), что подготовлено для внесения необходимых сведений в ЕГРН.

Учитывая изложенное, процессуальную позицию сторон, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 59/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 124,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова