Решение № 7-333/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 7-333/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-333/2025
г. Вологда
25 августа 2025 года
Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» С. №... от 25 января 2025 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» С. №... от 25 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Вологодский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просил постановление должностного лица от 25 января 2025 года отменить, производство по делу прекратить. Указал, что пункт 9.10 Правил дорожного движения не нарушал, поскольку лишь за несколько секунд до столкновения увидел трактор, у которого габаритные огни почти не горели, трактор ехал медленно, на улице было темно.

Решением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 03 апреля 2025 года постановление должностного лица от 25 января 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Вологодского областного суда от 14 мая 2025 года решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 03 апреля 2025 года отменено, дело направлено на рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2025 года постановление должностного лица от 25 января 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просил постановление должностного лица от 25 января 2025 года и решение судьи от 18 июня 2025 года отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно указал, что соблюдал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, для предотвращения столкновения применил торможение, от чего его автомобиль занесло на скользкой дороге, он не справился с управлением, автомобиль немного задел трактор и совершил съезд на обочину. Полагает, что успел бы затормозить, если бы автомобиль под его управлением не занесло на скользкой дороге.

В судебном заседании защитник ФИО1 по ордеру ФИО2 жалобу поддержала. Пояснила, что квалификация действий имеет для ФИО1 существенное значение в связи с тем, что он управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей. Привлечение к административной ответственности может повлечь требование о возмещении вреда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Из материалов дела следует, что 25 января 2025 года около 05 часов 10 минут на ... км автодороги ... водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства трактора ..., с прицепом под управлением ФИО6, с которым произошло столкновение.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ постановлением должностного лица от 25 января 2025 года.

Судья городского суда, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения должностным лицом ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе: объяснениями ФИО1, ФИО6, схемой места совершения административного правонарушения, с которой участники ДТП были согласны.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушений требований Правил дорожного движения не принимаются во внимание, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо и судья первой инстанции пришли к правомерному выводу, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о совершении ФИО1 нарушения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

При этом доводы об отсутствии вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения правомерно не приняты судьей городского суда во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, письменными объяснениями ФИО1 от 25 января 2025 года, указавшего, что при движении на автомобиле, заметил движущийся впереди трактор на расстоянии 200 метров, принял меры к торможению, понял, что не успевает, во избежание ДТП попытался объехать это транспортное средство по левой полосе, но задел заднюю левую сторону прицепа трактора с последующим съездом в кювет; объяснения водителя трактора ФИО6 от 25 января 2025 года, указавшего, что, управляя трактором «Беларус», почувствовал удар в заднюю часть прицепа и съехал в кювет; схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 согласился; объяснениями допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора дорожно-патрульной службы С., показавшего, что при оформлении ДТП нарушений ПДД водителем ФИО6 не установлено, недостатков дорожной сети в месте ДТП не выявлено.

Выводы судьи городского суда основываются на доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Непосредственно после ДТП ФИО1 факт совершения вменяемого ему административного правонарушения и назначенного административного наказания не оспаривал, о чем он собственноручно расписался в постановлении по делу об административном правонарушении. В связи с чем должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль занесло на скользкой дороге, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, так как не снимают непосредственно с него обязанность по соблюдению Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, а также опровергаются его первоначальными объяснениями, в которых он на наличие зимней скользкости не ссылался, напротив, указал, что не успевает затормозить перед движущимся впереди трактором, в связи с чем попытался его объехать.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что должностными лицами и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» С. №... от 25 января 2025 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина