Решение № 12-176/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-176/2025

УИД: 78RS0023-01-2024-005253-20

Дело № 12-176/2025 04 марта 2025 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу ФИО1 – генерального директора

Акционерного общества «Национальная инжиниринговая корпорация», <данные изъяты>

на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «НИК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

АО «НИК» обратились с жалобой на указанное постановление в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, в соответствии с которым постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными должностными лицами решениями, ФИО2 - генеральный директор АО «НИК» направил в суд жалобу, полагая вынесенные решения незаконными и необоснованными, указав, что транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства, было передано на ответственное хранение ООО «Центральный блок» в целях последующей реализации через торги. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было продано с открытых торгов ФИО5, что также подтверждается договором купли-продажи арестованного имущества. В связи с переходом права собственности, ФИО5 должен был поставить транспортное средство на государственный учет в течение 10 дней, однако, не сделал этого. В решении должностное лицо ссылается на то, что Обществом не были представлены оригиналы документов, которые были приложены ими к поданной в ЦАФАП жалобе, однако, представить оригиналы указанных документов не представляется возможным, поскольку они находятся у третьих лиц, а именно, у организатора торгов и победителя торгов. Указанный в решении вывод о том, что судьба транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> юридически не решена неверный, не согласуется с положениями ГК РФ, поскольку при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства. В связи с изложенным, просили постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель АО «НИК» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, а потому, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник АО «НИК» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств;

в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц;

в силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;

согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье;

примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»);

из обжалуемого постановления следует, что водитель <данные изъяты>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, двигался по адресу: <данные изъяты>, в нарушении пункта 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Инспектором установлено, что собственником данного транспортного средства является АО «НИК», в связи с чем, оно было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ;

данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Интегра-КДД», заводской номер <данные изъяты>, свидетельство о поверке <данные изъяты>, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению;

достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Интегра-КДД», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает;

вместе с тем, согласно представленным в материалы дела, копии постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПСОИД ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу М № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество – транспортное средство «<данные изъяты>; назначен ответственный хранитель – ООО <данные изъяты>». Согласно протоколу № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, определен победитель торгов – ФИО5, с которым впоследствии заключен договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и ФИО5, продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять подвергнутое аресту МОСП по ИОИПСОИД ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, по исполнительному производству и принадлежащее должнику АО «НИК», имущество: автомобиль «<данные изъяты>. В соответствии с п.4.1 указанного договора право собственности на Имущество переходит к Покупателю с даты подписания акта приема-передачи Имущества. В соответствии с п. 7.1 Договор составлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один для оформления в ГИБДД. Согласно копии акта приема передачи к договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 8 акт составлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один для оформления в ГИБДД. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с имущества – автомобиля «<данные изъяты> снят арест;

оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Таким образом, АО «НИК» с достаточной полнотой представлены доказательства нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении и в пользовании другого лица;

при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты> находилось во владении и пользовании иного лица;

изложенное исключает наличие в действиях АО «НИК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в том числе, вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В связи с изложенным, постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях АО «НИК» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Акционерное общество «НИК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основаниип.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Кабанова