Приговор № 1-156/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-156/2019

Дело № 1-156/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 20 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Носовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Алексеенко И.В.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Симоновой Т.В., предоставившей удостоверение № 924 и ордер № 23 от 15.05.2019 г., выданный адвокатским кабинетом Симоновой Т.В.,

при секретаре Феоктистовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, ..., неработающего, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно повредил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 28 минут 20 июля 2018 года по 15 часов 53 минуты 20 июля 2018 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте вблизи бара «MoJobar», расположенного по адресу: <...>, понимая, что его действия очевидны для окружающих, действуя умышленно с целью повреждения чужого имущества, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений, подошел к припаркованной около вышеуказанного бара автомашине марки Cadillac YSCF (Cadillac BLS)» с регистрационным знаком № регион, 2007 года выпуска, номер кузова №№, принадлежащей ФИО2, поднял лежавший на земле отрезок доски прямоугольной формы и умышленно нанес им не менее двух ударов по автомашине марки Cadillac YSCF (Cadillac BLS)» с регистрационным знаком № регион, принадлежащей последней, в результате чего на транспортном средстве образовались следующие механические повреждения: повреждение лобового стекла - трещины в нижней части и слева посередине, повреждение рамы передней левой двери наружной - вмятина размером примерно 50х50 мм с повреждением ЛКП, повреждение левого зеркала заднего вида - излом окантовки зеркального элемента с минусом материала, повреждение правой фары - излом рассеивателя сверху слева, повреждение переднего бампера - смещение по местам крепления, трещина в верхней части слева, повреждение капота - вмятина размером примерно 50х80 мм справа спереди, причинив тем самым ФИО2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 94958 рублей 75 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что 20 июля 2018 года он выпил водки и оказался возле бара «MoJobar», взял палку и несколько раз ударил по автомобилю, исковые требования в сумме 94958 рублей 75 копеек признает.

Вина ФИО1 в совершении вышеназванного преступления, помимо самопризнания им своей вины, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

Так, потерпевшая ФИО2 показала, что примерно в 15 часов 30 минут 20 июля 2018 года она находилась на своем рабочем месте в баре «MoJobar», расположенном по адресу: <...>, ей сообщили, что на капоте её автомашины Cadillac YSCF (Cadillac BLS)» с регистрационным знаком № сидит мужчина. Выйдя на улицу, она попросила ранее незнакомого ФИО1, у которого на лице имелись телесные повреждения, отойти от её автомобиля. ФИО1 был агрессивно настроен, ничего ей не говоря, взял деревянную палку с гвоздями и ей замахнулся на неё, а потом этой палкой начал бить по её автомобилю, ударив по правой фаре, капоту, переднему бамперу, передней стойке у водительской двери, лобовому стеклу, левому зеркалу заднего вида, отчего на лобовом стекле и бампере образовались трещины, на капоте и передней стойке – вмятины, у фары сломались омыватели, окантовка зеркала разбилась. ФИО1 несколько раз упал на асфальт. Потом ФИО1 откинул палку в сторону. Её заработная плата составляла 30000 рублей в месяц, причиненный действиями подсудимого ущерб для неё является значительным, просила его взыскать с подсудимого.

Свидетель ФИО8 – инспектор ОР ППСп ОП № 3 УМВД России по г. Пензе показал, что, приехав по вызову к бару «MoJobar», он увидел ФИО1, находящегося в состоянии опьянения и сидящего на асфальте. Его лицо было в крови и он нуждался в медицинской помощи. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала ФИО1 ФИО2 пояснила, что ФИО1 деревянной палкой повредил её автомобиль «Кадиллак». На автомобиле были повреждения на передней левой стойке, лобовом стекле, фаре, переднем бампере, капоте.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО9 (л.д. 105-106) следует, что 20 июля 2018 года, примерно в 15 час 40 минут от оперативного дежурного по ОП №3 УМВД России по г. Пензе поступило сообщение о том, что по адресу: <...>, «Моджо Бар» сработала кнопка технической сигнализации. Прибыв по данному адресу было установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения и неадекватно себя вел. Один из очевидцев пояснил, что ФИО1 повредил стоящую возле вышеуказанного бара автомашину марки «Кадиллак», регистрационный знак №. Поскольку на лице ФИО1 имелись следы крови и царапины, ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая его госпитализировала.

Свидетель ФИО10 суду показал, что он, являясь полицейским – водителем прибыл в «Моджо Бар». ФИО2 показала на ФИО1 и пояснила, что он повредил её автомобиль. На автомобиле марки «Кадиллак» было сломано зеркало заднего вида, разбиты стекло, фара. ФИО1 находился в нетрезвом состоянии, имел ссадины на лице.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 (л.д. 93-95) следует, что 20 июля 2018 года, примерно в 15 часов 40 минут она увидела, что на капоте автомашины ФИО2 сидел ранее неизвестный ФИО1 Он находился в состоянии опьянения. ФИО2 стала отгонять ФИО1 от автомашины, но он не реагировал. Надежда начала снимать ФИО1 на видео. Заметив это, ФИО1 взял лежащую на земле деревянную палку и стал наносить удары по автомашине ФИО2: по правой передней фаре, капоту, зеркалам.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО11 (л.д. 89-91) следует, что 20 июля 2018 года на улице возле ресторана «Моджо» он видел, как неизвестный мужчина наносил удары доской по зеркалам заднего вида и по капоту автомашины марки «Кадиллак», принадлежащей ФИО2

Свидетель ФИО12 суду показала, что в четвертом часу дня 20 июля 2018 года ФИО1, не доехав до дома по адресу: <адрес>, вышел из автомашины. Что с ним происходило далее она не знает.

Показания потерпевшей и вышеназванных свидетелей согласуются между собой, являются последовательными, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. Суд доверяет указанным показаниям. К тому же они соответствуют показаниям подсудимого и другим исследованным доказательствам по делу.

В заявлении на имя начальника ОП № 3 УМВД России по г. Пензе ФИО2 просила провести проверку по факту причинения повреждений её автомашине Cadillac с регистрационным знаком №, припаркованной за зданием по адресу: просп. Строителей, д.67Б, с 15 часов 28 минут 20.07.2018 г. (л.д. 16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.07.2018 г. (л.д.18-23) на участке местности, расположенном по адресу: <...>, - осмотрен автомобиль «Кадиллак» с регистрационным номер № имеющий повреждения левой передней стойки, корпуса левого зеркала, лобового стекла, правой передней фары, переднего бампера, капота.

Из заключения автотовароведческой судебной экспертизы № 2781/2-5 от 26.09.2018 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного 20 июля 2018 года автомобиля марки Cadillac BLS с регистрационным знаком № с учетом эксплуатационного износа составляет 94958 рублей 75 копеек (л.д. 112-115).

Потерпевшая ФИО2 опознала ФИО1, как лицо, повредившее её автомобиль марки «Cadillac YSCF (BLS)» с регистрационным знаком № 20 июля 2018 года, примерно в 15 часов 30 минут возле ресторана «Моджо» по адресу: <...> (л.д.56-60).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 20.08.2018 г., у потерпевшей ФИО2 изъят DVD-R диск с видеозаписью момента повреждения её автомобиля, который, согласно протоколу осмотра предметов от 10.01.2019 г. осмотрен и признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу (л.д. 36-38, 51-55).

Из заключения судебной портретной экспертизы № 23 от 17.01.2019 г. следует, что на видеозаписи, вероятно, изображен ФИО1 (л.д.149-157).

Изъятые по месту жительства ФИО1, осмотренные и признанные вещественным доказательством светло-голубые джинсы с разрезами на коленях подтверждают нахождение ФИО1 на месте преступления (л.д. 178-181, 182-185).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи от 20.07.2018 г. №260858 следует, что 20 июля 2018 года, в 15 часов 52 минуты бригада скорой медицинской помощи прибыла по адресу: <...> (у бара mojo), - для оказания помощи ФИО1, который был госпитализирован в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» в г.Пензе (л.д.190).

Копия журнала учета приема больных и отказов в госпитализации от 20.07.2018 г. подтверждает поступление ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» в г.Пензе с просп. Строителей, д. 67б г. Пензы (бар) (л.д. 194-195).

Изъятые согласно протоколу выемки от 11.11.2018 г., осмотренные согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 12.11.2018 г. и признанные вещественными доказательствами по уголовному делу автомобиль марки «Cadillac YSCF (BLS)» с регистрационным знаком №, паспорт транспортного средства серии № и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № подтверждают принадлежность указанного автомобиля ФИО2 и наличие на нем механических повреждений (л.д.161-164, 165-170).

Суд признает выводы вышеназванных экспертиз обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, сомнений в их объективности не возникло. Экспертизы проведены в экспертных учреждениях лицами, имеющими специальные познания, не заинтересованными в исходе дела.

Вышеназванные доказательства согласуются между собой, дополняя друг друга, являются последовательными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По заключению стационарной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы № 31 от 06.03.2019 г. (л.д. 135-140) у ФИО1 не обнаружилось и не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. У ФИО1 не выявлены признаки, которые указывали бы на развитие у ФИО1 в исследуемом криминальном эпизоде какого-либо экспертно-значимого эмоционального состояния, влияющего на сознание и деятельность (аффект, стресс, фрустрация, растерянность, эмоциональное напряжение и др.), а также не выявлено каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и др.), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на поведение подэкспертного в исследуемой ситуации, а также на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможность руководить ими в момент совершения правонарушения.

Суд доверяет вышеназванному экспертному заключению № 31 от 06.03.2019 г., поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованны, убедительно мотивированны.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления полностью доказана и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку он совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый действовал умышленно, его умысел был направлен на повреждение чужого имущества – автомобиля, принадлежащего потерпевшей ФИО2 Умысел подсудимого был доведен до конца, поскольку он поднял лежавший на земле отрезок доски прямоугольной формы и умышленно нанес им не менее двух ударов по автомобилю потерпевшей, повредив его. На его восстановление потребуется 94958 рублей 75 копеек. Причиненный ущерб для ФИО2, исходя из её материального положения, ежемесячный доход которой составлял 30000 рублей, является значительным.

Квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 понимал, что его действия очевидны для окружающих, действовал он умышленно, с целью повреждения чужого имущества, без какого-либо повода, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, повредил автомобиль потерпевшей.

В действиях ФИО1 отсутствовало состояние аффекта, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, суд считает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о его личности и состоянии здоровья, который совершил преступление, отнесенное в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, с апреля 2010 г. состоит на учете у врача нарколога, по заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № 31 от 06.03.2019 г. обнаруживает признаки алкоголизма и полинаркомании, в лечении и реабилитации у врача-нарколога не нуждается, поскольку наркомания находится в стадии ремиссии, страдает рядом серьезных заболеваний; смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств (л.д. 135-140, 239, 241, 243-245, 251, 253).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, с применением условного осуждения на основании положений ст. 73 УК РФ, что отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является эффективным на пути к исправлению подсудимого, поэтому оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку преступными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинен имущественный ущерб на сумму 94958 рублей 75 копеек, то на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению на указанную сумму, которая подлежит взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 94958 (девяносто четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 75 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль марки «Cadillac BLS» с регистрационным знаком № оставить по принадлежности у ФИО2; джинсы, хранящиеся в камере хранения ОП № 3 УМВД России по г. Пензе, передать по принадлежности ФИО1; диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий