Приговор № 1-354/2023 1-44/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-242/2021

К делу № 1-44/2024

УИД № 01RS0006-01-2021-001733-69


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Тимошенко О.Н.,

при секретаре Батове Р.Р.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Тахтамукайского района Республики Адыгея – ФИО19,

подсудимого ФИО1,

адвоката в защиту интересов подсудимого – ФИО2, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявившей удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 08.06.2020 года Октябрьским районным судом г. Краснодара по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 70 часов обязательных работ,

- 17.12.2020 года Первомайским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы. На основании ст.ст. 70,72 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание в виде обязательных работ по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 дней ограничения свободы,

- 03.03.2021 года Октябрьским районным судом г. Краснодара по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 70 часов обязательных работ, не отбыто 46 часов,

- 30.01.2023 года Теучежским районным судом Республики Адыгея от 30 января 2023 года по ч. 3 ст. 321 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 апреля 2023 года приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 30 января 2023 года изменен: постановлено исключить из приговора указание об осуждении ФИО1 приговором Тахтамукайского районного суда от 17 октября 2022 года по ч. 1 ст. 167, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70, 71 УК РФ; исключить указание на назначение ФИО1 окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств психическое здоровье осужденного, положительная характеристика с места жительства, его молодой возраст. Постановлено смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 321 УК РФ наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Исключено зачтенное ФИО1 время содержания под стражей по приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17 октября 2022 года. В остальной части приговор оставлен без изменения,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 17 июня 2020 года примерно в 23 часа 00 минут, находясь на территории <адрес> Республики Адыгея, на предложение ФИО3, о совершении тайного хищения чужого имущества на территории <адрес> Республики Адыгея, ответил согласием, в связи с чем, между ними состоялся преступный сговор.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 30 минут, находясь в непосредственной близости с многоквартирным домом № «д» корпус 4 по ул. <адрес>, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, несовершеннолетний ФИО1 действуя совместно и согласовано с ФИО3, путем свободного доступа, тайно похитили припаркованный возле <адрес>, мопед «<данные изъяты>» 1996 года выпуска в кузове черного цвета, стоимостью <данные изъяты>, с багажником на нем стоимостью <данные изъяты>, в котором находились: шлем фирмы «Зефс» стоимостью <данные изъяты>; зимние кожаные мужские перчатки черного цвета, стоимостью <данные изъяты>; беспроводные наушники синего цвета «BLUEDIO» стоимостью <данные изъяты> и беспроводные наушники синего цвета «MEIZU» стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №3

После чего, несовершеннолетний ФИО1 совместно с ФИО3, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №3 имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>, являющийся для последнего значительным.

Он же ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, находясь возле строящегося нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, с целью последующего незаконного проникновения в помещение, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, с использованием найденной лопаты, путем отжима, умышленно повредил алюминиевое окно «АlutechW62», с размерами 2.83х1.41 метров, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму <данные изъяты>, являющийся для последнего значительным.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, находясь возле строящегося нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, с использованием найденной лопаты, путем отжима алюминиевого окна «АlutechW62», незаконно проник в помещение указанного строящегося нежилого дома, откуда тайно похитил <данные изъяты> набор инструментов для дома № (168 предметов) стоимостью <данные изъяты>, угловую шлифмашину «<данные изъяты>), 650Вт, 125 мм, стоимостью <данные изъяты>, ударную дрель фирмы Воsch EasyImpact 450, стоимостью <данные изъяты>, ножницы для резки арматуры (болторезы) 24/600 мм) CrMO / (BTB 0624), рукоятки желтого цвета стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, а всего общей стоимостью <данные изъяты>.

В последующем ФИО1 удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму <данные изъяты>, являющийся для последнего значительным.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ гола, примерно в 21 час 00 минут, находясь возле строящегося нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, с целью последующего незаконного проникновения в помещение, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, с использованием найденной лопаты, путем отжима, умышленно повредил металлопластиковую дверь «Rehau» размерами 2,45х94,5 метра стоимостью <данные изъяты>, чем причинил Потерпевший №2 имущественный вред на сумму <данные изъяты>, являющийся для последнего значительным.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, находясь возле строящегося нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, с использованием найденной лопаты, путем отжима входной металлопластиковой двери «Rehau», незаконно проник в помещение указанного строящегося нежилого дома, откуда тайно похитил перфоратор фирмы «Интерскол П-26/800 ЭР класс SDS+, 800 Вт, стоимостью <данные изъяты>, перфоратор фирмы «Felisatti П-32/1000 ЭВ», 1000 Вт, с серийным номером №, стоимостью <данные изъяты>, угловую шлифмашину фирмы «МакitaGA 5030» с серийным номером 138441 К, стоимостью <данные изъяты>, шуруповерт фирмы «<данные изъяты>, 12 В» с серийным номером №, стоимостью <данные изъяты>, пилу дисковую (циркулярную) фирмы «Eelisati ДП-190/1500 552.ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО26, а всего общей стоимостью <данные изъяты>.

В последующем ФИО1 удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО26 имущественный вред на сумму <данные изъяты>, являющийся для последнего значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, суду показал, что в 2021 году был украден в пгт. Яблоновском мопед, темного цвета. Какое-то время он на нем катался, затем его остановили сотрудники ДПС. По делам, которые он совершил в <адрес>, он залез, взял инструменты, совершил кражу.

Виновность ФИО1 в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №3, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также виновность подсудимого ФИО1 подтверждается оглашенными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в частности:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого несовершеннолетний ФИО1 без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, добровольно сообщил о совершенном им тайном хищении имущества Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 5-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена территория, прилегающая к дому № «д» корпус 4 по ул. <адрес> Республики Адыгея, как место совершения преступления (т. 1 л.д. 135-138);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого, по адресу: <адрес>, с участием ФИО1 и его матери ФИО22, изъят мобильный телефон марки «SAMSUNG» в корпусе черного цветам (т. 1 л.д. 140-143);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена территория автостоянки, расположенная по адресу: <адрес> «б», в ходе которого изъят мопед марки «<данные изъяты>» 1996 года выпуска (т. 1 л.д. 144-146);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО1 при управлении скутером (т. 1 л.д. 154);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления скутером, который помещен на стоянку по адресу: <адрес>» (т. 1 л.д. 156);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогоу потерпевшего Потерпевший №3 изъята копия паспорта мопед марки «<данные изъяты>» 1996 года выпуска (т. 1 л.д. 172-174);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена копия паспорта похищенного мопеда марки «<данные изъяты>» 1996 года выпуска (т. 1 л.д. 175-176);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен похищенный мопед марки «<данные изъяты>» 1996 года выпуска (т. 1 л.д. 179-181);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, на котором обнаружены фотографии мопеда черного цвета, схожего с похищенным мопедом «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 184-187).

Оценив и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №3, в объеме, изложенном в установочной части приговора.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения, на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств о виновности ФИО1 у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя хищение с применением квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба, суд исходит из размера похищенного имущества, стоимость которых превышает <данные изъяты> и имущественного положения потерпевшего Потерпевший №3

О наличии квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору свидетельствует согласованный характер действий подсудимого и ФИО3, они действовали совместно друг с другом, подсудимые заранее договорились о совершении преступления.

Виновность ФИО1 в совершении умышленного повреждения имущества потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, помимо признаний самим ФИО1, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд считает приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Существенных противоречий в показаниях свидетеля и потерпевшего не установлено.

Кроме вышеуказанных показаний, виновность подсудимогоФИО1 в совершении преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено нежилое строение № по <адрес> Республики Адыгея, как место совершения преступления. В ходе осмотра установлен факт повреждения имущества Потерпевший №1 ( т. 1 л.д. 48-55);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъята копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт приобретения и стоимость алюминиевого окна ( т. 1 л.д. 77-78);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт приобретения алюминиевого окна. Указанный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( т. 1 л.д.80-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено металлопластиковое окно, установленное в нежилом строящемся <адрес> Республики Адыгея Указанный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( т. 1 л.д.88-89);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый ФИО1 проявив преступную осведомленность показал обстоятельства совершенного им преступления ( т. 2 л.д.72-75);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след давления орудия взлома максимальными размерами 9х5 мм, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, который мог быть образован в результате механического воздействия твердым предметом, имеющим треугольную форму рабочей части длиной не мене 9 мм, шириной не менее 5 мм ( т. 1 л.д.110-113).

Оценивая все собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

О наличии квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба, суд исходит из размера поврежденного имущества потерпевшего Потерпевший №1, стоимость которых превышает <данные изъяты> и имущественного положения потерпевшего.

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 помимо признательной позиции ФИО1, подтверждается исследованными доказательствами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд считает приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом с согласия сторон, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей не установлено.

Кроме вышеуказанных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено нежилое строение № по <адрес> Республики Адыгея, как место совершения преступления. ( т. 1 л.д. 48-55);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый ФИО1 проявив преступную осведомленность показал обстоятельства совершенного им преступления ( т. 2 л.д.72-75);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес> изъяты №, подтверждающие факт продажи обвиняемым ФИО1 похищенного имущества ( т. 2 л.д. 25-28);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены «Квитанция на скупленный товар №. Указанный документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств( т. 2 л.д.31-37) ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, стоимость похищенных инструментов у Потерпевший №1 составляет <данные изъяты> ( т. 2 л.д.8-18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след давления орудия взлома максимальными размерами 9х5 мм, пригоден для становления групповой принадлежности следообразующего объекта, который мог быть образован в результате механического воздействия твердым предметом, имеющим треугольную форму рабочей части длиной не мене 9 мм, шириной не менее 5 мм ( т. 1 л.д.110-113).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, потерпевшего и свидетелей протоколы следственных действий, заключение экспертов, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимым преступлению, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый с указанными лицами до происшедших событий неприязни друг к другу не испытывали.

Суд признает исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Поскольку при совершении хищения подсудимый действовал тайно, в отсутствие очевидцев, понимая, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, совершенное им деяние надлежит квалифицировать как кражу.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Органом расследования ФИО1 вменен квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, не только руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, но и учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Как следует из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, причиненный ущерб для него является значительным, и как следствие суд признает наличие в действиях ФИО1 с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в помещение» суд руководствуется примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Так, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

На основании вышеизложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность ФИО1 в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба,потерпевшему Потерпевший №2, помимо признательной позиции ФИО1, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по данному эпизоду преступления, являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смотрено нежилое строение № по <адрес> Республики Адыгея, как место совершения преступления. В ходе осмотра установлен факт повреждения металлопластиковой двери. ( т. 1 л.д. 134-140);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъято коммерческое предложение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее факт приобретения Металлопластиковой двери потерпевшим Потерпевший №2 (т. 2 л.д, 119-121);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено Коммерческое предложение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее факт приобретения металлопластиковой двери. Указанный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.122-125);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена металлопластиковая дверь, установленная в нежилом строящемся <адрес> Республики Адыгея Указанный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.114-115);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый ФИО1 проявив преступную осведомленность показал обстоятельства совершенного им преступления (т. 2 л.д.72-75);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого статистический след давления орудия взлома размером 1х11 мм, зафиксированный в пластилиновом слепке размером 21х32х10мм пригоден для установления групповой принадлежности (т. 1 л.д.189-192).

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

О наличии квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба, суд исходит из размераповрежденного имущества потерпевшего Потерпевший №2, стоимость которых превышает <данные изъяты> и имущественного положения потерпевшего.

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО26, помимо признательной позиции ФИО1, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 по данному эпизоду преступления, являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено нежилое строение № по <адрес> Республики Адыгея, как место совершения преступления. (т.1 л.д. 134-140);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого у потерпевшего ФИО26 изъяты: гарантийный талон на шуруповерт фирмы «Мetabo», чек на приобретение пилы дисковой фирмы «Felisatti» гарантийный талон на УШМ фирмы «Makita», гарантийный талон на перфоратор фирмы «Felisatti», подтверждающие факт приобретения потерпевшим ФИО26 похищенного имущества. (т. 1 л.д. 159-161);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены гарантийный талон на шуруповерт фирмы «Felisatti», чек на приобретение пилы дисковой фирмы «Makita», гарантийный талон на УШМ фирмы «Felisatti», гарантийный талон на перфоратор фирмы «Felisatti». Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( т. 1 л.д.162-166);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый ФИО1 проявив преступную осведомленность показал обстоятельства совершенного им преступления (т. 2 л.д.72-75);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении комиссионного магазина «обеда», расположенного по адресу: <адрес> изъяты «Квитанция на скупленный товар № подтверждающие факт продажи обвиняемым ФИО1 похищенного имущества. (т. 2 л.д. 25-28) ;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе Которого осмотрены «Квитанция на скупленный товар № Указанный документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д.31-39);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного имущества у Кугиумтсидис составляет <данные изъяты>. (т.2 л.д.8-18);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого статистический след давления орудия взлома размером 1х1 мм, зафиксированный в пластилиновом слепке размером 21х32х10мм пригоден для установления групповой принадлежности. (т. 1 л.л.189-192).

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления ему деяния, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ имеют непосредственное отношение к инкриминируемому подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает установленным и наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку подсудимый ФИО1 без согласия собственника, в его отсутствие, вопреки установленному порядку, тайно проник в здание строящегося дома, которое, как это следует из показаний потерпевшего в настоящий момент не используется им по назначению.

Квалифицируя хищение с применением квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба, суд исходит из размера похищенного имущества, стоимость которых превышает <данные изъяты> и имущественного положения потерпевшего ФИО26.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следствия суд не усматривает.

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ М№, согласно которого установлено, что во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, а обнаруживал признаки органического эмоционально лабильно о расстройства с эписиндромом в анамнезе (Е 06.6), однако, данное психическое расстройство не столь значительно и не лишало подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют данные анамнеза (слабая успеваемость в школе, поведенческие нарушения, неуточненные судорожные приступы, сведения из СИБ №, результаты предыдущей АСсКППЭ) и результаты настоящего клинико-психиатрического и экспериментально-психологического методов обследования, выявившие у подэкспертного некоторую инертность, элементы конкретности мышления, ослабление волевой регуляции поведенческих реакций, затруднение концентрации внимания, эмоциональную лабильность, ослабление фиксационной памяти, невысокий интеллект. Ко времени производства по Уголовному делу ФИО1 также обнаруживал признаки органического эмоционально лабильного расстройства с эписиндромом в анамнезе (Е 06.6), однако, данное психическое расстройство не столь значительно и не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состояниюсвоего психического здоровья ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (т. 1 л.д. 211-214).

Согласно заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживал признаки органического эмоционально лабильного расстройства с эписиндромом в анамнезе (F 06.6), степень выраженности которого не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Об этом свидетельствуют данные анамнеза (жалобы подэкспертного церебрастенического характера) и результаты настоящего клинико-психиатрического и экспериментально-психологического методов обследования, выявившие у подэкспертного некоторую инертность и элементы конкретности мышления, ослабление волевых качеств, затруднение концентрации внимания, эмоциональную лабильность, ослабление фиксационной памяти, невысокий интеллект. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО1 также каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки органического эмоционально лабильного расстройства с эписиндромом в анамнезе (F 06.6), степень выраженности которого не столь значительна и не лишает его возможности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию своего психического здоровья ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Несовершеннолетний возраст подэкспертного ФИО1 препятствует самостоятельному осуществлению права на защиту. B применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии патологического аффекта не находился. Наркологической зависимостью ФИО1 не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу не нуждается.

Анализ материалов уголовного дела и данных экспериментально-психологического исследования позволяет прийти к выводу, что индивидуально психологические особенности личности ФИО1 такие, как потребность в свободной самореализации, склонность к риску, индивидуалистичность устремлений, пренебрежение условностями, импульсивность поведения, естественно, нашли отражение в его поведении в исследуемой ситуации, однако их влияние не носило существенного характера. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии физиологического аффекта. В связи c тем, что комиссией психиатров-экспертов ФИО1 установлен диагноз «Органическое эмоционально-лабильное расстройство», ответить на вопрос о соответствии уровня психологического развития усредненным нормативам данного возрастного периода не представляется возможным, т.к. в случае обнаружения y подростка какой-либо психической патологии либо особой ситуации развития, применение обычных возрастных нормативов, разрабатываемых на здоровых людях, как правило, людях, практически невозможно.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе подсудимого ФИО1 в судебном заседании судом не установлено, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности и наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого ФИО1, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия его жизни и жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает данные о личности подсудимого, который социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется положительно, а по месту учебы отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра не состоит, ранее обращался для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации. Диагноз «органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство сложного генезиса с когнитивными нарушениями, нарушениями поведения, неврозоподобный синдром (энурез)», а также то, какое влияние окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по эпизодам преступлений, предусмотренным п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи у потерпевшего Потерпевший №1, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи у потерпевшего ФИО26, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений – полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристика по месту жительства, молодой возраст, состояние здоровья, а именно наличие диагноза «Органическое эмоционально-лабильное расстройство», по эпизоду преступления, предусмотренному п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – частичное возмещение причиненного преступлением ущерба в размере <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказаниеФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом установлено не было, поскольку ранее подсудимый привлекался к уголовной ответственности в несовершеннолетнем возрасте.

Суд не находит какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, позволяющими назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьями закона за данные преступления, то есть оснований применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Суд также не находит оснований для применения правил ч. 6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления по каждому из вмененных эпизодов преступлений, на менее тяжкую.

Положения ст.76.2 УК РФ применению не подлежат, поскольку обстоятельств освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом не установлено.

В силу ч. 1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь принципами гуманности, социальной справедливости, целесообразности, учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости и достижения целей исправления необходимо назначить ФИО1 за каждое из преступлений наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ч. 3 ст. 88 УК РФ при назначении наказания по эпизоду преступления, предусмотренному п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, окончательное наказание подлежит назначению на основании положений ч.2 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний, а также по правилам ч.ч. 4-5 ст.69 УК РФ.

Кроме того, поскольку ФИО1 совершено преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2021 года, то наказание следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Отбывание наказание ФИО1 следует определить на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Срок содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит зачету отбытое по приговору Теучежского районного суда Республики Адыгея от 30 января 2023 года и приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2021 года наказание.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, возмещению подлежит имущественный вред, причиненный потерпевшему непосредственно преступлением.

Рассмотрев основания и размер исковых требований, о возмещении материального ущерба, суд полагает, что он обоснован по каждому из вмененных эпизодов преступлений, полностью подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая изложенное, причиненный материальный ущерб потерпевшим Потерпевший №1 в размере <данные изъяты>, ФИО26 в размере <данные изъяты>, Потерпевший №2 в размере <данные изъяты>, Потерпевший №3 в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с подсудимого в пользу истцов, с учетом частичного возмещение потерпевшему ФИО21 причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, то есть частичному удовлетворению исковых требований.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 100 часам обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 120 часов обязательных работ.

- ч. 1 ст. 167 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 250 часов,

- п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- ч.1 ст. 167 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде 350 часов обязательных работ.

На основании ч. ч. 4-5 ст. 69 УК РФ, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Теучежского районного суда Республики Адыгея от 30 января 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 7 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2021 года, и наказание отбытое по приговору Теучежского районного суда Республики Адыгея от 30 января 2023 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 08.06.2022 года до дня вступления в законную силу настоящего приговора суда, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, в пользу Кугиумтсидиса Дионисиоса в счет возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- алюминиевое окно, установленное в нежилом строящемся <адрес> Республики Адыгея, - оставить в распоряжении у потерпевшего Потерпевший №1;

- гарантийный талон на шуруповерт фирмы «Metabo», чек на приобретение пилы дисковой фирмы «Felisatti», гарантийный талон на УШМ фирмы «Маkita», гарантийный талон на перфоратор фирмы «Felisatti» - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО26;

- металлопластиковую дверь «Rehau», установленную в нежилом строящемся <адрес> Республики Адыгея - оставить в распоряжении у потерпевшего Потерпевший №2,

- мопед марки «<данные изъяты>» 1996 года выпуска, копия паспорта мопеда марки «<данные изъяты>» 1996 года выпуска – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №3;

- №

- копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ - хранится в материалах уголовного дела;

- коммерческое предложение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Тимошенко