Приговор № 1-92/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-92/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области 23 августа 2017 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Клюевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего

помощника Шуйского межрайонного прокурора Нечаева А.К.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

потерпевшего Ш. А.В.,

защитников – адвокатов Гусева С.В.,

ФИО3,

при секретаре Сергеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ……………………………………

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, …………………………………….

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

12 февраля 2017 года в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 50 минут (более точное время не установлено), ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились у Ш.А.В. в квартире, расположенной по адресу:………... В это время у ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств Ш. А.В. с дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» №….., на счету которой находились денежные средства в сумме 35 780 рублей. Кроме того, ФИО2 ранее был известен пин-код от данной карты.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что Ш.А.В. спал в комнате указанной квартиры и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, тайно похитили дебетовую карту ПАО «Сбербанка России» №…, принадлежащую Ш.А.В., которую ФИО1 взял с подоконника окна, расположенного в кухне квартиры Ш. А.В. Затем ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 12 часов 50 минут по 14 часов 49 минут 12 февраля 2017 г. в целях тайного хищения денежных средств со счета, принадлежащего Ш.А.В., прошли по адресу: <...>, где через банкомат Ивановского отделения №8639 ПАО «Сбербанк России», тайно похитили с вышеуказанного расчетного счета, принадлежащие Ш.А.В. денежные средства в сумме 20 000 рублей. После чего, ФИО1 и ФИО2, продолжая свои преступные действия, прошли по адресу: <...>, где в банкомате ПАО «ВТБ 24» при помощи имевшейся при себе дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» Ш.А.В. и номера пин-кода карты, тайно похитили с вышеуказанного расчетного счета, принадлежащие Ш.А.В. денежные средства в сумме 10 000 рублей. Затем ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления с похищенным имуществом, обратив его в свою пользу. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Ш. А.В. значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что 12 февраля 2017 года в дневное время, примерно с 12 часов до 13 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорился с ФИО2 похитить денежные средства Ш. А.В. с его банковской карты. С этой целью находясь в квартире Ш. А.В., расположенной по адресу:….., где ранее распивали спиртное, он (ФИО1) взял с подоконника банковскую карту Ш.А.В. и с ФИО2 поехали в центр г.Шуя, где в банкомате сняли с карты сначала 20 000 рублей, затем еще 10000 рублей. После этого вернули карту в квартиру Ш. А.В., при этом ФИО1 взял телефон Ш. А.В., чтобы удалить из него смс-сообщения о снятии денежных средств, и они ушли домой к ФИО2 Впоследствии телефон Ш. А.В. он разбил, и ФИО2 выбросила его в неизвестном ему месте. На похищенные деньги ФИО2 купили золотое кольцо. Всего ФИО2 отдал примерно 11000 рублей, часть денег потратили на приобретение спиртного, чуть больше 10000 рублей оставил себе. 13 февраля 2017 года передал 10000 рублей мужчине по имени Денис, который приехал к нему вместе с ФИО2, для того, чтобы они вернули их Ш.А.В. С причиненным ущербом в размере 30 000 рублей согласен. Ущерб не возместил. Раскаивается в содеянном.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 15 февраля 2017 года следует, что 12 февраля 2017 года он совместно с ФИО2 совершил кражу денежных средств в сумме 30000 рублей с банковской карты, принадлежащей Ш. А.В. (т.1, л.д.49-50).

В ходе проверки показаний на месте 14 апреля 2017 года ФИО1 указал на квартиру, расположенную по адресу: …..из кухни которой они с ФИО2 12 февраля 2017 года похитили банковскую карту Ш.А.В. С данной карты впоследствии сняли в банкоматах г.Шуя денежные средства в сумме 30000 рублей, затем вернули ее обратно в квартиру Ш.А.В. (т.1, л.д.243-245).

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 Дополнительно показала, что 13 февраля 2017 года она ездила с А. к ФИО1, чтобы забрать деньги. ФИО1 отдал им 10000 рублей, которые впоследствии А. оставил себе. С причиненным ущербом в размере 30 000 рублей согласна. Ущерб не возместила. Раскаивается в содеянном.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 06 апреля 2017 года следует, что 12 февраля 2017 года она совместно с ФИО1 совершила кражу денежных средств на общую сумму 30000 рублей с банковской карты, принадлежащей Ш.А.В. (т.2, л.д.23-26).

В ходе проверки показаний на месте 14 апреля 2017 года ФИО2 указала на квартиру, расположенную по адресу:….., из кухни которой они с ФИО1 12 февраля 2017 года похитили банковскую карту Ш. А.В. С данной карты впоследствии сняли в банкоматах г.Шуя 30000 рублей, затем вернули ее обратно в квартиру Ш. А.В. (т.2, л.д.49-51).

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Потерпевший Ш.А.В. в судебном заседании показал, что 12 февраля 2017 года утром у него в гостях были знакомые ФИО1 и ФИО2, выпивали пиво. Когда спиртное закончилось, он передал свою банковскую карточку ФИО2, сообщил ей пин-код и попросил, чтобы она купила продуктов и пива. ФИО2 согласилась, сходила в магазин и принесла 3 бутылки пива с продуктами питания. Ему (Ш.А.В.) на мобильный телефон пришло сообщение о списании денежных средств, остаток по карте составлял более 35000 рублей. Примерно в 10-11 часов он (Ш.А.В.) захотел спать. ФИО1 и ФИО2 пошли в квартиру к ФИО2, которая расположена по адресу:…... Ш.А.В. входную дверь не запер. ФИО1 и ФИО2 об этом знали. Проснувшись, увидел в квартире ФИО1 и ФИО2, которые сказали, что дверь в квартиру была открыта, поэтому они зашли. Затем пришла мать Ш.А.В., которой он передал свою банковскую карту и попросил сходить в банк, проверить движение по счету. От матери узнал, что с его карты пропали деньги в сумме 30000 рублей. Он понял, что хищение совершили ФИО1 и ФИО2 и мать сразу позвонила в полицию. Также у него пропал мобильный телефон. Причиненный ущерб в сумме 30000 руб. для него является значительным. Проживает с Ш. О.А. и ее двумя несовершеннолетними детьми. Он работает водителем в ООО «….», его заработная плата составляет в среднем …. ежемесячно. Из заработной платы у него вычитают алименты … рублей на содержание двоих детей. Часть заработной платы он получает «на руки», неофициально. Таким образом, всего он имеет примерно …тыс. руб. дохода ежемесячно. На момент совершения кражи сожительница не работала, он один обеспечивал семью. Кроме этого, он имеет кредитные обязательства. Кредит на сумму 40000 рублей был им оформлен на личные нужды - на ремонт квартиры. Деньги ему перечислили на его банковскую карту, с которой и были похищены ФИО1 и ФИО2

Свидетель Ш.Т.С. в суде показала, что 12 февраля 2017 года она утром несколько раз звонила сыну, но никто не отвечал. Через некоторое время ей на мобильный телефон пришло смс-сообщение от сожительницы сына Ш.О.А., что сын пьет, «Деньги могут уплыть». После этого сообщения она сразу же пошла к сыну. Придя к нему в квартиру, примерно в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, она увидела, что в квартире на кухне сидит ее сын, а также мужчина и женщина, ранее ей незнакомые. Через некоторое время они ушли. Она решила посмотреть, где у сына находится телефон и снова позвонила на номер Ш.А.В., гудки шли, но трубку никто не брал. После этого, она спросила у Ш.А.В., где его банковская кредитная карта. Сын сразу подошел к окну и сказал, что карта лежит на прежнем месте. Она взяла карту и отправилась в отделение Сбербанка, расположенное на ул. Свердлова. Она проверила баланс и увидела, что баланс карты составляет 5680 рублей. Она сделала запрос через банкомат и распечатала чек с балансом по карте. После этого позвонила на горячую линию Сбербанка России и заблокировала карту, и снова пошла к сыну домой. Она позвонила Ш.О.А. со своего мобильного телефона и предъявила ей претензию по поводу того, что это она взяла банковскую карту ее сына, на что Ш.О.А. ответила, что банковскую карту не брала, и что скоро придет к Ш.А.В. домой. Когда она (Ш.Т.С.) пришла домой к сыну, то у него уже находилась Ш. О.А., которая пояснила, что видела ФИО2 и ФИО1 около банкомата на ул. Ленина г.Шуя, возле магазина «Луковичный», где они снимали деньги с карты. Ш.О. пояснила, что знала, что у ФИО2 и ФИО1 никогда нет денег, это Ш.О. смутило и поэтому она (Ш. О.А.) сразу написала Ш.Т.С. Она (Ш.Т.С.) сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Чек выдала сотрудникам полиции. Потом сын рассказал ей, что деньги похищены ФИО2 и ФИО1.

Свидетель Ш.О.А. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш. Т.С., дополнительно пояснив? что 12 февраля в 10 утра она поехала в центр г. Шуя, за покупками. Примерно в 13 часов 00 минут она видела, как на остановке на ул. Ленина г. Шуя, на той стороне, где расположен Центральный рынок, с автобуса сошли ФИО2 и ФИО1, перешли дорогу и, пройдя мимо нее, направились к банкомату Сбербанка России на ул. Ленина, расположенного рядом с магазином «Луковичный». Она видела, что возле банкомата ФИО2 и ФИО1 стояли примерно 2-3 минуты, но кто именно из них проводил операции по карте, она не поняла, ФИО1 был ближе к банкомату. Потом она видела, что ФИО2 с ФИО1 перешли от банкомата Сбербанка России к банкомату «БинБанка», расположенному на ул. Ленина на этой же стороне дороги в здании рядом с торговым центром «Каскад». Затем ФИО1 и ФИО2 зашли в торговый центр «Каскад».

Свидетель У. Н.Н. в суде показала, что ее муж ФИО1 12 февраля 2017 года примерно с 14 до 16 часов вернулся домой в состоянии опьянения и лег спать. При себе у него были деньги 9800 рублей с мелочью. Он сказал, что с ФИО2 были в гостях у Ш.А.В., и сняли с его карты деньги. ФИО1 пояснил, что деньги с карты снимал он. Всего сняли 30000 рублей, которые поделили. 13 февраля 2017 года примерно в 15 часов 30 минут к ним домой приехали ФИО2 с каким-то мужчиной, ранее ей незнакомым, представившимся родственником Ш.А.В., и стали требовать деньги. Она позвала мужа и вынесла деньги - 10000 рублей, две купюры по пять тысяч рублей. Кому потом были переданы деньги не знает.

Свидетель Р.В.В. в суде показала, что 12 февраля 2017 г. в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут она собиралась пойти в магазин. В это время услышала сильный стук в соседнюю дверь, расположенную рядом с ней. Посмотрев в дверной глазок, она увидела, что в квартиру №… стучит незнакомый ей ранее мужчина, который кричал «ты взял карту и снял с нее 30 000 рублей». Ей известно, что в кв. №… проживает женщина по имени С., которая злоупотребляет спиртным.

Свидетель С.А.В. в суде показал, что работает в должности директора ООО «Л…». От сотрудников полиции ему стало известно, что в период времени с 14 по 16 февраля 2017 года в ООО «Л..», обращалась гр. ФИО2 по поводу сдачи в залог золотого кольца. При просмотре отчетных квитанций, оформляемых при получении от клиентов вещи под залог, им было обнаружено, что 14 февраля 2017 года в ООО «Л…» обратилась ФИО2, которая предоставила в качестве залога кольцо 585 пробы на сумму 2200 рублей. Квитанцию и кольцо он выдал сотрудникам полиции.

Свидетель Л.К.М. в суде показала, что 12 февраля 2017 года она к своей матери – ФИО2 в гости не ходила. В феврале 2017 г. ФИО2 никаких денег ей (Л.К.М.) не передавала, и алименты не платит уже на протяжении нескольких лет.

Аналогичные показания дал свидетель Л. М.В.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Свидетель А.Д.С. на предварительном следствии показал, что 13 февраля 2017 года он находился в гостях у Б.М. по адресу:……. В ходе распития спиртного ФИО2 рассказала ему, что 12 февраля 2017 года она вместе с ФИО1 украла банковскую карту у своего соседа. С ФИО1 вместе сняли с банковской карты 30000 рублей. Со слов ФИО2, все деньги ФИО1 забрал себе, ей же они купили золотое кольцо в ТЦ «Каскад». Далее С. рассказала, что из-за этого ее вызывали в полицию. На это он предложил ФИО2 попробовать решить эту проблему, вернув потерпевшему хотя бы часть денег. Они приехали на ул. ….г. Шуя к ФИО1 Он(А.Д.С.) представился родственником Ш.А.В. и сказал, что нужно вернуть хоть часть украденных денег. Жена ФИО1 вынесла из дома 10000 рублей двумя купюрами по пять тысяч рублей. Он (А.Д.С.) забрал деньги и с ФИО2 поехал возвращать деньги потерпевшему. Однако Ш. А.В. дома не оказалось, и А. Д.С. передал деньги ФИО2, которая уверяла его, что деньги отдаст потерпевшему. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что ФИО2 не передала Ш. А.В. деньги в сумме 10000 рублей (т.1, л.д.92-93, 94-96, т.2 л.д. 52-55).

Показания А.Д.С. подтвердила его жена свидетель А. М.А. (т. 1 л.д. 129-131)

Свидетель Б.М.Ю. на предварительном следствии показал, что 13 февраля 2017 года у него в гостях по месту жительства находилась ФИО2 и А. Д.С. Они сидели на кухне и выпивали. О чем разговаривали, он не слышал. Спустя примерно пять дней, ФИО2 пришла к ним домой и рассказала, что ее вызывали в полицию. Также ФИО2 рассказала, что 13 февраля 2017 года, когда она находилась у них в гостях, то совместно с А. ездила к ФИО1 за деньгами, чтобы, погасить какой-то их общий с ФИО1 долг. ФИО2 пояснила, что ФИО1 передал ей и А. Д. деньги в сумме 10 000 рублей и они с А.Д. повезли их неизвестному ему лицу, но его дома не оказалось. Указанные 10 000 рублей остались у А. Д.С., который ему (Б.М.Ю.) по поводу этих денег ничего не рассказывал (т.1 л.д.123-125).

Аналогичные показания дала на предварительном следствии свидетель К. К.Е. (т.1 л.д. 120-121)

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

13 февраля 2017 года в отдел полиции обратился Ш.А.В. с заявлением, в котором он просит провести проверку по факту пропажи сотового телефона и денег в сумме 30000 рублей с карты Сбербанка, который имел место 12 февраля 2017 года по адресу: …….(т.1, л.д.21).

В ходе осмотра места происшествия 12 февраля 2017 года осмотрена квартира … дома…. по улице …. города Шуя Ивановской области, где в период времени с 07 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 12 февраля 2017 г. была похищена банковская карта Ш.А.В., на которой находились принадлежащие ему денежные средства. Установлена обстановка на месте преступления. Изъяты пять липких лент №№1,2,3,4,5 со следами пальцев рук (т.1 л.д.26-34).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 29 марта 2017 года у подозреваемого ФИО1 изъяты отпечатки рук (т.1, л.д.205).

Согласно заключению эксперта №11/186 от 31 марта 2017 года следы пальцев рук, изъятые 12 февраля 2017 года на отрезки липких лент №№2-5, в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу №11701240006000051 (Ивановская область, г. Шуя, ул…., дом №…кв….), для идентификации личности пригодны. Следы пальцев рук №№2,3,4 оставлены средним пальцем правой руки ФИО1,…..г.р. След №5 оставлен ладонью правой руки ФИО1, ….г.р. (т.1 л.д.215-220).

Согласно протоколу осмотра от 10 апреля 2017 года осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела пять липких лент №№1,2,3,4,5 со следами пальцев рук (т.1, л.д. 173-178, 203).

Протоколом выемки от 24 марта 2017 г у потерпевшего Ш. А.В. была изъята детализация расходов для абонентского номера …..с 11 по 13 февраля 2017 года, согласно которой установлены дата и время оповещения ПАО «Сбербанк России» в виде СМС-сообщения о снятии денежных средств с банковского счета Ш. А.В. Детализация расходов осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.165-168, 147-149, 163).

Протоколом выемки от 06 апреля 2017 года у свидетеля ФИО2 был изъят товарный чек №296 от 12 февраля 2017 года и кассовый чек от 12 февраля 2017 года на сумму 5742 рубля, согласно которым ФИО2 приобрела золотое кольцо на похищенные у Ш.А.В. денежные средства. Товарный и кассовый чеки осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.170-172, 173-178, 203).

Протоколом выемки от 13 апреля 2017 г у свидетеля С.А.В. был изъят залоговый билет (квитанция) №032347 от 14 февраля 2017 года, согласно которому ФИО2 заложила в ломбард золотое кольцо приобретенное на похищенные у Ш.А.В. денежные средства. Залоговый билет осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.180-182, 183-185, 186).

Протоколом выемки от 17 апреля 2017 г у свидетеля С.А.В. по решению суда было изъято золотое кольцо 585 пробы, которое ФИО2 приобрела на похищенные у Ш. А.В. денежные средства и заложила в ломбард. Кольцо осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.191-193, 199-202, 203).

Протоколом выемки от 21 апреля 2017 г у свидетеля Ш.Т.С. был изъят чек ПАО «Сбербанк России» от 12 февраля2017 года, который отражал остаток денежных средств на банковском счете Ш.А.В. после совершения хищения денежных средств. Чек осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.195-198, 199-202, 203).

Согласно протоколам осмотра предметов от 22 апреля 2017 года, проведенного с участием обвиняемых ФИО2 и ФИО1, осмотрен двд-диск с «видеозаписю из банкомата, Ленина, 34, г. Шуя». На данной видеозаписи имеется изображение с камеры видеонаблюдения, расположенной в левом верхнем углу над ящиком банкомата, встроенного в здание дома 34 по ул. Ленина г. Шуя Ивановской области, с наружной стороны. В 12 часов 43 минуты 25 секунд к банкомату подошел мужчина в красной куртке в вязаной шапке, в котором участвующая в просмотре ФИО2 опознала ФИО1 ФИО4 протянул руку с картой в окошко банкомата. Позади мужчины стоит женщина, в шапке из кожи и меха, в темном пуховике, ростом ниже ФИО1 Участвующая в просмотре ФИО2 в данной женщине опознала себя. ФИО1 произвел манипуляции в окошке банкомата. ФИО2 пояснила, что ФИО1 ввел пин-код и набрал сумму на снятие 20000 рублей. В 12 часов 45 минут 02 секунды ФИО1 забирает пластиковую карту, а в 12 часов 45 минут 03 секунды забрал из окошка выдачи банкомата денежные средства и положил себе в карман куртки (т. 1 л.д. 153-157,158-162).

Диск признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к материалам дела (т.1 л.д.163).

Согласно справке о доходах физического лица за 2016 год от 07 февраля 2017 года, сумма дохода Ш.А.В. за 12 месяцев 2016 года составила …..руб., сумма налога удержания составила … руб. (т.1, л.д.76)

Согласно справке о доходах физического лица за 2017 год от 07 февраля 2017 года, сумма дохода Ш.А.В. за 1 месяц 2017 года составила …рубля, сумма налога удержания составила.. рублей (т.1, л.д.77).

Согласно договору от 10 февраля 2017 года на имя Ш.А.В. в ПАО «Сбербанк России» оформлен потребительский кредит на сумму …рублей (т. 1, л.д.89-90).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Ш.А.В., свидетелей Ш.Т.С., Ш. О.А. и У.Н.Н. в судебном заседании, а также показаниями свидетеля А.Д.С, сообщившего на предварительном следствии об обстоятельствах хищения ФИО1 и ФИО2 денежных средств Ш.А.В. Показания данных лиц подтверждаются и показаниями в ходе судебного следствия подсудимых ФИО1 и ФИО2, признавших факт совершения противоправных действий в отношении имущества Ш. А.В., которые подтверждаются также видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятых у ПАО «Сбербанк России». Показания всех данных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

Между тем, суд вносит в предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение уточнение в части возникновения умысла на совершение кражи банковской карты Ш.А.В. Из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании следует, что умысел на хищение денежных средств у них возник в момент нахождения их в квартире потерпевшего, куда они вошли путем свободного доступа, а не в момент нахождения в квартире ФИО2, расположенной по адресу:……... Кроме того, из показаний подсудимых следует, что в квартиру потерпевшего 12 февраля 2017 года они пришли второй раз после 12 часов, поскольку до этого времени спали, и именно после 12 часов у них возник умысел на хищение банковской карты, а не с 7 часов до 12 часов, как указано в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему Ш. А.В.

При квалификации действий подсудимых суд принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО2 действовал умышленно, тайно, предварительно договорившись между собой, осознавали характер своих действий и желали действовать именно таким образом, их совместные действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. Их преступными действиями – хищением денежных средств с банковской карты, потерпевшему Ш.А.В. причинен ущерб, превышающий сумму 5000 рублей, установленную в п.2 примечаний к ст.158 УК РФ, который является для него значительным. При этом, суд учитывает сведения о материальном положении потерпевшего, его доходе, который состоит в получении заработной платы в сумме 12 000 руб. ежемесячно, наличие кредитных обязательств перед банком.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление средней тяжести против собственности.

ФИО1 … лет, он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. По месту жительства характеризуется удовлетворительно: проживает с женой, жалоб на его поведение не поступало, склонен к употреблению спиртных напитков, работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт в соответствии с чч.1, 2 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, что подтверждается протоколом проверки его показаний в качестве подозреваемого на месте; полное признание вины; раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, суд признает совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается обстоятельствами его совершения, показаниями самого подсудимого о причинах своего противоправного поведения. Состояние опьянения способствовало совершению преступления.

ФИО2 … лет, она не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в 2016 году привлекалась к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок. По месту жительства характеризуется удовлетворительно: проживает одна, работает неофициально в швейном цехе, распложенном по адресу:…, жалоб на ее поведение не поступало, склонна к употреблению спиртных напитков. Согласно сведениям Шуйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов, задолженность составляет …руб. Кроме того, в отношении ФИО2 возбуждено еще четыре исполнительных производства о взыскании задолженностей и штрафов.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признаёт в соответствии с чч.1, 2 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, что подтверждается протоколом проверки ее показаний в качестве подозреваемой на месте; полное признание вины; раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, суд признает совершение преступления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается обстоятельствами его совершения, показаниями самой подсудимой о причинах своего противоправного поведения. Состояние опьянения способствовало совершению преступления.

В связи с установлением отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, вопрос о применении ч.6 ст. 15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимых, роль каждого из них в совершении преступления, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни семьи ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, ФИО2 в виде исправительных работ, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания. При этом, назначая наказание ФИО2 в виде исправительных работ, суд учитывает, что она официально не трудоустроена.

Потерпевшим Ш.А.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 27800 руб. Суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. Кроме того, с иском в полном объеме согласились подсудимые.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 и ФИО2, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

Назначить ФИО2 наказание в виде 9(девяти) месяцев исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшего Ш.А.В. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 и ФИО1 27800(двадцать семь тысяч восемьсот) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- Двд-диск с записью видеонаблюдения с наружной камеры банкомата ПАО «Сбербанк России», детализацию расходов для абонентского номера…, товарный чек №296 от 12 февраля 2017 года, кассовый чек от 12 февраля 2017 г. на сумму 5742 рубля, залоговый билет (квитанция) № 032347 от 14 февраля 2017 года, чек ПАО «Сбербанк России» от 12.02.2017 г., – хранить при уголовном деле.

- золотое кольцо 585 пробы- выдать потерпевшему Ш.А.В.;

- пять липких лент с отпечатками рук, коробку от мобильного телефона, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Шуйский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено ими в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья Л.А.Клюева