Решение № 02-0026/2026 02-0026/2026(02-2694/2024 02-0227/2025 02-0227/2025)~М-2371/2024 02-2694/2024 2-26/2026 М-2371/2024 от 1 февраля 2026 г. по делу № 02-0026/2026

77RS0026-02-2024-007306-79

Дело № 2-26/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2026 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.,

при секретаре Абакарове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2026 по иску ФИО1 к ООО «А-ремонт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «А-ремонт» с требованиями, уточненными на основании ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки за нарушение сроков начала работ в размере 251 479,24 руб., неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 931 404,60 руб., денежных средств в виде излишне уплаченных за работы по договору в размере 1 801 001 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 251,61 руб., денежных средств в виде излишне уплаченных за материалы по договору в размере 2 902 860,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 231,48 руб., убытков по аренде в размере 471 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 419 131,80 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 195 000 руб., судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 0,5% от цены иска за каждый день просрочки.

В обоснование иска указано, что 21.06.2023 между ФИО1 и ООО «А-ремонт» заключен договор подряда № 4616 на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: <...>. Истец указал, что ответчик допустил существенные нарушения условий договора, выразившиеся в нарушении сроков начала и окончания работ, необоснованном увеличении стоимости работ и материалов, а также в причинении истцу убытков. Так, работы должны были быть начаты в течение 5 рабочих дней после внесения предоплаты и завершены в установленный договором срок, однако фактически начало работ было просрочено на 9 дней, а окончание работ – на 190 дней. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока начала работ в размере 251 479,24 руб., а также неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 931 404,60 руб. Кроме того, истец указал, что стоимость работ по договору составляла 931 404,60 руб., однако фактически им было оплачено значительно больше, в связи с чем ответчик, по мнению истца, получил денежные средства без законных оснований. В этой связи истец просил взыскать с ответчика излишне уплаченные за работы денежные средства в размере 1 801 001 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 251,61 руб. Также истец ссылался на то, что ответчик необоснованно завысил стоимость строительных материалов, вследствие чего образовалась переплата. В связи с этим истец просил взыскать излишне уплаченные за материалы денежные средства в размере 2 902 860,12 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 231,48 руб. Истец указал, что в связи с нарушением сроков выполнения работ был вынужден арендовать иное жилое помещение, а также понес иные расходы, в связи с чем просил взыскать убытки в размере 471 000 руб. Поскольку направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец также просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 419 131,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 195 000 руб., а также денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 0,5% от цены иска за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «А-ремонт» ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому указала, что нарушение сроков выполнения работ отсутствует. По мнению ответчика, фактическое начало работ следует исчислять с 10.07.2023, поскольку первый отчет о закупке материалов был оплачен истцом именно в эту дату. В связи с этим доводы истца о нарушении срока начала работ ответчик считает необоснованными. Кроме того, акт выполненных работ № 1 от 24.07.2023 подписан истцом без каких-либо замечаний. Ответчик также указал, что нарушение сроков окончания работ отсутствует, поскольку увеличение сроков выполнения работ было обусловлено действиями самого заказчика, который в ходе выполнения работ давал дополнительные поручения, в том числе по реализации проекта «Умный дом», а также несвоевременно предоставлял необходимую проектную документацию. По утверждению ответчика, акт выполненных работ № 6 от 28.03.2024 носит промежуточный характер и не подтверждает окончательное завершение всех работ. Относительно требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств ответчик указал, что увеличение стоимости работ связано с выполнением дополнительных работ по поручению истца, которые могли согласовываться сторонами в актах выполненных работ. Также ответчик пояснил, что закупка материалов осуществлялась им как агентом по поручению и за счет истца. Заказы материалов согласовывались истцом, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований считать стоимость материалов завышенной не имеется. Просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 21.06.2023 между ФИО1 (заказчик) и ООО «А-ремонт» (подрядчик) заключили договор подряда № 4616, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте заказчика – помещение по адресу: <...>, в соответствии с условиями настоящего договора, сметной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную в соответствии с настоящим договором цену.

Виды работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете № 8412, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и утвержденной сторонами. Смета не включает стоимость чистовых и черновых материалов.

Подрядчик обязуется выполнить все работы в надлежащем качестве, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сметой, указанной в п. 1.2 настоящего договора, и сдать работу по приемке выполненных работ заказчику в установленный срок.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Ремонтно-отделочные работы, предусмотренные настоящим договором и указанные в смете № 8412, осуществляется подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ: 5 рабочих дней с момента выполнения заказчиком пункта 4.2.1 настоящего договора;

- окончание работ 55 рабочих дней с даты фактического начала работ;

- работы считаются фактически начатыми при наступлении одного из следующих событий: согласование и оплата заказчиком первого отчета о закупке материалов; выполнение подготовительных работ на объекте (временное водоснабжение, временное электроснабжение, упаковка чистовых поверхностей) и подписание первого акта, содержащего любую из этих работ.

Стоимость работ составляет: 931 404,60 руб.

Согласно п. 4.3 договора заказчик в течение двух рабочих дней после получения акта приемки выполненных работ осуществляет проверку соответствия объема и результата работ, предъявляемым настоящим договором требованиям и по результатам такой проверки направляет подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от его исполнения.

Сторонами согласована смета от 15.06.2023 № 8412 (Приложение № 1 к договору № 4616 от 21.06.2023).

Оплата по договору произведена заказчиком, что подтверждено представленными в материалы дела чеками по операциям, квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 2 349 006 руб.

По утверждению истца, в ходе исполнения договора ответчик предъявлял к оплате суммы, превышающие согласованную сторонами стоимость работ, в связи с чем истец произвел оплату денежных средств в большем размере. Согласно представленным истцом платежным документам общая сумма, уплаченная ответчику за выполнение работ по договору, составила 2 349 006 руб. При этом каких-либо дополнительных соглашений, предусматривающих изменение стоимости работ либо согласование выполнения дополнительных работ, сторонами не заключалось.

В ходе исполнения договора ответчик осуществлял закупку строительных материалов, стоимость которых подлежала оплате истцом. Вместе с тем, по утверждению истца, закупка материалов в таком объеме и по указанной стоимости с ним не согласовывалась.

С целью определения фактической стоимости использованных материалов истцом было проведено независимое исследование, по результатам которого специалистом ООО НЭО «Макс» подготовлено заключение от 06.03.2024 № 24-0603-1Н.

Согласно указанному заключению стоимость строительных материалов, использованных при ремонте квартиры истца, составляет 620 709 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения спора возникли вопросы относительно фактически выполненного ответчиком объема ремонтно-строительных работ, их стоимости, а также объема и стоимости строительных материалов, использованных при выполнении указанных работ, разрешение которых требует специальных знаний в области строительства и сметного дела, определением Таганского районного суда г. Москвы от 07.04.2025 по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭЦ «САТЕЛЛИТ».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Установить соответствует ли объем выполненных строительно-отделочных черновых работ (без учета стяжки пола) и использованных материалов условиям договора подряда № 4616 от 21.06.2023 года по адресу: <...>? Установить соответствует ли объем выполненных строительно-отделочных черновых работ и использованных материалов по дополнительным работам и работам связанным, с монтажом системы «Умный Дом», представленной в материалы дела ООО «А-Ремонт» документации? Является ли объем работ и материалов, рассчитанный и произведенный ООО «А-Ремонт» - завышенным для такого рода работ (по договору, по дополнительным работам и по монтажу системы «Умный Дом» указать отдельно)?

2. Установить соответствует ли выставленная ООО «А-Ремонт» стоимость за выполненные черновые работы (без учета стяжки пола) по договору, по дополнительным работам и по работам, связанным с монтажом системы «Умный дом», стоимости аналогичных работ на рынке в период их проведения в 2023 году? Является ли выставленная исполнителем цена за работы завышенной? Каждую позицию указать отдельно (по договору, по дополнительным работам и по монтажу системы «Умный Дом» указать отдельно), согласно представленной в материалы дела документации.

3. Установить соответствует ли выставленная ООО «А-Ремонт» стоимость за использованные материалы при выполнении черновых работ (без учета стяжки пола) по договору, по дополнительным работам и по работам, связанным с монтажом системы «Умный дом», стоимости материалов на рынке, используемых при выполнении соответствующих работ, в период их закупки – в 2023 году? Является ли выставленная цена за использованные материалы завышенной? Каждую позицию указать отдельно (по договору, по дополнительным работам и по монтажу системы «Умный Дом» указать отдельно), согласно представленной в материалы дела документации.

Согласно экспертному заключению № 123-СТЭ по вопросу № 1 эксперты пришли к выводу, что объем выполненных строительно-отделочных черновых работ (без учета стяжки пола) и использованных материалов не соответствует условиям договора подряда № 4616 от 21.06.2023 года. Работы, не предусмотренные сметой договору, но фактически выполненные, являются дополнительными работами – представлены в Таблице 2 на стр. 21 настоящего заключения. Объем выполненных строительно-отделочных черновых работ и использованных материалов по дополнительным работам, и работам, связанным с монтажом системы «Умный Дом», не соответствует представленной в материалы дела ООО «А-Ремонт» документации (акты о приемке выполненных работ, отчеты по материалам). Объем работ и материалов, рассчитанный и произведенный ООО «А-Ремонт» по ряду позиций является завышенным для такого рода работ. Сравнительный анализ сметной и отчетной документации, перечни сопоставленных работ и материалов представлен в Таблице 2 и 3 настоящего заключения.

По вопросу № 2 экспертами установлено, что выставленная ООО «А-Ремонт» стоимость за выполненные черновые работы (без учета стяжки пола) по договору, по дополнительным работам и по работам, связанным с монтажом системы «Умный дом», не соответствует стоимости аналогичных работ на рынке в период их проведения в 2023 году. Выставленная исполнителем цена за работы является завышенной.

По вопросу № 3 эксперты пришли к выводу, что выставленная ООО «А-Ремонт» стоимость за использованные материалы при выполнении черновых работ (без учета стяжки пола) по договору, по дополнительным работам и по работам, связанным с монтажом системы «Умный дом», не соответствует стоимости материалов на рынке, используемых при выполнении соответствующих работ, в период их закупки – в 2023 году. Выставленная исполнителем цена за использованные материалы является завышенной.

В судебном заседании эксперт Орёл В.С. дал разъяснения по представленному заключению. Эксперт пояснил, что при подготовке заключения им были изучены представленные материалы дела, в том числе договор подряда, сметная документация и акты выполненных работ (шесть актов), а также проведен осмотр объекта и анализ представленной документации. Отвечая на вопросы представителя ответчика, эксперт указал, что при проведении исследования ему были предоставлены материалы дела, однако проект системы «умный дом» и часть фотоматериалов, по его словам, могли быть представлены уже после подготовки экспертного заключения. Эксперт пояснил, что работы, связанные с системой «умный дом», не могли быть им выделены отдельно, поскольку указанные работы включены в общий перечень работ, предусмотренный договором подряда от 21.06.2023, сметой от 25.06.2023 и актами выполненных работ, вследствие чего они отражены в составе общего объема исследованных работ. Отвечая на вопросы представителя ответчика относительно дополнительных работ, эксперт указал, что при проведении осмотра и анализа представленных материалов им были выявлены работы, фактическое выполнение которых визуально не подтверждено. По ряду работ, указанных в смете, подтверждения их выполнения в ходе осмотра объекта эксперт не установил. В частности, эксперт пояснил, что часть работ, указанных в смете, фактически выполнена иными способами. Так, вместо предусмотренного сметой оштукатуривания стен цементно-песчаным раствором толщиной до 20 мм в ряде помещений установлено выполнение оштукатуривания гипсовыми смесями. По мнению эксперта, выполнение указанных работ в указанной последовательности не требовалось, поскольку применение одного вида штукатурной смеси исключает необходимость выполнения другого аналогичного слоя. Также эксперт указал, что при осмотре не было установлено выполнение отдельных работ, предусмотренных сметой, в том числе армирования дверных проемов. При этом эксперт отметил, что на объекте могли быть выполнены иные виды работ, не полностью совпадающие с предусмотренными сметой. Кроме того, эксперт пояснил, что отдельные виды работ и материалов, указанные в смете, по своей сути дублируют друг друга. Так, нанесение адгезионного состава и применение бетоноконтакта выполняют одинаковую технологическую функцию, в связи с чем установить, какой именно материал был использован в каждом конкретном случае, не представилось возможным. Эксперт также указал, что при подготовке заключения им была проведена сопоставительная оценка представленных документов и фактического состояния объекта, результаты которой отражены в таблицах и расчетах, приведенных в экспертном заключении.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Согласно заключению экспертов № 123-СТЭ рыночная стоимость работ, предусмотренных сметой № 8412, составляет 548 005 руб. Между тем из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров и чеков следует, что истец оплатил ответчику работы на общую сумму 2 349 006 руб. Таким образом, сумма денежных средств, уплаченных сверх стоимости фактически выполненных работ, составляет 1 801 001 руб.

Кроме того, согласно указанному экспертному заключению рыночная стоимость фактически использованных при выполнении работ строительных материалов составляет 895 288 руб. 31 коп. Вместе с тем, из представленной в материалы дела ведомости взаиморасчетов с заказчиком по материалам следует, что истец оплатил ответчику материалы на общую сумму 3 798 148,43 руб. Следовательно, излишне уплаченные денежные средства за материалы составляют 2 902 860,12 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик получил от истца денежные средства сверх стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов без законных оснований, в связи с чем требования истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств за работы в размере 1 801 001 руб. и за материалы в размере 2 902 860,12 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Пунктом 41 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 251,61 руб., начисленные на сумму излишне уплаченных за работы по договору денежных средств в размере 1 801 001 руб., а также проценты в размере 224 231,48 руб., начисленные на сумму излишне уплаченных за материалы денежные средства в размере 2 902 860,12 руб.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен и сочтен арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты 153 251,61 руб. и 224 231,48 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустоек за нарушение сроков начала и окончания работ, судом установлено следующее.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец указал, что ответчиком при исполнении договора были нарушены сроки начала и окончания работ, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 6 от 28.03.2024, согласно которому работы по договору были завершены в полном объеме 28.03.2024; нарушение срока составило 190 дней (период с 21.09.2023 по 28.03.2024).

По расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков начала выполнения работы составляет 251 479,24 руб., из расчета: 931 404,60 х 9 x 3%.

Размер неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы составляет 931 404,60 руб., исходя из следующих расчетов: 931 404,60 х190 х 3%.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в лице его представителя заявлено требование об уменьшении размера неустойки.

Оценивая заявленные требования, представленные доказательства, длительность просрочки, характер допущенного нарушения, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, взыскав с ответчика неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ в размере 20 000 руб., а за нарушение сроков окончания выполнения работ – 150 000 руб.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 419 131,80 руб.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика 09.04.2024 была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств и выплате соответствующих сумм, однако в установленный законом десятидневный срок указанные требования ответчиком удовлетворены не были. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя основано на положениях ч. 1 и ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является обоснованным.

Вместе с тем, учитывая заявленный истцом размер неустойки 419 131,80 руб., характер допущенного нарушения, соразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб., в связи с чем требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками согласно п. 2 той же статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывает истец, в связи с нарушением ответчиком условий договора ей были причинены убытки. Вследствие допущенной ответчиком просрочки выполнения работ истец была вынуждена проживать в арендуемом жилом помещении, стоимость найма которого составляет 57 000 руб. в месяц. За период с 05 октября 2023 года по 03 мая 2024 года истцом было уплачено за аренду жилого помещения 456 000 руб. Кроме того, по утверждению истца, вследствие ошибки ответчика она понесла дополнительные расходы на оплату повторного выезда специалиста ответчика в размере 15 000 руб.

Между тем, представленные истцом доказательства не подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца на аренду жилого помещения. Само по себе проживание истца в съемной квартире в период выполнения ремонтных работ не свидетельствует о том, что указанные расходы возникли исключительно вследствие неправомерных действий ответчика. Кроме того, доказательств того, что необходимость несения указанных расходов обусловлена именно нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, материалы дела не содержат.

Аналогичным образом истцом не представлено достаточных доказательств того, что расходы на оплату дополнительного выезда специалиста в размере 15 000 руб. возникли по вине ответчика и находятся в причинно-следственной связи с нарушением им условий договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, истцом не доказана, в связи с чем требование о взыскании убытков в размере 471 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 0,5% от цены иска за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ, судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учесть обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Учитывая, что заявленные истцом требования по настоящему делу носят исключительно имущественный характер и направлены на взыскание денежных средств, тогда как судебная неустойка, предусмотренная положениями ст. 308.3 ГК РФ, применяется в целях понуждения должника к исполнению обязательства в натуре, оснований для применения указанного способа обеспечения исполнения судебного акта в рассматриваемом случае не имеется. Принимая во внимание характер заявленных требований и способ защиты нарушенного права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для присуждения судебной неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 0,5% от цены иска за каждый день просрочки исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

В рамках рассмотрения требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением ее требований, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку требования истца о защите прав потребителя удовлетворены частично, а доказательств добровольного удовлетворения требований потребителя ответчиком в материалы дела не представлено, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, оценивая характер допущенных нарушений, соразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, а также общий размер присужденных сумм, суд приходит к выводу о чрезмерности рассчитанного размера штрафа. С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным определить подлежащий взысканию штраф в размере 200 000 руб., в связи с чем требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи из смысла названной правовой нормы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) следует, что в случае, если иск удовлетворён частично, это означает, что в части удовлетворённых исковых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказывает, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные стороной истцов доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, и соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, а также то, что требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 29 469,17 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 34 499,83 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А-ремонт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <...>) неустойку за нарушение сроков начала работ в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 150 000 руб., излишне уплаченные за работы по договору денежные средства в размере 1 801 001 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 251,61 руб., излишне уплаченные за материалы по договору денежные средства в размере 2 902 860,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 231,48 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на представителя в сумме 60 000 руб., государственную пошлину в сумме 29 469,17 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «А-ремонт» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 34 499,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2026 года

Судья Неревяткина О.Ю.