Приговор № 1-25/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-25/2018

№ 1-25/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 19 февраля 2018 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Дегтярёва Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора

Упоровского района Тюменской области ФИО1,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Иванова С.Б.,

при секретаре Тимощенко Н.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07 декабря 2017 года около 11 часов ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ ... государственный регистрационный знак ... двигаясь на 10-м километре автодороги ...-..., в нарушении п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ не правильно выбрала скорость движения транспортного средства, не предусмотрела сложившуюся дорожную ситуацию, состояние дорожного покрытия и в ходе проезда опасного поворота потеряла контроль за движением транспортного средства, допустила занос автомобиля, в нарушение требований пунктов 1.4 и 9.1 Правил Дорожного Движения РФ совершила выезд на полосу встречного движения и в последствии столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ... в результате чего, водителю автомобиля ... ФИО7 были причинены сочетанные повреждения туловища и левой ноги в виде разрывов печени, селезенки, брыжейки сигмовидной и подвздошной кишки, контузии поджелудочной железы, переломов 6,7,8 правых ребер по среднеключичной линии, оскольчатых переломов левых бедренной, малоберцовой и большеберцовой костей, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Находясь в ГБУЗ ТО «ОКБ ...» ... ФИО5 ... скончался. Смерть ФИО7 наступила от сочетанных повреждений туловища и левой ноги в виде разрывов внутренних органов и переломов костей скелета с развитием разлитого фибринозного перитонита и полиорганной недостаточности.

Нарушение ФИО3 п. 10.1, п. 1.4, п. 9.1 Правил Дорожного Движения РФ, находятся в непосредственной прямой причинно-следственной связи с совершенным ею дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в причинении смерти по неосторожности ФИО7

При ознакомлении с материалами дела, ФИО3 совместно с защитником заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО3 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Она осознает характер и последствия удовлетворения ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником. Исковые требования признала, но просила снизить сумму компенсации морального вреда.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО3 понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Также потерпевшая пояснила, что на строгом наказании ФИО3 не настаивает, так как ей надо воспитывать детей и выплачивать компенсацию причиненного вреда.

Защитник подсудимой, адвокат Иванов С.Б. поддержал ходатайство подсудимой ФИО3 об особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО3 свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, согласилась с предъявленным обвинением и указанными условиями судебного разбирательства, со стороны государственного обвинителя, потерпевшей, защитника отсутствуют возражения о рассмотрении уголовного дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 316 УПК РФ, принимает особый порядок принятия судебного решения по делу, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные УПК РФ.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Изучая личность подсудимой ФИО3, суд установил, что она ранее не судима (л.д. 124), у врача нарколога-психиатра на учете не состоит (л.д. 125), к административной ответственности по линии ГИБДД не привлекалась (л.д. 126), замужем, имеет 4 детей: ... (л.д. 130), по месту жительства администрацией ... и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, не работает, занимается воспитанием несовершеннолетних детей и ведением личного подсобного хозяйства, за счет которого получает доход, трудолюбивая, заботливая мама и хозяйка, спиртными напитками не злоупотребляет, у односельчан пользуется уважением, к уголовной и административной ответственности не привлекалась (л.д. 129, 131).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 суд признает – наличие малолетних детей у виновной, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимой ФИО3 категории преступления, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд принимает во внимание положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО3 совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, а также наступившие последствия (смерть человека) суд считает, что для достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание, что ФИО3 вину признала, раскаялась в содеянном, характеризуется положительно, имеет трех несовершеннолетних детей, преступление, совершенное ФИО3, отнесено к категории средней тяжести, суд считает, что исправление ФИО3 возможно достигнуть без изоляции ее от общества, в связи с чем, считает возможным применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение и назначить наказание без реального отбывания лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 ч. 3 УК РФ суд устанавливает ФИО3 испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ суд, для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом возраста подсудимой, трудоспособности и состояния здоровья, полагает целесообразным возложить на ФИО3 исполнение определенных обязанностей, способствующих ее исправлению.

Для достижения цели наказания, исправления ФИО3 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым применить в отношении ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Признать условным только основное наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде лишения ФИО3 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять реально.

Избранная в отношении ФИО3 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с подсудимой ФИО3 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, в связи с гибелью ее супруга (л.д. 84, 85-86).

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, пояснения гражданского истца в обосновании доводов заявленных исковых требований, подсудимую и ее защитника, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов уголовного дела судом установлено, что автомобиль ВАЗ ... государственный регистрационный знак ..., которым управляла подсудимая ФИО3 в момент дорожно – транспортного происшествия, принадлежал на праве собственности ее супругу ФИО2 (л.д. 35).

Из копии страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ... на имя ФИО2 следует, что в графе «лица допущенные к управлению транспортным средством», а именно, автомобилем ВАЗ ... государственный регистрационный знак ..., указана ФИО3. Срок действия страхового полиса с 04.05.2017 г. по 03.05.2018 г. (л.д. 36-37).

Таким образом, ФИО3 в момент совершения преступления владела автомобилем ВАЗ ... государственный регистрационный знак ... на законных основаниях.

Следовательно, обязанность возмещения вреда, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ в данном случае возлагается на ФИО3, как на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законных основаниях, а именно автомобилем ВАЗ ... государственный регистрационный знак ..., в момент совершения преступления. ФИО3 в соответствии с требованиями ГПК РФ правомерно признана гражданским ответчиком по делу.

Таким образом, гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 500 000 рублей, при этом суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий потерпевшей, а также учитывает имущественное положение ФИО3, также суд учитывает, что в результате совершенного ФИО3 преступления по неосторожности наступила смерть ФИО7, который является супругом потерпевшей Потерпевший №1, которые прожили в браке более ... лет, вели совместное хозяйство, в связи с чем, ей причинены нравственные страдания.

Мнение ФИО3 о снижении суммы компенсации морального вреда, суд не принимает во внимание, поскольку они не обоснованы.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимой не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд принимает во внимание положения ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ОДИН год.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив ей испытательный срок в ДВА года.

Признать условным только основное наказание. Дополнительное наказание в виде лишения ФИО3 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ОДИН год, исполнять самостоятельно и реально.

Возложить на ФИО3 обязанности: своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимой в судебном заседании адвокатом Западно - Сибирской коллегии адвокатов Ивановым С.Б. по назначению суда, в размере 632,50 рубля, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ ... государственный регистрационный знак ..., возвращенный ФИО3 ...., оставить в его распоряжении;

- автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., возвращенный Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья /подпись/ Е.В. Дегтярёв