Решение № 2-3069/2025 2-3069/2025~М-2455/2025 М-2455/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-3069/2025

Дело № 2-3069/2025

УИД 50RS0044-01-2025-004204-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Ленковой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3069/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайн Хаус», ФИО2, ФИО3 о расторжении договора аренды, освобождении нежилого помещения, взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам ООО «Вайн Хаус», ФИО2, ФИО3 и, с учетом уточнения требований, просит расторгнуть договор аренды <номер> от 26.12.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 25.10.2017 и 20.01.2021), заключенный между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с одной стороны, и ООО «Вайн Хаус» с другой стороны, в отношении нежилого помещения общей площадью 552,3 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, регистрационная запись регистрации <номер>, обязать ООО «Вайн Хаус» освободить нежилое помещение – магазин общей площадью 552,3 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>-а, пом.1, взыскать с ООО «Вайн Хаус» неосновательное обогащение от сдачи магазина в субаренду за период с марта 2023 по май 2024 в размере 280 000,00 руб., взыскать с ООО «Вайн Хаус» расходы по оплате коммунальных платежей за нежилое помещение – магазин общей площадью 552,3 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенное по <адрес>, за период с 01.12.2023 по 01.04.2025 в размере 78 596,32 руб.

Исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что она наряду с ответчиками ФИО2 и ФИО3 является собственником нежилого помещения – магазина общей площадью 552,3 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, по 1/3 доли у каждого.

Ранее собственником 1/3 доли являлся ФИО4, который по договору дарения доли земельного участка с долей помещения от 18.04.2024 подарил принадлежащую ему долю ФИО3

Являясь равнодолевыми сособственниками, в частности, спорного магазина, с находящимися в них основными и оборотными товарно-материальными ценностями, 01.07.2005 между истцом, ФИО2 и ФИО4 было заключено соглашение о совместной деятельности для соединения в равных долях своих вкладов (по 33,33% каждый) в целях получения в общую совместную собственность плодов и доходов, полученных от совместной деятельности.

Для осуществления совместной деятельности стороны договорились распределить между собой обязанности следующим образом: ФИО1 – управление финансовыми и товарными потоками, закупка товарных масс, управление персоналом, осуществление связи с общественностью и структурами города; ФИО2 - управление финансовыми и товарными потоками, управление персоналом, закупка оборудования, решение технических вопросов; ФИО4 – управление финансами, закупка оборудования, решение технических вопросов, строительство.

В целях соблюдения законодательства о лицензировании розничного оборота алкогольной продукции и получения соответствующей лицензии, по согласованию между участниками вышеуказанного соглашения, 06.04.2011 было учреждено ООО «Вайн Хаус», участником и руководителем которого в настоящее время является ФИО2, которому истцом, ФИО4 и ФИО2 по договору аренды <номер> от 26.12.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 25.10.2017 и 20.01.2021) спорный магазин был передан в долгосрочную аренду на срок до 25.12.2034, а также товарно-материальные ценности в объеме, достаточном для осуществления нормальной хозяйственной деятельности.

30.12.2014 вышеуказанный договор аренды в редакции дополнительных соглашений к нему, зарегистрирован в ЕГРН.

Заключение спорного договора аренды преследовало своей целью не получение собственниками спорного магазина платы в размере указанной в договоре - 65000 рублей в месяц, а получение прибыли от деятельности ООО «Вайн Хаус», использующего общее имущество участников соглашения, что признается ответчиками ФИО2, ФИО3, и установлено судебным актом по гражданскому делу <номер>.

Первоначально с 26.12.2014 объектов аренды в спорном помещении были комнаты 5, 6 и 25 площадью 64,4 кв.м при арендной плате 65000 рублей в месяц, а с 20.01.2021 объектом аренды стало все спорное помещение площадью 552,4 кв.м при том же размере арендной платы 65000 рублей в месяц. Кроме того, несмотря на то, что в силу п. 4 спорного договора размер арендной платы может быть изменен соглашением сторон, но не чаще одного раза в год в соответствии с коэффициентом инфляции, индексация арендной платы никогда не проводилась. Эти факты подтверждают лишь формальное, не соответствующее реалиям, оформление спорного договора.

В связи с предъявлением в 2022г. третьим лицом ФИО4 иска к ООО «Вайн Хаус», ФИО1 и ФИО2 о расторжении договоров аренды и взыскании с ООО «Вайн Хаус» в свою пользу задолженности по арендным платежам по договорам, ФИО4 в одностороннем порядке отказался от исполнения условий соглашения о совместной деятельности от 01.07.2005, а 18.04.2024 произвел отчуждение своей доли ФИО3, отказавшись, таким образом, от исполнения соглашения.

Вопреки условиям соглашения о совместной деятельности от 01.07.2005, в рамках исполнения которого и был заключен спорный договор, сведения о реальных доходах и расходах от использования общего имущества, в том числе вышеуказанного магазина, ФИО2 с начала 2023г. не предоставляет истцу, скрывая от нее: факт сдачи с марта 2023г. части помещений магазина в субаренду третьим лицам; цель сдачи помещений в субаренду; размер получаемых доходов от таких операций, начав лишь с июня 2024г., после обращения истца в органы МВД России, выплачивать истцу лишь формальную часть арендной платы в размере 21 666 рублей 66 копеек в месяц, т.е. с начала 2023г. односторонне отказался от исполнения соглашения, для реализации которого и заключался спорный договор, в результате чего истец лишилась права на получение тех доходов, на которые была вправе рассчитывать при заключении спорного договора, в контексте исполняемого всеми его участниками соглашения.

Согласно п. 10 спорного договора арендатор не имеет права без письменного согласия арендодателей сдавать в субаренду третьим лицам помещения, арендуемые по настоящему договору.

Без ведома и согласия истца, помещения №<номер> спорного магазина, общей площадью 487,7 кв.м из 552,3 кв.м за 15 000 рублей в месяц ООО «Вайн Хаус» сдавал в субаренду: с 14.03.2023 по 14.02.2024 ООО «Эволюция», с 04.03.2024 по 04.02.2025 ООО «Маяк», которые в спорном помещении вели торговлю продовольственными и сопутствующими товарами. В обоих случая подпись истца на договорах сфальсифицирована.

ООО «Вайн Хаус» сдавал в субаренду 487,7 кв.м или 88,35% площади спорного помещения за 15000 рублей в месяц, что в 3,82 раза ниже арендной платы, установленной спорным договором, что экономически нецелесообразно, а реальная стоимость субаренды этих помещений ответчиками ООО «Вайн Хаус» и ФИО2 скрывается. Реальный размер получаемой от субарендаторов платы с марта 2023г. по март 2024г. не ниже 60 000 рублей в месяц, т.е. 1/3 доля, причитающаяся истцу составляет 20 000 рублей, которую ответчик ООО «Вайн Хаус» ей не выплачивал, чем причинен значительный ущерб в размере 280 000 рублей за указанный период, данную сумму истец просит взыскать с ООО «Вайн Хаус».

Согласно п. 5 спорного договора, помимо арендной платы ООО «Вайн Хаус» оплачивает коммунальные платежи и обеспечивает капитальный ремонт и текущее содержание арендуемых помещений за свой счет.

В нарушение условий п. 5 спорного договора ООО «Вайн Хаус» с декабря 2023г. прекратил оплачивать приходящиеся на 1/3 долю истца коммунальные услуги (поставщик ООО «Занарье-ЖКХ» в сумме 78596 рублей 32 копейки и некоторое время тепловую энергию (поставщик ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» в сумме 15 213 рублей 19 копеек, которые истец по счетам по счетам указанных организаций во избежание предъявления к ней исков и ареста счетов, была вынуждена оплачивать за ООО «Вайн Хаус», общая сумма таких платежей по состоянию на 01.04.2025 составила 93 809 рублей 51 копейка и является для неё значительной.

После предъявления ответчику ООО «Вайн Хаус» претензии, в том числе и по этому вопросу, ответчик продолжил уклоняться от оплаты коммунальных услуг.

Истец в претензии предложила в течение 10 дней со дня получения претензии досрочно расторгнуть договор аренды <номер> от 26.12.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 25.10.2017 и 20.01.2021), а также действовавший с ООО «Маяк» договор субаренды магазина; ООО «Вайн Хаус» возместить истцу расходы по коммунальным платежам, выплатить неосновательное обогащение от сдачи магазина в субаренду за период с марта 2023г. по май 2024г. в размере 280000 рублей; ФИО2 – предоставить истцу сведения о реальных доходах за 2023-2024гг от использования общего имущества и сообщить о целях сдачи в субаренду части помещений третьим лицам.

В письме от 11.10.2024 ООО «Вайн Хаус» сообщил, что считает претензию истца необоснованной, каких-либо нарушений договора аренды <номер> от 26.12.2014 не было. Другие ответчики на претензию не ответили.

Поскольку ФИО4 в 2022г., а ФИО2 в 2023г. односторонне отказались от исполнения соглашения о совместной деятельности от 01.07.2005, в рамках исполнения которого заключался спорный договор аренды, в результате чего истец не получает 1/3 долю прибыли от использования ООО «Вайн Хаус» общего имущества участников соглашения; ООО «Вайн Хаус» неоднократно нарушало и продолжает нарушать условия спорного договора как по уплате истцу получаемых доходов от сдачи в субаренду и оплаты за собственника спорного помещения коммунальных платежей, так и по сдаче в субаренду части спорного помещения без согласия истца, сфальсифицируя арендные документы, истец в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении спорного договора, а её требования, предъявленные к ООО «Вайн Хаус» им не удовлетворены, считает возможным суд расторгнуть спорный договор, обязать ООО «Вайн Хаус» освободить спорное нежилое помещение, взыскать с него неосновательное обогащение в размере 280000 рублей и убытки в размере 78596 рублей 32 копейки – по оплате истцом коммунальных услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО5, который настаивал на удовлетворении иска с учетом его уточнения. Пояснил, что после предъявления иска ООО «Вайн Хаус» добровольно возместил истцу за тепловую энергию 15 213 рублей 19 копеек. В спорном помещении велась хозяйственная деятельность посторонними организациями с использованием кассового аппарата, что подтвердил свидетель. Договор аренды заключался не с целью его исполнения по получению арендных платежей, а с целью получения прибыли от деятельности ООО «Вайн Хаус».

Представитель ответчика ООО «Вайн Хаус» по доверенности ФИО6 в судебном заседании против иска возражала, указывая, что истцом не представлено доказательств сдачи ответчиком ООО «Вайн Хаус» помещений в субаренду. Истцу были компенсированы расходы по оплате за тепловую энергию. Расходы на содержание общего имущества не являются коммунальными услугами, на арендатора не возложена обязанность их несения. Требования о расторжении договора аренды и обязание ООО «Вайн Хаус» освободить нежилое помещение предъявлены ненадлежащим истцом. У истца отсутствуют полномочия на подачу претензии и иска о расторжении договора аренды от имени всех сособственников. ООО «Вайн Хаус» не сдавало и не заключало договору субаренды с ООО «Эволюция» и ООО «Маяк», 1/3 доля от субаренды в размере 20 000 рублей в месяц не обоснована. В материалы дела представлены письменные возражения (т. 1 л.д. 139-143).

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Не представлено доказательств заключения договоров субаренды со стороны ООО «Вайн Хаус», кроме копий договоров. Не представлено доказательств совместной предпринимательской деятельности в рамках соглашения о совместной деятельности. Ответчик ФИО3 возражает против расторжения договора аренды <номер> от 26.12.2014, заключенного с ООО «Вайн Хаус» по магазину по <адрес> претензий относительно выплаты 1/3 части арендной платы 21 666 рублей 67 копеек не имеется, возражает против обязания ООО «Вайн Хаус» освобождения арендуемых помещений. В материалы дела представлены письменные возражения (т. 1 л.д. 147-148, 154-155).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда, пояснив, что соглашения о совместной деятельности от 01.07.2005 никогда не исполнялось, стороной истца не представлено документов о совместной деятельности, фактов получения денежных средств по этому соглашению. Ранее он работал в ООО «Вайн Хаус», был оформлен по трудовой книжке, получал заработную плату. Деятельность отражена в принятых налоговой инспекцией налоговых декларациях, в которых не имеется сведений о доходах от совместной деятельности. Представлено ходатайство о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 238, 239).

Ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц ООО «Маяк» и ООО «Эволюция» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены письменные возражения, в которых он указывает о несогласии как соарендодатель на досрочное расторжение договора аренды <номер> от 26.12.2014, заключенного с ООО «Вайн Хаус»; у него отсутствуют к ООО «Вайн Хаус» претензии, связанные с оплатой коммунальных услуг; в обязанности арендатора не входило осуществление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено переданное в аренду нежилое помещение; сособственники нежилого помещения самостоятельно несли и несут данные расходы пропорционально долям в праве собственности на нежилое помещение (т. 1 л.д. 158).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Вайн Хаус», представителя ответчика ФИО3., третье лицо ФИО4, исследовав представленные письменные доказательства, материалы гражданского дела <номер>, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что собственниками нежилого помещения общей площадью 552,3 кв.м с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> являются истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3, в равных долях, по 1/3 доле каждый, зарегистрирована аренда ООО «Вайн Хаус» с 26.12.2014 по 25.12.2034 (т. 1 л.д. 13-20, 85-88).

05.03.2020 Б. подарила ФИО2 1/3 долю земельного участка с 1/3 долю нежилого помещения площадью 552,3 кв.м. по <адрес> пом.1 (т. 1 л.д. 159).

Установлено так же, что 01.07.2005 между ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО4 было заключено соглашение о совместной деятельности, доля вклада сторон – по 33,33%, в п. 1 указан предмет соглашения: стороны обязуются объединить свои навыки, умения, профессиональные знания, имущество и совместно действовать без образования юридического лица с целью расширения и насыщения рынка и товарами и услугами, укрепления финансовой дисциплины, общего повышения эффективности деятельности по принципу взаимного дополнения функций, выполнения целевых благотворительных программ; в силу п. 2 достижение целей осуществляется на основе совместно разрабатываемых и принимаемых программ и проектов. В соответствии с п. 4.1 для осуществления совместной деятельности стороны договорились распределять обязанности: ФИО1 – управление финансовыми и товарными потоками, закупка товарных масс, управление персоналом, осуществление связи с общественностью и структурами города; ФИО2 - управление финансовыми и товарными потоками, управление персоналом, закупка оборудования, решение технических вопросов; ФИО4 – управление финансами, закупка оборудования, решение технических вопросов, строительство. В соответствии с п. 4.3 в отношении с третьими лицами полномочие стороны совершать сделки от имени всех сторон удостоверяется доверенностью, выданной ему другими сторонами. В соответствии с п. 5.3 решения по заключению сделок стоимостью свыше 100000 рублей принимаются общим собранием сторон единогласно. В п. 5.6 указано, что каждая сторона вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел. В приложении 1 указан список движимого и недвижимого имущества, являющегося общей долевой собственностью сторон, в том числе нежилые помещения в стадии реконструкции – магазин общей площадью 487,7 кв.м, этаж 1, лит. А, А1, А2, расположенные по <адрес>, стоимостью 500000 долларов США (т. 1 л.д. 21-24).

По сведениям ЕГРЮЛ, деятельность ФИО1 и ФИО2 в качестве индивидуальных предпринимателей прекращена в 2020г. (т. 1 л.д. 89-112).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вайн Хаус» усматривается, что запись внесена 21.04.2011 – создание юридического лица, <адрес> лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица – ФИО2, основной вид экономической деятельности – торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах, указаны также дополнительные виды деятельности в сфере торговли (т. 1 л.д. 25-27, 95-107).

26.12.2014 арендодателями ФИО4, ФИО1 и Б. с арендатором ООО «Вайн Хаус» был заключен договор аренды <номер>, в соответствии с которым арендодатели передают арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 64,6 кв.м, расположенные в нежилом помещении общей площадью 552,3 кв.м, кадастровый <номер> по <адрес> арендуемые нежилые помещения комнаты <номер>,6, литера А2, комната <номер> литера А4, указаны на поэтажном плане (Приложение <номер>), являющемся неотъемлемой частью договора, нежилые помещения принадлежат арендодателям по 1/3 доли в праве, нежилые помещения передаются в аренду для использования под розничную торговлю сроком на 20 лет с 26.12.2014 по 25.12.2034, размер арендной платы 65000 рублей в месяц; в соответствии с п. 4 размер арендной платы может быть изменен соглашением сторон, но не чаще одного раза в год в соответствии с коэффициентом инфляции. В соответствии с п. 5 помимо арендной платы арендатор оплачивает также коммунальные платежи и обеспечивает капитальный ремонт и текущее содержание арендуемых помещений за свой счет (т. 1 л.д. 28-29).

25.10.2017 заключено дополнительное соглашение <номер> к договору аренды <номер> от 26.12.2014, в соответствии с которым п. 1 вышеуказанного договора аренды изложен в следующей редакции: арендодатели передали арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 64,6 кв.м, расположенные в нежилом помещении общей площадью 552,3 кв.м, кадастровый <номер> по <адрес> арендуемые нежилые помещения комнаты <номер>,6, литера А2, комната <номер> литера А4, указаны на поэтажном плане (Приложение <номер>), являющемся неотъемлемой частью договора; остальные пункту договора оставлены без изменений (т. 1 л.д. 30).

20.01.2021 заключено дополнительное соглашение <номер> к договору аренды <номер> от 26.12.2014, в соответствии с которым п. 1 вышеуказанного договора аренды изложен в следующей редакции: арендодатели передали арендатору в аренду нежилое помещение – магазин, кадастровый <номер>, общей площадью 552,3 кв.м, по <адрес> границы и пространственное положение передаваемого помещения указаны в приложении <номер>, являющемся неотъемлемой частью договора; в остальном договор аренды нежилого помещения <номер> от 26.12.2014 остается неизменным (т. 1 л.д. 31-32).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 31.08.2022 взыскана с ООО «Вайн Хаус» в пользу ФИО4 задолженность по арендной плате по договору аренды <номер> от 01.08.2013 за период с декабря 2021г. по июль 2022г. включительно в размере 701 333 рубля 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды <номер> от 01.08.2013 за период с 11.01.2022 по 25.08.2022 в размере 27 077 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды <номер> от 26.12.2014 за период с 11.01.2022 по 25.08.2022 в размере 6655 руб. 90 коп., судебные расходы в размере 27 283 руб. 95 коп., а всего 762 350 рублей 22 копейки; расторгнут договор аренды от 01.08.2013 <номер>, заключенный между ФИО4, ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ООО «Вайн Хаус» с другой стороны, в отношении нежилого помещения – магазина, кадастровый <номер>, общей площадью 265,3 кв.м., расположенного по <адрес> исковые требования ФИО4 о расторжении договоров аренды от 26.12.2014 <номер>, заключенного между ФИО4, ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ООО «Вайн Хаус» с другой стороны, в отношении нежилого помещения – магазина с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, расторжении договора аренды от 01.05.2011 <номер>, заключенного между ФИО4, ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ООО «Вайн Хаус» с другой стороны, в отношении нежилого помещения – магазина с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> взыскании с ООО «ВайнХаус» задолженности по договору аренды <номер> от 26.12.2014, судебных расходов в большем размере – оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 23.01.2023 (т. 1 л.д. 33-44).

Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» от 09.04.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий с стороны ФИО2 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ (т. 1 л.д. 45).

Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» от 29.08.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту подделки подписи в договоре аренды <номер> от 14.03.2023 за отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ (т. 1 л.д. 46).

В материалы дела представлена копия договора аренды <номер> от 14.03.2023, из которого усматривается, что арендодатели ФИО4, ФИО1, ФИО2 передали арендатору ООО «Эволюция» часть нежилых помещений – магазин по <адрес>, общая площадь арендуемых помещений 487,7 кв.м, для использования под розничную торговлю на 11 месяцев с 14.03.2023 по 14.02.2024, размер арендной платы по договору составляет 15000 рублей (т. 1 л.д. 47).

В материалы дела представлена копия договора аренды <номер> от 04.03.2024, из которого усматривается, что арендодатели ФИО4, ФИО1, ФИО2 передали арендатору ООО «Маяк» часть нежилых помещений – магазин по <адрес> общая площадь арендуемых помещений 487,7 кв.м, для использования под розничную торговлю на 11 месяцев с 04.03.2024 по 04.02.2025, размер арендной платы по договору составляет 15000 рублей (т. 1 л.д. 48-49).

Стороной истца в материалы дела представлены: акт взаимных расчетов с ООО «Занарье-ЖКХ» за период с 01.01.2024 по 02.04.2025, указано, что на 02.04.2025 задолженность отсутствует (т. 1 л.д. 50), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 28.10.20447 (т. 1 л.д. 51), в соответствии с представленным расчетом за период с декабря 2023г. по апрель 2025г. к оплате за жилищно-коммунальные услуги – 78596 рублей 32 копейки (т. 1 л.д. 52), в универсальном передаточном документе указаны начисления за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес> (т. 1 л.д. 33-59), в подтверждение оплаты за жилищно-коммунальные услуги за спорный период представлены выписки по счетам истца (т. 1 л.д. 61-70), копии квитанции и кассовых чеков т. 1 л.д. 71), представителем ООО «Вайн Хаус» в обоснование возражений о том, что истец самостоятельно производила оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома представлены платежные поручения за период с апреля по декабрь 2023г. (т. 1 л.д. 191-199), копия договора <номер> от 30.06.2021 на оказание услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>-а, заключенного между ФИО2, ФИО4, ФИО1 О,А. и ООО «Занарье ЖКХ» (т. 1 л.д. 200-207), копии договоров <номер>, <номер> и <номер> от 01.02.2017 на оказание услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома по <адрес> заключенного между ФИО2, ФИО4, ФИО1 О,А. и ООО «Занарье ЖКХ» (т. 1 л.д. 208-226, копия определения Серпуховского городского суда Московской области от 31.01.2017 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу <номер> по иску ООО «Занарье-ЖКХ» и ФИО1, ФИО4 и Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение (т. 1 л.д. 227).

Согласно сообщения ООО «Занарье-ЖКХ» от 02.10.2025 установлено, что с 26.09.2022 по 06.03.2023 оплату за ФИО1 по услуге «Содержание и ремонт общего имущества» по <адрес>, производил ООО «Полет», 12.04.2023 оплата по счету <номер> от 31.03.2023 произведена ФИО1 (т. 1 л.д. 244), представлены подробные сведения об оплате за период с декабря 2022г. по март 2023г. (т. 2 л.д. 6)..

Из копии договора поставки <номер>-ТТ от 18.04.2024 усматривается, что он заключен между покупателем ООО «Маяк» и поставщиком АО «Дикси Юг», указан адрес ООО «Маяк»: <адрес>-а (т. 1 л.д. 248).

Из копии договора поставки <номер>-ТТ от 18.04.2024 усматривается, что он заключен между покупателем ООО «Луч» и поставщиком АО «Дикси Юг», указан адрес ООО «луч»: <адрес>-а (т. 1 л.д. 249).

Истец направила в адрес ответчиков претензию от 25.09.2024 о досрочном расторжении договора аренды <номер> от 26.12.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 25.10.2017 и 20.01.2021) в отношении нежилого помещения магазина общей площадью 552,3 кв.м по <адрес> а также действующий с нынешним субарендатором договор субаренды указанного магазина; о возмещении ООО «Вайн Хаус» понесенных истцом расходов по коммунальным услугам за магазин в общей сумме 76485 рублей 57 копеек, неосновательного обогащения от сдачи магазина в субаренду за период с марта 2023г. по май 2024г. в сумме 280000 рублей, ФИО2 – предоставлении истцу сведений о реальных доходах за 2023г. и 2024г. от использования общего имущества и сообщении о целях сдачи в субаренду части помещений магазина третьим лицам (т. 1 л.д. 72-75).

Из ответа от 11.10.2024 директора ООО «Вайн Хаус» ФИО2 усматривается, что считает претензию необоснованной, каких-либо нарушений договора аренды <номер> от 26.12.2014 не было (т. 1 л.д. 76).

08.08.2025 ООО «Вайн Хаус» возмещены истцу расходы по оплате за тепловую энергию в размере 15213 рублей 19 копеек (т. 1 145).

10.04.2023 истец выдала доверенность ФИО2 на выполнение действий, связанных с предоставлением и использованием систему «УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online» (т. 1 л.д. 243).

Из копии кассового чека от 13.03.2024 усматривается, что по <адрес> ООО «Эволюция», касса <номер>, продан товар на сумму 197 рублей (т. 1 л.д. 247).

Допрошенная в судебном заседании свидетель А. показала, что в 2024г. по просьбе истца за её денежные средства произвела покупку в магазине по <адрес> ей был выдан кассовый чек ООО «Эволюция», который она передала истцу. Также 20.08.2025 она вновь ходила в этот магазин и просьбе истца, кассовый чек был выдан другой организацией. Магазин большой, расположен на 1 этаже.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, нежилое помещение общей площадью 552,3 кв.м по <адрес> было передано ООО «Вайн Хаус» собственниками ФИО4, ФИО1 и ФИО2 (ранее собственник Б.) по договору аренды <номер> от 26.12.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 25.10.2017 и 20.01.2021) на срок 20 лет с 26.12.2014 по 25.12.2034, размер арендной платы 65000 рублей в месяц.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договорами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец ФИО1 просит расторгнуть договор аренды <номер> от 26.12.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 25.10.2017 и 20.01.2021).

Как указано стороной ответчиков ФИО2 и ФИО3, которые являются собственниками нежилого помещения по <адрес> по 1/3 доли каждый, они возражают против расторжения договора аренды <номер> от 26.12.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 25.10.2017 и 20.01.2021), указывая, что претензий относительно выплаты причитающейся 1/3 доли арендной платы 21666 рублей 67 копеек (65000 рублей / 3) не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что истец является собственником 1/3 доли спорного нежилого помещения, учитывая, что ею указано, что в настоящее время ей выплачивается арендная плата, приходящаяся на её 1/3 долю, также учитывая, что другие арендодатели – ФИО2 и ФИО3, доля которых составляет по 1/3 у каждого, возражают против расторжения договора аренды, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части и расторжения договора аренды <номер> от 26.12.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 25.10.2017 и 20.01.2021) не имеется, в связи с чем также не имеется оснований и для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании ООО «Вайн Хаус» освободить нежилое помещение – магазин общей площадью 552,3 кв.м., с кадастровым <номер> расположенного по <адрес>

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Вайн Хаус» неосновательного обогащения от сдачи магазина по <адрес> в субаренду с марта 2023г. по май 2024г. в размере 280 000 рублей.

В соответствии с п. 10 договора аренды №1 от 26.12.2014 арендатор не имеет права без письменного согласия арендодателей сдавать в субаренду третьим лицам помещения, арендуемые по настоящему договору, а также передавать их в залог (т. 1 л.д. 28-29).

Разрешая заявленные истцом требования в данной части, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку относимых и допустимых доказательств сдачи ответчиком ООО «Вайн Хаус» нежилых помещений по <адрес>, не представлено.

Представленные в материалы дела копия договора аренды <номер> от 14.03.2023, заключенного с арендатором ООО «Эволюция» и копия договора аренды <номер> от 04.03.2024, заключенного с арендатором ООО «Маяк» не являются доказательствами, из которых бесспорно усматривалось бы заключение ответчиком ООО «Вайн Хаус» договоров субаренды и получении по ним арендной платы, поскольку не были представлены оригиналы договоров, а также не представлено доказательств их фактического исполнения. Довод истца относительно того, что в нежилом помещении по <адрес> ООО «Эволюция» велась хозяйственная деятельность, в подтверждение чего представлена копия кассового чека на покупку товаров, суд находит несостоятельной. Кроме того, указанная истцом получаемая от субарендаторов сумма в размере 60 000 рублей в месяц не нашла своего подтверждения, каких-либо доказательств получения арендной платы ООО «Вайн Хаус» от сдачи помещений в субаренду, в том числе в указанном истцом размере, не представлено.

Договор аренды <номер> от 26.12.2014, заключенный между арендодателями ФИО4, ФИО1 и Б. с арендатором ООО «Вайн Хаус» не содержит положений о получении собственниками арендуемого нежилого помещения, в том числе истцом, прибыли от сдачи имущества в последующую субаренду и не содержит указание на отношение к заключенному 01.07.2005 между истцом, ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО4 соглашение о совместной деятельности.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из представленных суду доказательств усматривается, что заявленная истцом ФИО1 сумма по оплате коммунальных платежей за нежилое помещение – магазин общей площадью 552,3 кв.м., с кадастровым <номер> расположенного по <адрес> за период с 01.12.2023 по 01.04.2025 в размере 78 596 рублей 32 копеек, является платой за содержание и ремонт общего имущества по договору <номер> на оказание услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома от 30.06.2021, заключенного ФИО1, ФИО4, ФИО2 с ООО «Занарье-ЖКХ». Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ООО «Вайн Хаус» расходов по оплате коммунальных платежей за нежилое помещение – магазин общей площадью 552,3 кв.м., с кадастровым <номер> расположенного по <адрес>, за период с 01.12.2023 по 01.04.2025 в размере 78596 рублей 32 копеек удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ООО «Вайн Хаус» в пользу истца данной суммы не имеется.

Договором аренды <номер> от 26.12.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 25.10.2017 и 20.01.2021) на арендатора ООО «Вайн Хаус» возлагалась оплата коммунальных платежей и не возлагалось обязанности по оплате услуги «содержание и ремонт общего имущества», указание истцом суммы ко взысканию в размере 78596 рублей 32 копеек с ответчика ООО «Вайн Хаус» как возмещение понесенных ею расходов по оплате коммунальных платежей за спорное нежилое помещение не соответствует действительности, в связи с чем иск в данной части также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд на основании совокупности представленных в деле доказательств, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о расторжении договора аренды <номер> от 26.12.2014 ( в редакции дополнительных соглашений от 25.10.2017 и 20.01.2021), заключенного между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Вайн Хаус» с другой стороны, в отношении нежилого помещения общей площадью 552,3 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> регистрационная запись регистрации <номер>, обязании Общество с ограниченной ответственностью «Вайн Хаус» освободить нежилое помещение – магазин общей площадью 552,3 кв.м., с кадастровым <номер> расположенного по <адрес>, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вайн Хаус» неосновательного обогащения от сдачи магазина в субаренду за период с марта 2023 по май 2024 в размере 280 000,00 руб., взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вайн Хаус» расходов по оплате коммунальных платежей за нежилое помещение – магазин общей площадью 552,3 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> за период с 01.12.2023 по 01.04.2025 в размере 78 596,32 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 10 декабря 2025 года