Апелляционное постановление № 22-1836/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 4/1-50/2024

Дело №22-1836/2024 Судья Усяева О.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 14 августа 2024 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Карташкина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 25 июня 2024 года, которым ходатайство

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>

осуждённого 19 марта 2021 года Магдагачинским районным судом Амурской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от 19 марта 2021 года – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Карташкина К.В., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Коваля М.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание в <данные изъяты> по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 19 марта 2021 года.

Начало срока отбывания наказания - <данные изъяты>

Конец срока отбывания наказания - <данные изъяты>

Осуждённый ФИО1 обратился в Ивановский районный суд Амурской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 25 июня 2024 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Приводит доводы о том, что администрацией исправительного учреждения предоставлена недостоверная информация о том, что он не изъявлял желание трудоустроиться; указывает, что <данные изъяты><данные изъяты> он неофициально осуществляет трудовую деятельность по ремонту обуви, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях и в работах по благоустройству отряда, работает в рамках ст. 106 УИК РФ, в период отбывания наказания обучался в <данные изъяты> и получил дополнительную специальность швеи, к учёбе относился добросовестно, в настоящее время неснятых и непогашенных взысканий не имеет, последнее взыскание ему было объявлено <данные изъяты>; имеет <данные изъяты> поощрения, состоит <данные изъяты>, исков и алиментов не имеет; полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о его исправлении и наличии возможности условно-досрочного освобождения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <данные изъяты> просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осуждённого – не подлежащей удовлетворению.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, с соблюдением соответствующих требований законодательства.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

По смыслу закона наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью. Условно-досрочное освобождение осуждённого является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение (с учётом позитивных изменений в поведении и личности осуждённого, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно-правового принуждения) перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений (Постановление Конституционного Суда РФ от 18 марта 2014 года № 5-П).

Установление наличия оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания и принятие решения о его применении является исключительной прерогативой суда.

Из представленного материала, в том числе протокола судебного заседания, усматривается, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом принято во внимание не только отбытие осуждённым установленной законом части наказания, но и имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие осуждённого и его поведение за весь период отбывания наказания.

Так, судом были учтены <данные изъяты> характеристика осуждённого, представленная администрацией исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание; наличие <данные изъяты> поощрений за <данные изъяты>; наличие <данные изъяты> взысканий в виде <данные изъяты>, которые в настоящее время погашены; а также приняты во внимание мнения прокурора и представителя исправительного учреждения.

Приведённые обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, основаны на представленных суду материалах дела, соответствуют сведениям, содержащимся в характеристике осуждённого, справке о поощрениях и взысканиях, и иных исследованных судом документах.

Вопреки доводам жалобы, данных, ставящих под сомнение достоверность сведений, характеризующих поведение ФИО1 за всё время отбывания наказания и его личность, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется, поскольку данные сведения представлены уполномоченными лицами в пределах их полномочий и компетенций.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учёл данные, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания, пришёл к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, в постановлении мотивированы надлежащим образом, оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что наложенные на осуждённого взыскания были погашены на момент рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении, не исключает их принятие во внимание при оценке поведения осуждённого, поскольку в соответствии с требованиями уголовного закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осуждённого за весь срок отбытого наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению в суд с соответствующим ходатайством.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда, удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 25 июня 2024 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Русакова