Решение № 12-176/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-176/2018

Мировой судья Мысликова А.Ю. Дело № 12-176/2018


РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 13 сентября 2018 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Барышников Е.Н.,

при секретаре Андрющенко А.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Куликов Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА, которым ФИО1 , ДАТА года рождения, уроженец АДРЕС, проживающий по адресу: АДРЕС, зарегистрирован по адресу: АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении АДРЕС ДАТА в 19 час. 25 мин. ФИО1 , управляя автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак НОМЕР двигался по ул. Сибирская со стороны пер. Профсоюзный в сторону автодороги Р-256 с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, при это в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также - ПДД РФ) отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Новоалтайска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствам на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Куликов Ю.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, у сотрудников ДПС не имелось при себе необходимых технических средств в целях проведения освидетельствования, пройти освидетельствование в медицинском учреждении ему не предлагали. Кроме того, признаков опьянения у ФИО1 не имелось, что подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели. ФИО1 не мог быть в состоянии алкогольного опьянения, поскольку около 5 лет закодирован.

Привлекаемое лицо ФИО1 , его защитник Куликов Ю.А. . в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивали.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу ввиду следующего:

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДАТА в 19 час. 25 мин., ФИО1 ., управляя автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался по ул. Сибирская со стороны пер. Профсоюзный в сторону автодороги Р-256 с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4); рапортом сотрудника ИДПС (л.д. 5).

Из представленной в материалы дела об административном правонарушении видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ДПС отчетливо слышны слова ФИО1 об употреблении алкоголя в первый раз после кодирования, о том, что «у него раскалывается голова», отчетливо запечатлен эпизод, связанный с предложением ФИО1 в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем предложение пройти медицинское освидетельствование, в обоих случаях ФИО1 ответил отказом.

Данные доказательства в полной мере позволяют сделать вывод о факте отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 не подтвердили факт наличия у ФИО1 признаков опьянения не имеет значения, поскольку оба свидетеля подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных доказательств. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Все доводы жалобы фактически получили надлежащую оценку мирового судьи, с которой соглашается судья городского суда.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 , не установлено. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Новоалтайска от ДАТА не усматривается, а жалоба защитника ФИО1 – Куликов Ю.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Куликов Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Барышников