Апелляционное постановление № 22-870/2024 310009-01-2024-000110-0322-870/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 4/17-38/2024

УИД № 31RS0009-01-2024-000110-03 22-870/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 15 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

с участием: прокурора Красниковой О.И.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Кривородько С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Кривородько С.В. на постановление Грайворонского районного суда Белгородской области от 16 апреля 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Кривородько С.В. в интересах осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору Грайворонского районного суда Белгородской области от 20.12.2016г. отказано.

Осужденный ФИО1 о месте и времени судебного заседания уведомлен, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего содержание постановления суда и доводы жалобы, выступления: адвоката Кривородько С.В., просившего удовлетворить жалобу; прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Грайворонского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2016 года (с учетом постановления Президиума Белгородского областного суда от 29 марта 2019 года) ФИО1 осужден по ст. ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, 228 ч.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 27 января 2020 года ФИО1 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок.

Адвокат Кривородько С.В. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости. Постановлением Грайворонского районного суда Белгородской области от 16 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства в интересах ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кривородько С.В. просит постановление суда отменить ввиду незаконности, необоснованности и несоответствия фактическим обстоятельствам дела; рассмотреть ходатайство по существу и удовлетворить его путем снятия судимости в отношении ФИО1 Сообщает, что после условно-досрочного освобождения осужденный прибыл к месту проживания, где зарекомендовал себя с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался, зарегистрирован в качестве безработного. Поясняет, что в суд были представлены дополнительные доказательства в обоснование заявленного ходатайства, совокупность которых указывает на безусловное исправление ФИО1 и является исключительными обстоятельствами, позволяющими досрочно снять судимость.

В своих возражениях прокурор Грайворонского района А.Н. Водяницкий просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 86 УК РФ для целей уголовного судопроизводства под судимостью следует понимать правовое состояние лица, совершившего преступление, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию (исполнению), влекущее при повторном совершении им преступления оценку его личности и содеянного им как обладающих повышенной общественной опасностью и наступление предусмотренных уголовным законодательством правовых последствий.

Рассматривая ходатайство о снятии судимости в отношении ФИО1, суд в соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ проверил представленные материалы, в том числе сведения, характеризующие личность осужденного, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности снятия судимости с осужденного до истечения срока погашения судимости; этим материалам дана верная оценка.

В постановлении суд правильно отметил, что удовлетворительное поведение осужденного во время отбытия наказания и отсутствие у него нарушений условий и порядка отбытия наказания учтены судом при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Дальнейшее поведение ФИО1 характеризуется отсутствием нарушений закона и соблюдением возложенных на него постановлением суда обязанностей после условно-досрочного освобождения. Однако эти обстоятельства сами по себе не являются исключительными обстоятельствами, позволяющими досрочно снять судимость, поскольку закон связывает такую возможность с безупречным поведением осужденного, а также с возмещением вреда, причиненного преступлением.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, поскольку длительное время не трудоустроен, социальных связей с ребенком, в отношении которого считает себя отцом, не поддерживает. Кроме того, он не предпринимал ни каких мер к возмещению вреда, причиненного преступлениями, которые были направлены против здоровья населения и общественной нравственности.

Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для отмены либо изменения постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 380.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Грайворонского районного суда Белгородской области от 16 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Кривородько С.В. о снятии судимости в отношении ФИО1 по приговору Грайворонского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин