Решение № 2-1469/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1469/2019

Дело №2-1469/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отказе от исполнения договора бытового подряда, о взыскании стоимости оплаты по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об отказе от исполнения договора бытового подряда, о взыскании стоимости оплаты по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 октября 2018 года между ней и ФИО2 был заключен договор бытового подряда, в соответствии с условиями которого ответчик обязался изготовить из материалов исполнителя и за счет заказчика изделие для частного дома- деревянную лестницу из ясеня, осуществить за счет заказчика работ монтаж, доставку и установку изделия по месту нахождения частного дома, где она проживает – <адрес обезличен>. Общая стоимость работ составляла – 251 000 рублей, окончательный расчет должен быть произведен после установки изделия в доме. До заключения настоящего договора ею было передано ответчику 149 000 рублей, после заключения договора еще 70 000 рублей. Всего 219 000 рублей. Согласно условий заключенного договора ответчик должен был не позднее 15 ноября 2018 года поставить (доставить изделие) в частный дом по месту ее проживания, окончательный монтаж лестницы должен быть осуществлен до 17 декабря 2018 года. Однако, ни поставка, ни установка лестницы в указанный в договоре срок ответчиком произведены не были. Считает, что на сложившиеся правоотношения распространяется Закон «О защите правы потребителей». Поскольку ответчик фактически профессионально и систематически выступает на потребительском рынке на протяжении не менее 8 лет в роли исполнителя работ по изготовлению и монтажу лестниц для частных домов, при этом не регистрируется в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке. У ответчика имеется своя мастерская, данные о нем они узнали из сети Интернет, где была размещена его реклама о профессиональном изготовлении лестниц. 03 декабря 2018 года она направила в адрес ФИО2 претензию об отказе от исполнения обязательств по договору расторжении договора и возмещении понесенных расходов. 18 декабря 2018 года ответчик направил ей ответ, в котором указал, что согласен установить лестницу с 18 декабря 2018 года. До настоящего времени лестница не установлена.

В связи с чем, просит суд принять отказ от исполнения договора бытового подряда от 11 октября 2018 года, заключенного между нею и ФИО2, расторгнув его с 03 декабря 2018 года.

Взыскать с ФИО2 в ее пользу стоимость оплаты за материалы и выполненные работы в размере 219 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения работ по договору бытового подряда из расчета 3% в день, начиная с 27 декабря 2018 года по дату вынесения решения суда по 6 570 рублей за каждый день, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению в сумме 8 500 рублей (л.д. 2-3, 144).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что фактически правоотношения по изготовлению лестницы у них ответчиком сложились с апреля 2018 года. Поскольку длительное время лестница не изготавливалась, она предложила ответчику подписать письменный договор, который был фактически подписан в дату в нем указанную. Даты поставки и установки лестницы – 15 ноября 2018 года, 17 декабря 2018 года были вписаны при ответчике при подписании договора, с чем он согласился. Считает, что 17 декабря 2018 года с учетом заключенного договора лестницу должна быть поставлена. До настоящего времени она готовую лестницу не видела. В процессе решения спора миром они с ответчиком договорились о встрече, она приехала, однако, ответчик сообщил, что не приедет. Другой даты встречи не назначил. Настаивает на применении закона «О защите прав потребителей», поскольку данной деятельностью ФИО2 занимается на профессиональной основе, до сих пор у него размещены рекламные объявления, в том числе на его автомобиле, в сети Интернет. Ранее она с ним знакома не была, объявление об изготовлении лестниц нашла на сайте <данные изъяты> Ответчик когда пришел, также рекомендовал посмотреть ей готовые изделия, которые он изготовил жителям того же поселка, она ходила на данные объекты.

Представитель истца по доверенности от 31 января 2019 года ФИО3 (л.д. 28) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, письменные возражения поддержал (л.д. 89-92). Считает, что Закон «О защите прав потребителей на сложившиеся правоотношениями между сторонами не распространяется. Обстоятельства заключения договора, сложившихся между ним и ФИО1 правоотношений, передачи денежных сред, указанные истицей признавал. При этом прояснил, что дата в договоре «15 ноября 2018 года» дописана истицей самостоятельно. Полагает, что с 17 декабря 2018 года он должен был только приступить к установке лестницы, это процесс длительный, занимает порядка месяца. С 18 декабря 2018 года он был готов начать установку, однако, истица отказалась. Лестница готова, соответствует требованиям качества. Просит учесть, что в договоре имеются неточности в части кем должна осуществляться поставка изделия, по какому адресу. Иного экземпляра договора, заключенного с истицей у него нет. Увеличение срока изготовления изделия произошло из- за того, что истица просила изготовить его дополнительные элементы, заказ усложнился. Обстоятельства, изложенные истицей в части осуществления им деятельности по изготовлению лестниц также не оспаривал.

Представитель ответчика по ордеру от 04 марта 2019 года адвокат Павлычева Н.Д. (л.д. 46) позицию своего доверителя, письменные пояснения поддержала.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением суда от 15 апреля 2019 года ФИО4 (л.д. 124) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 11 октября 2018 года между ФИО2 – Исполнителем и ФИО1 - Заказчиком заключен договор.

В качестве предмета заключенного договора указано, что исполнитель обязуется изготовить и установить, а заказчик принять и оплатить деревянную лестницу из ясеня, именуемую в дальнейшем изделие, по ценам, в ассортименте и количестве, согласованном в смете, которая является неотъемлемой частью данного договора.

Общая стоимость изделия составляет 251 000 рублей.

Цена изделия включает расходы, связанные с доставкой, монтажом и установкой изделия по адресу <адрес обезличен>.

Цены являются окончательными и не изменяются в течение срока действия договора.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами.

Согласно условий заключенного договора расчеты осуществляются поэтапно. Окончательный расчет производится после монтажа изделия.

50 000 рублей до монтажа;

25 000 рублей после сборки ступеней;

25 000 рублей после монтажа лестницы.

В разделе 4 договора изложены условия поставки.

Согласно которых исполнитель обязуется поставить изделие в течение рабочего дня до 15 ноября 2018 года с момента подписания данного договора. При нарушении сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов от цены выполнения работы (ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Договором предусмотрено, что исполнитель гарантирует качество поставляемого изделия с точки зрения долговечности, надежности и прочности деревянной лестницы из ясеня.

Монтаж лестницы 17 декабря 2018 года осуществляется по адресу <адрес обезличен>.

Договор подписан сторонами (л.д. 50).

В дело представлены расписки от 25 апреля 2018 года, из которой следует, что ФИО2 получил предоплату об ФИО1 в размере 60 000 рублей за изготовление лестницы по адресу <адрес обезличен>.

От 15 августа 2018 года, на расписке от 25 апреля 2018 года из которой следует, что ФИО2 получил 39 000 рублей (л.д. 140).

От 08 мая 2018 года, из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 40 000 рублей за изготовление деревянной лестницы по адресу <адрес обезличен>, ступени ясень.

От 23 июля 2018 года на расписке от 08 мая 2018 года указано, что ФИО2 получил 10 000 рублей (л.д. 138).

От 23 октября 2018 года, из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 20 000 рублей.

От 31 октября 2018 года на расписке от 23 октября 2018 года о получении ФИО2 50 000 рублей (л.д. 137).

Ответчик признается факт получения указанных в расписках денежных средств от истца в рамках заключенного 11 октября 2018 года за изготовление лестницы. Суд считает установленным факт передачи в рамках указанного договора истицей ответчику денежных средств в сумме 219 000 рублей.

Судом достоверно установлено, что работы по заключенному договору Исполнителем выполнены не были, лестница не поставлена, не установлена..

Доказательств обратного суду стороной ответчика предоставлено не было. При этом суд учитывает, что с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений предоставить указанные доказательства должен и имел возможность именно ответчик. Поскольку лестница изготавливалась им. Доступа к изготовленному изделию сторона истца не имеет.

С учетом срока рассмотрения дела судом, объявления в судебном заседании перерыва более чем на 1 неделю именно с целью демонстрации готового изделия истцу, суд считает, что ответчик имел реальную возможность предоставить указанные доказательства, однако, не сделал этого. Готовый объект в рамках решения спора мировом истице также не продемонстрировал.

Судом достоверно установлено, что смета в рамках заключенного договора ответчиком не была составлена, также не был составлен и согласован какой- либо эскиз с указанием размеров, иных характеристик готового объекта.

При этом суд считает, что данные работы обязан был выполнить именно ответчик и предоставить на подпись (утверждение) истцу.

Однако, данных работ им также выполнено не было.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с ч.3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложившихся правоотношений предоставить суду допустимые доказательства, что на указанные правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителей» должен именно истец.

Оценив представленные стороной истца доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку об этом прямо указано в тексте заключенного договора, подписанного сторонами.

Договор в данной части не оспаривается.

Кроме того, как указано в преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем по указанному закону является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Установлено, что ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

При этом суд установил, что ранее стороны между собой знакомы не были. Довод истца о том, что она узнала об оказываемых ФИО2 услугах по строительству лестниц из объявления, размещенного на сайте <данные изъяты>» сети Интернет, ответчиком не оспаривался. Более того, ответчик признал, что действительно, размещал там указанное объявление.

Также ФИО2 признал, что делал лестницы и другим жителям поселка, в котором проживаем истца и рекомендовал ей посмотреть готовые объекты.

Также установлено, что деятельностью по изготовлению лестниц ФИО6 занимается в специализированном цехе, который ему предоставил его знакомый. Факт не заключения договора аренды цена правового значения в данном случае, особенно для третьих лиц, не имеет.

Объявление об изготовлении деревянных лестниц размещено на автомобиле истца, с указанием его номера телефона, и в сети «Интернет, где указано, что данной деятельностью он занимается более 8 лет.

Довод ответчика о том, что данное объявление размещено на его личной странице и только для друзей допустимыми доказательствами не подтвержден. Более того, личная страницы Вконтакте ответчика в открытом доступе. Объявления размещены на других сайтах.

Согласно п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской разрешается судом на основании фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд учитывает, что правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что ответчик, осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и извлечение систематической прибыли от оказываемых им услуг по изготовлению деревянных лестниц.

Совокупная оценка представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о квалификации деятельности ответчика при заключении с истцом договора в качестве предпринимательской и о применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения из договора бытового подряда на выполнение работ по изготовлению лестницы, на что прямо указывает и само наименование договора.

Как указано в ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

С учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что фактически сторонами не был согласован предмет договора, поскольку изготавливаема лестница в данном случае являлась индивидуальным заказом, и, следовательно, должна иметь соответствующие индивидуальных характеристики – размер, цвет, количество ступеней и др., однако, это оговорено сторонами договора не было.

Как ранее было установлено ответчик смету, и чертеж данного изделия не составил.

Также с учетом положений данной нормы права суд не может принять довод ФИО2 о том, что заключенный договор имеет неясности, разночтения в части адресов, доставки, установки, лице, которое обязано выполнить данные работы.

Поскольку договор заключен между двумя лицами, из условий заключенного договора не следует, что доставка (поставка), установка должна быть осуществлена третьими лицами либо за счет заказчика и его силами. Более того, договором предусмотрено, что в цену договора включена стоимость доставки, монтажа и установки, данная стоимость оплачивается заказчиком исполнителю. Ответчик, занимаясь профессионально данной деятельностью, должен был об этом знать. Договор им не оспаривался, подписан.

Следовательно, данные работы должен выполнить исполнитель – ФИО2.

К доводу ответчика о том, что он не знал, куда он должен поставить (доставить) изделие до 15 ноября 2018 года суд также относится критически. Исходя из условий договора, пояснений сторон лестница должна быть установлена в доме истцы – <адрес обезличен>. Иного адреса договор не содержит. Не указание в одном из разделом договора, что дом находится в поселке <адрес обезличен> на указанный факт не влияет, поскольку ответчиком не предоставлено допустимых доказательств, что таких улиц в <адрес обезличен> несколько. В пояснениях ответчик не ссылался, что монтаж и установка лестницы возможны по разным адресам, пояснял, что монтирует лестницу на месте установки. Также ответчик не предоставил доказательств, что к указанному в договоре сроку он доставил и установил лестницу по какому- либо иному адресу.

Следовательно, адрес доставки, установки, монтажа лестницы совпадают и находятся по месту жительства истцы – <адрес обезличен>.

Более того, ответчиком в адрес истца не было направлено ни одного письмо с просьбой указать по какому адресу необходимо выполнить данные действия. В ответе на претензию ответчик также на данное обстоятельство не ссылался..

Допустимых доказательств, в соответствии с положениями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что условия договора в части сроков, объема работ сторонами были изменены, и именно это повлияло на срок выполнения работ, ответчиком также не предоставлено. Истица данный факт отрицала. Письменных изменений к договору подписано между сторонами не было.

03 декабря 2019 года ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия, в которой указано, что услуги по изготовлению и монтажу лестницы в соответствии с договором от 11 октября 2018 года не выполнены. В связи с чем она отказывается от исполнения работ, просит возместить убытки, при неудовлетворении данных требований в течении 10 дней – выплатить неустойку в соответствии с законом «О защите прав потребителей» (л.д. 15,16).

18 декабря 2019 года ФИО2 направил в адрес ФИО1 уведомление о завершении работ. С просьбой принять данную работу и перейти к ее установке (л.д. 17,18,19).

Также из представленных суду документов следует, что 20 декабря 2018 года ФИО1 обратилась к начальнику УМВД России по <адрес обезличен> с заявлением об оказании содействия в проведении до следственной проверки по факту хищения у нее денежных средств путем злоупотребления доверием либо обмана со стороны ФИО2 в связи с неисполнением им условий договора от 11 октября 2018 года.

В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано за отсутствием состава притупления в действиях ФИО2 (л.д. 183 оборот, 32-33).

В рамках проводимой проверки ФИО2 были даны объяснения, в которых он указал, что он занимается изготовлением лестниц. Правоотношения по изготовлению спорной лестницы с ФИО1 фактически сложились с апреля 2018 года. 17 декабря 2018 года он должен был установить лестницу, однако, ФИО1 отказалась (л.д. 195 оборот- 196).

В судебном заседании ответчик настаивал, что 17 декабря 2018 года имел место отказ ФИО1 от установки лестницы.

Однако, допустимыми и достоверными доказательства факт отказа не подтвердил. Представленная ответчиком переписка не отвечает признакам допустимости доказательств, не заверена (л.д. 93-97, 176-178). Более того в договоре не указано, что уведомление стороны должно осуществляться посредством направления смс- сообщений, также суд учитывает, что «<данные изъяты> которым ответчик направлял сообщения стороной договора не являются, обратного не доказано.

Установлено, что 17 декабря 2018 года ФИО2 к дому 2 по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с изготовленной лестницей не прибыл.

Доводы ответчика о том, что дата «15 ноября 2018 года» в заключенном договоре была вписана истицей позже, также допустимыми доказательствами не подтверждены.

Второго экземпляра договора с иным содержанием ответчиком не предоставлено.

Истица пояснила, что сведения о суммах, датах, вписывала по приезду к ответчику, согласовывая их с ним.

Действительно, в тексте договора цена договора, порядок расчета, даты 15 ноября 2018 и 17 декабря 2018 года выполнены другим чернилами, отличающимися по цвету от самого текста договора.

При этом ответчик не указал, в связи с чем, он согласен с датой 15 ноября 2018 года, не оспаривает при этом другие записи.

Более того с учетом исключения записи «15 ноября 2018 года», текст договора будет звучать: «Исполнитель обязуется поставить изделие в течение рабочего дня с момента подписания договора», то есть – 12 октября 2018 года.

При этом ответчиком и не предоставлено доказательств, что он осуществил поставку изделия 12 октября 2018 года в дом истицы, либо по иному адресу.

Следовательно, дата поставки 15 ноября 2018 года с учетом определенных сторонами штрафных санкций улучшает положение ответчика. Суд считает указанную дату согласованной.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает установленным факт нарушения ответчиком срока поставки изделия, а также срока установки.

Готовность ответчика начать установку с 18 декабря 2018 года правового значения не имеет, поскольку договором установлены иные сроки.

Более того, исходя из текса договора, монтаж должен быть выполнен именно 17 декабря 2018 года, из условий заключенного договора не усматривается, что он должен продолжаться несколько дней.

Доводы ответчика о том, что с учетом даты подписания договора изготовить лестницу к 15 ноября 2018 года было невозможно с учетом объема работ, суд не принимает, поскольку указанная дата определена договором. Более того, изготовлением данной лестницы ответчик занимался с апреля 2018 года, то есть на протяжении более 6 месяцев.

При этом суд также учитывает, что ответчик признает, что у него возникли технические проблемы, в связи с чем, он несколько раз переносил срок поставки.

Данный факт признавала истица, поясняя, что изначально лестница должна быть готова 20 августа 2018 года, из-за технических проблем ответчика срок перенесли на начало октября 2018 года. Позже Ягудин также несколько раз переносил срок (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).

Как указано в ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. (ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2, 3 ст. 453 указанного Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с положениями ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно положений п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного, а также положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае следует принять отказ истца от исполнения договора, более того, расторжение договора положениями Закона "О защите прав потребителей" не предусмотрено. Следовательно, требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд учитывает, что положения ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывают, с какого момента обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке.

Таким образом, денежные средства, переданные ФИО1 в рамках заключенного договора ФИО2 в сумме 219 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание так же степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, его объем. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда - 10 000 рублей является чрезмерно завышенной. С учетом изложенного, суд считает, что сумма 2 000 рублей должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и объему причиненных потребителю нравственных страданий,

Как указано в п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Размер указанной неустойки, порядок ее расчета также был определен условиями заключенного договора.

Следовательно, сумма неустойки за период с 27 декабря 2018 года по 27 мая 2019 года будет составлять: 219 000 рублей х3% х 151 день = 992 070.

При этом суд учитывает, что в силу закона неустойка не может превышать 219 000 рублей.

Поскольку стороной ответчика не было заявлено о ее снижении, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя добровольно удовлетворены не были, штраф также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма штрафа составляет: ( 219 000 + 219 000 = 2 000) х50%= 220 000 рублей.

Ответчик о снижении штрафа также не заявил. Следовательно, указанная сумма штрафа также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

ФИО1 было заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 8).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в рамках рассмотрения заявленного спора в качестве представителя истца участвовала на основании доверенности ФИО3.

В ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд учитывает следующие обстоятельства:

Тот факт, что требования были удовлетворены частично, объем заявленных и объем удовлетворенных требований как материального, так и нематериального характера, причины отказа в иске в части.

Непосредственное участие представителя истца в порядке подготовки дела в судебных заседаниях, их продолжительность, причины отложения, объявления перерыва, а также в судебном заседании. Непосредственное участие представителя, его правовую позицию по делу. Оказание консультационных услуг доверителю. Позицию ответчика по делу.

Суд учитывает также объем гражданского дела – 1 том.

Объем прав, которые были переданы истицей своему представителю доверенностью объем реализованных представителем прав в рамках заявленного иска.

Суду не представлено доказательств, что заявитель имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, сумму 15 000 рублей при указанных обстоятельствах суд считает завышенной.

В учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы за нотариальное удостоверение и составление протокола осмотра доказательств в сумме 8 650 рублей (л.д. 145, 151-167), поскольку изначально, указанные доказательства, представленные истицей ответчиком оспаривались. Данные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, подтверждают доводы истицы и были приняты судом.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину 8 180 рублей (из них 600 рублей по требованиям нематериального характера (по 300 руб. за каждое) и 7 580 рублей по требованиям материального характера).

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об отказе от исполнения договора бытового подряда, о взыскании стоимости оплаты по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора бытового подряда, заключенного 11 октября 2018 года между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 цену договора 219 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения договора с 27 декабря 2018 года по 27 мая 2019 года в сумме 219 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований – 220 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, нотариальные расходы 8 650 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8 180 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: