Решение № 2-1862/2018 2-21/2019 2-21/2019(2-1862/2018;)~М-1621/2018 М-1621/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1862/2018

Дело №2-21/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа г/н №, принадлежащего ему и под его управлением, автомобиля Хонда г/н № под управлением ФИО6, автомобиля Шевроле г/н № под управлением ответчика ФИО3 Виновным в данном ДТП является ответчик, нарушивший п.9.2 ПДД РФ. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> В связи с причинением вреда здоровью просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Кроме того, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 400 000 руб., невозмещенная часть ущерба составляет 152 700 руб. 00 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика стоимость услуг платной автостоянки в размере 27 810 руб., расходы по услугам эвакуатора в размере 4000 руб., стоимость услуг автосервиса для обеспечения осмотра повреждений в размере 4 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 11 000 руб., расходы услуг нотариуса в размере 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 841 руб. 85 коп. и 300 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7, третье лицо ФИО16. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, ответчик о причине своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средств.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 Постановления).

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ (п. 99 Постановления).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением, автомобиля Хонда г/н № под управлением ФИО15 автомобиля Шевроле г/н № под управлением ответчика ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является ответчик ФИО2, который в нарушение п.1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем Шевроле г/н №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при наличии сплошной линии разметки 1.3, где допустил столкновение с автомобилем Киа г/н №.

Постановлением и.о.мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Центр» от21.05.2018, стоимость ремонта автомобиля Киа государственный регистрационный знак № составляет 902 728 руб., с учетом износа 662903 руб., доаварийная стоимость составляет 889 200 руб., стоимость годных остатков- 261 325 руб. 21 коп.

За составление указанного заключения истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру №83 от 14.05.2018 оплачено ООО «Эксперт-Центр» 11 000 руб.

Страховой компанией 27.04.2018 на счет истца, находящийся в АО «Газпромбанк» перечислено страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием отДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Согласно заключению проведенной по делу судебной атотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 повреждения автомобиля Киа г/н №, отраженные в материалах дела и просматривающиеся в представленных цифровых изображениях могли быть образованы ДД.ММ.ГГГГ в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 169 415 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 855 999 руб. 24 коп., рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства составляет с округлением до первой значащей цифры 793 700 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 241 000 руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 полностью поддержал заключение судебной экспертизы.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства стоимости материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение ИП ФИО9, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, составлено квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, выводы эксперта понятны, экспертиза проведена на основании исследования материалов гражданского дела и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих указанные в нем выводы, в нарушение требований статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, поэтому суд считает заключение надлежащим доказательством обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 страховой компанией перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер фактически причинённого истцу ущерба составил 152 700 руб. (793700 (рыночная стоимость автомобиля) - 241 000 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб.=152 700 руб.), ущерб, не покрытый страховой выплатой в размере 152 700 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГСК «Октябрь» заключен договор аренды, по условия которого арендодатель предоставил истцу во временно владение и пользование строение- место для стоянки автомобиля, расположенного в ГСК «Октябрь» по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> сроком на 9 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях хранения автомобиля Киа г.р.з. №. Согласно п.3.1 указанного договора арендная плата установлена сторонами из расчета 4 500 руб. за один месяц. Истцом по чекам-ордерам оплачено ГСК «Октябрь» за хранение поврежденного в результате ДТП транспортного средства: ДД.ММ.ГГГГ- в размере 4 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ- в размере 4 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ- в размере 4 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ- в размере 4 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ- в размере 4 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ- в размере 4 500 руб., итого на общую сумму 27 810 руб. Поскольку необходимость хранения автомобиля была связана с его повреждениями в ДТП, обязанность ответчика по возмещению ущерба установлена судом, соответственно убытки, причиненные истцу за хранение автомобиля до момента восстановления транспортного средства в размере 27 810 руб. подлежат взысканию с ответчика. Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб. В обоснование необходимости несения расходов по оплате услуг эвакуатора истец ссылается на то, что его автомобилем получены механические повреждения, исключающие дальнейшее участие в дорожном движении. Из квитанций на оплату услуг № к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. и № к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. по заказу ФИО1 следует о погрузке аварийного автомобиля истца с пр-да Ч-вых (места хранения автомобиля) и разгрузке по <адрес> (место проведения экспертного осмотра поврежденного автомобиля истца) и в дальнейшем его перевозке с <адрес> до места стоянки автомобиля. Согласно договора заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 4 500 руб. ООО «САТЕЛЛИТ» за разборку/сборку для проведения экспертного осмотра. Поскольку факт несения расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в размере 4 500 руб. и необходимость их несения подтверждены документально, суд считает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. В соответствии со ст. ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и Законом. Данные положения закреплены в Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 г. В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу разъяснений, содержащихся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В судебном заседании установлено, что в результате данного ДТП истец ФИО1 получил телесные повреждения. При обращении 20.12.2017 в травматологический пункт ГБУЗ «ГП №6 ДЗМ» у истца диагностировано: <данные изъяты>. Суд приходит к выводу, что поскольку невыполнение ответчиком п1.3 Правил дорожного движения РФ является прямой причинно-следственной связью между произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью истцу, имеются правовые основания для возложения на ответчика ФИО3, как причинителя вреда, обязанности по возмещению истцу морального вреда. Суд принимает во внимание, что в результате противоправных действий ответчика истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем, он был вынужден обращаться за медицинской помощью, безусловно испытывая нравственные и физические страдания.При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер полученных истцом телесных повреждений; степень причиненных истцу нравственных переживаний.На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., расценивая данный объем возмещения как справедливый, соразмерный наступившим последствиям.Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 11 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб. за оформление нотариальной доверенности, расходов по оплате госпошлины в размере 6 141 руб. 85 коп. В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 по договору №03-06/18 на оказание представительских услуг от 29.06.2018 представлял по нотариально оформленной доверенности иногородний представитель ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>.

Истцом ФИО1 произведена оплата юридических услуг по указанному договору в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением №93 от 10.07.2018.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд находит требования истца ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, участия представителя истца в двух судебных заседаниях и их продолжительность, объема проделанной представителем работы, который составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявлял ходатайства, исходя из принципа разумности подлежащими удовлетворению в части, полагает взыскать с ФИО3 в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 141 руб. 85 коп., руб.00 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов оформление нотариальной доверенности представителя в размере1 900 руб., поскольку данные расходы могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку из представленной представителем истца доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему, а также учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих связь между понесенными истцом расходами на оформление доверенности представителя и данным гражданским делом, суд отказывает истцу в возмещении судебных издержек в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 152 700 руб. 00коп., расходы на хранение поврежденного транспортного средства в размере 27 810 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 141 руб. 85 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а всего 281 151 (двести восемьдесят одну тысячу сто пятьдесят один ) руб. 85 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Липецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное заочное решение

изготовлено 18.02.2019