Приговор № 1-340/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-340/2024

Дело № 1-340/2024 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Гордиенко Д. А.

подсудимого - ФИО1

защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 Индустриального района г. Барнаула АККА ФИО2, представившего удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре - Богачевой Л. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, под стражей по настоящему делу не содержащегося;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Не позднее 18.41 часов +++ в троллейбусе маршрута ... в пути от остановки «Училище ...» до остановки «Дом Союзов» в г. Барнауле ФИО1 нашел и поднял банковскую карту АО «Тинькофф Банк» ...** **** 0917 на имя К.; имея умысел на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета К. при помощи указанной банковской карты путем расчета без введения пин-кода при покупке товаров в магазинах; осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение имущественного ущерба собственнику и желая этого, в 18.41 часов +++ в магазине «Продукты» по /// в г. Барнауле, используя указанную банковскую карту, лично осуществил оплату без введения пин-кода за приобретенные товары, перечислением безналичных денежных средств с банковского счета К. в АО «Тинькофф Банк» ..., открытого по /// А стр. 26 в ///, таким образом, тайно похитил принадлежащие К. денежные средства: 298 рублей, 298 рублей, 298 рублей, всего на общую сумму 894 рубля, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, которыми таким образом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в суде свою вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с этим оглашены его показания, на следствии который пояснил, что около 08.00 часов +++ в троллейбусе ..., когда проехал остановку «Площадь Октября», заметил под сидением банковскую карту АО «Тинькофф Банка», поднял и положил в карман, чтобы рассчитаться этой банковской картой в магазине за покупки. Около 18.30 часов в магазин «Продукты» по /// он купил три бутылки водки по 298 рублей на общую сумму 894 рубля, оплатив указанной банковской картой, которую недалеко от магазина выбросил в мусорный контейнер. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб потерпевшему К. он возместил. При проверке показаний на месте ФИО1 показал в магазине «Продукты» по /// терминал оплаты покупок банковской картой, в котором он оплатил покупку водки банковской картой К.. В суде ФИО13 полностью подтвердил свои показания на следствии.

Кроме признания, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

С согласия сторон были оглашены показания надлежащим образом уведомленных и неявившихся в судебном заседание потерпевшего и свидетелей, которые не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Потерпевший К. на следствии пояснил, что около 08.40 часов +++ в троллейбусе ... оплатил проезд своей банковской картой АО «Тинькофф Банк». Очевидно, в этом троллейбусе он случайно уронил свою банковскую карту из кармана куртки и не заметил. Около 18.41 часов ему по телефону пришло смс-сообщение АО «Тинькофф Банк», что у него со счета списаны три раза суммы по 289 рублей. Он сразу заблокировал карту. +++ об этом он подал заявление в отдел полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что нашел его карту и похитил деньги ФИО1, который +++ полностью возместил ему причиненный ущерб в сумме 900 рублей. Согласно заявления, потерпевший К. ходатайствует, освободить Лещенко от наказания, в связи с полным возмещением материального ущерба и морального вреда, отсутствием претензий, и примирением.

Свидетель З и Т., продавцы-кассиры в магазине «Продукты», на следствии пояснили, что по просьбе сотрудников полиции ими была записана на оптический диск видеозапись камер наблюдения расчета в 18.41 часов +++ на кассе магазина за три бутылки водки по 298 рублей сумму 894 рубля.

Свидетели Ф. и О., оперуполномоченные, во время следствия пояснил, что +++ в отдел полиции поступило заявление К. о хищении его денежных средств в сумме 894 рубля с банковского счета карты АО «Тинькофф Банк». +++ В отделе полиции ФИО1 признался в данном хищении, о чем добровольно написал явку с повинной.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается исследованными в суде письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - магазина «Продукты» по /// в г. Барнаул, находящегося в нем платежного терминала безналичного расчета;

- протоколом явки с повинной ФИО1, который сообщил, что +++ в троллейбусе ... нашел банковскую карту «Тинькофф Банк», которой в магазине «Продукты» по /// оплатил покупки на сумму 894 рубля, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб;

- протоколами и постановлениями выемок, осмотров, признания и приобщения к делу вещественных доказательств:

= скриншота телефона потерпевшего смс-сообщения АО «Тинькофф Банк» о списании 894 рублей тремя операциями при оплате покупки;

= справками и выписками АО «Тинькофф Банк» по счету К. от +++ об операциях списания тремя операциями по 298 рублей;

= СDR-диска с видеозаписью камеры наблюдения магазина «Продукты» по /// от +++, согласно которой в 18.38 часов мужчина, согласно показаний ФИО1, участвующего в осмотре, это он, рассчитывается банковской картой, прикладывая к терминалу оплаты безналичной оплаты,

Таким образом, вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), доказана исследованными судом доказательствами: признанием вины подсудимого, его показаниями, потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, ФИО1, имея умысел на хищение с банковского счета потерпевшего, используя его банковскую карту, похитил денежные средства со счета, оплатив покупки в магазине без введения пин-кода, осознавая, что совершает хищение чужого имущества, которое ему не принадлежит, и которым он не имеет права распоряжаться. Похищенным денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению, оплатив покупки в магазине, то есть он полностью выполнил объективную сторону хищения, в связи с этим довел свой умысел до конца, и его действия являются оконченными. При этом, объем похищенного имущества не вызывает сомнений, стороны и подсудимый с ним согласны.

Таким образом, судом действия ФИО1 квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении ФИО1 наказания учитываются следующие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаются и учитываются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; <данные изъяты> добровольное полное возмещение на следствии причиненного преступлением потерпевшему ущерба; а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинения потерпевшему, которые тот принял; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает помощь. Явка с повинной учитывается в качестве самостоятельного смягчающегося обстоятельства, так как исследована судом, получена с соблюдением требований УПК РФ, ФИО1 ее подтвердил, дана, хотя и после возбуждения уголовного дела, но он добровольно сообщил сведения, являющиеся составляющей частью состава данного преступления о том, что он банковской картой потерпевшего оплатил покупки в магазине, При этом, сведений о том, что его причастность была установлена до этого, в материалах дела не имеется, сотрудники полиции также не пояснили, когда и при каких обстоятельствах ими была установлена его причастность к данной кражей.

Отягчающих наказание Лещенко обстоятельств не имеется.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался; работает неофициально; <данные изъяты> все это учитывается в качестве характеристики его личности.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 на основании ст. ст. 56, 60, 61, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного оконченного тяжкого преступления против собственности, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом этого, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому ему назначается наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, так как для его исправления не требуется реальное отбывание данного вида наказания, его исправление возможно под контролем органов ведающих условным отбыванием наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа не имеется, с учетом его материального положения, отсутствия достаточного для этого дохода, наличия на иждивении трех малолетних детей.

Также не имеется оснований для применения на основании ст. 53.1 УК РФ принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, так как условное осуждение мягче реального. Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

На основании требований ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну.

ФИО1 не судим, на следствии добровольно полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб, принес явку с повинной; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем участия в проверке его показаний на месте, а также признательными показаниями; характеризуется положительно, воспитывает и содержит трех малолетних детей; оказывает помощь близким, в том числе, родителям пенсионного возраста 74-х и 76-ти лет, отцу-инвалиду 2 группы, страдающих заболеваниями; потерпевший ходатайствовал об освобождении его от наказания, в связи с возмещением ущерба и примирением, просил не назначать ему наказание, которое адвокат и подсудимый поддержали, также ходатайствовали о понижении категории преступления и освобождении от наказания подсудимого, в связи с возмещением ущерба потерпевшему и примирением с ним подсудимого.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершения данного преступления, характера действий ФИО1, его поведения после совершения преступления, в том числе, искреннего раскаяния в содеянном, содействия раскрытию и расследованию преступления, полного добровольного возмещения причиненного ущерба; совокупности смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ необходимо изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом мнений сторон, ходатайство потерпевшего об освобождении от наказания ФИО1 по основаниям ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, возмещением и заглаживанием причиненного ему вреда, с понижением категории преступления на среднюю тяжесть, а также того, что ФИО1 после совершения преступления принес явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, поэтому данное преступление перестало быть общественно опасным, поэтому в соответствии со ст. 76 УК РФ необходимо освободить Лещенко от отбывания наказания.

Доводы государственного обвинителя, возражавшего в удовлетворении данного ходатайства, не состоятельны. ФИО1 является в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», впервые совершившим преступление, так как ранее был осужден в период с 1995 г. по 1999 г., в том числе с отсрочкой исполнения приговора и условно. Данные судимости погашены уже более 20-ти лет, поэтому это обстоятельство не характеризует его отрицательно в настоящее время, в связи с истечением такого длительного времени, это не может повлиять на принятие данного решения. ФИО1 для заглаживания вреда на основании ст. 76 УК РФ приняты все меры: возмещен имущественный вред в виде полной стоимости похищенного имущества, приняты иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей в виде принесения извинения, которое потерпевший принял, что предусмотрено п. 2.1 данного постановления Пленума. Указанным комплексом мер восстановлены нарушенные в результате преступления права потерпевшего, его законные интересы как личности. Данные способы возмещения ущерба и заглаживания вреда, а также их размер, определены потерпевшим, как достаточные для этого; являются законными, не ущемлять права третьих лиц.

В настоящее время ФИО1 не судим, в течение более двадцати лет к уголовной ответственности и к административной ответственности не привлекается, на учете у нарколога и психиатра не состоит, проживает с семьей, имеет гражданский длительный брак и трех малолетних детей, 2012 г., 2013 г. и 2017 г. рождений, которых воспитывает и содержит; соседями характеризуется положительно, участковым - удовлетворительно.

В связи с освобождением Лещенко от наказания необходимо меру пресечения ему оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства на основании ст. ст. 81-82 УПК РФ: СDR- диск с видеозаписью камеры наблюдения магазина; сведения и выписку и справку по счету К. АО «Тинькофф Банк»; скриншот о покупке на сумму 894 рубля, необходимо хранить в деле при отсутствии оснований для изъятия.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за защиту подсудимого из федерального бюджета на следствии в <данные изъяты> от оплаты которых ФИО1 на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ необходимо освободить, так как такое взыскание может существенно отразиться на материальном положении его и его трех малолетних детей, которых он содержит материально; поэтому он подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 131-132, 296, 299, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье - 01 (один) год лишения свободы без дополнительных наказаний.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год. Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по графику, установленному указанным органом. Контроль за поведением ФИО1 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО1, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести; и в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного данным приговором наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу - отменить.

Осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в доход государства - освободить, отнести их за счет федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу находящиеся в деле вещественные доказательства: СDR-диск»; выписку, справку, сведения АО «Тинькофф Банк» по счету К.; скриншот смс-сообщения АО «Тинькофф Банк» телефона потерпевшего об оплате покупки 894 рубля - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула; осужденный вправе участвовать в суде второй инстанции, а также на защиту адвокатом в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении; также стороны в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудио записью, и приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий судья: И. И. Кейш

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>