Решение № 2-224/2020 2-224/2020(2-4177/2019;)~М-3814/2019 2-4177/2019 М-3814/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-224/2020

Дело № 2-224/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой С. В.

при секретаре Свинцовой В.Е.

с участием представителя истца ФИО8, ответчика, представителя ответчика ФИО5,

с использованием системы видео-конференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа недействительным,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 040 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 279,40 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 680 руб., расходы по уплате госпошлины 15 670 руб. В обоснование требований заявил, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ответчику денежные средства в сумме 1 390 000 руб., на 23 месяца с ежемесячным погашением долга в сумме 58 000 руб. Ответчик неоднократно нарушал условия договора, денежные средства в установленные договоров срок не вносил. Всего ответчиком возвращено 350 000 руб., остаток долга составляет 1 040 000 руб.

Ответчик ФИО9 обратился в суд с встречным иском к ФИО3, в котором признать договор займа недействительным. В обоснование требований пояснил, что ФИО3, воспользовавшись стечением тяжелых обстоятельств, путем обмана вынудил его подписать договор займа, однако фактически денежные средства ему переданы не были.

В судебном заседании представитель истца первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик, его представитель в судебном заседании с использованием видео конференц связи первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключен договор займа.

Согласно п.1.1 ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в размере 1 390 000 руб., указанное обстоятельство подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств.

Согласно п.2.1 договора ответчик обязался возвращать истцу сумму займа ежемесячными платежами в размере 58 000 руб в течение 23 месяцев и 56 000 руб. в последний месяц займа, в срок до 15 числа текущего месяца, начиная с ноября 2018 года.

Согласно п.3.1 договора за несвоевременное внесение ежемесячного платежа в счет погашения займа истец вправе требовать с ответчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, а также расторгнуть договор и потребовать возврата долга в полном объеме.

Ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, до настоящего времени возвращена только часть суммы займа в размере 350 000 руб. В добровольном порядке остаток долга в размере 1 040 000 руб. возвращен, ввиду чего ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата, а также неустойку за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа, распиской.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа.

Согласно ст.395 п.1 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суму этих средств.

Суд взыскивает с ответчика долг в сумме 1 040 000 руб. 109 595,24 руб.

Истец просил взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, суд считает возможным взыскать сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), в сумме 109 595,24 руб., поскольку взыскание процентов до ДД.ММ.ГГГГ, а не до фактического исполнения обязательств по договору займа, будет значительно нарушать интересы ответчика. В то же время, истец не лишен возможности в случае дальнейшего нарушения ответчиком обязательств по возврату долга, обратиться в суд с иском о взыскании процентов.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиками обязательства по исполнению договора в установленные сроки исполнены не были, в связи с чем, с них подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно расчету истца составляет 294 680 руб.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, количество дней просрочки, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки, по правилу ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 100 000 руб.

Что касается встречных требований, суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд приходит к выводу, что ФИО6 не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующие о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о безденежности договора займа суд находит необоснованным, поскольку в подтверждение денежных средств истцом представлена расписка, из буквального содержания которой следует, что ответчик взял в долг денежные средства в размере 1 390 000 рублей.

Учитывая, что факт заключения договора займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и, как следствие, его безденежности, поскольку ответчиком не представлено таких доказательств

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа недействительным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы истица по уплате государственной пошлины в сумме 15 670 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 1 040 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 595,24 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины 15 670 руб., а всего 1 265 265,24 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3ичу о признании договора займа недействительным.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.

.
Председательствующий С.В.Солодовникова