Решение № 2-317/2017 2-317/2017~М-160/2017 М-160/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-317/2017

Мотивированное
решение изготовлено 18.04.2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

13 апреля 2017 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/2017 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неполученного страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты>, выразившегося в стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, а также о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг по оценке стоимости ремонта в размере <данные изъяты>

Кроме этого, истец ФИО2 просит взыскать штраф в размере <данные изъяты> страховой суммы, не выплаченной страховщиком в добровольном порядке, и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя и оформление его нотариальной доверенности, в размере соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО2, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час. на перекрестке улиц Мира и Токарей в г. Алапаевске Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением и по вине ФИО4, гражданская ответственность которого по страховому полису ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого по страховому полису № застрахована там же.

В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль был поврежден, а имуществу истицы - причинен ущерб.

Представитель истца, ссылаясь на то, что материальный ущерб от повреждения автомобиля, складывающийся из стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа и убытки из-за расходов по оценке ущерба составили соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>, а страховщик гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению, несмотря на досудебное обращение ФИО2 к страховщику, выплат истице не производил, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» не полученное страховое возмещение в указанном размере, убытки и штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве, направленном посредством электронной почты и почтовым отправлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, а просил об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в связи с необоснованностью иска, так как истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, а самостоятельно организовал дорогостоящую экспертизу, без привлечения страховщика, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» был лишен возможности принять решение по страховому событию.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, отзыв на иск ФИО2 - не предоставил.

Так как судом установлено, что представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд с согласия стороны истца, определил постановить в отношении ответчика заочное решение по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав сторону истца, изучив материалы об административном правонарушении по факту ДТП, и материалы гражданского дела, установил, что ущерб имуществу ФИО2 причинен при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час. на перекрестке улиц Мира и Токарей г. Алапаевске Свердловской области ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения при движении по второстепенной дороге не предоставил преимущество движущемуся по главной дороге принадлежащему ФИО2 автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение (ДТП) с последним.

В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль получил механические повреждения, а имуществу истицы был причинен ущерб.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, исходя из вины причинителя вреда.

Так как вина ФИО4 в происшедшем ДТП и, следовательно, в причинении ущерба имуществу, установлена, а гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по страховому полису серии №, а причинителя вреда по страховому полису № застрахованы ПАО СК «Росгосстрах», суд с учетом того, что в результате ДТП вред причинен только имуществу, считает установленной обязанность ответчика ПАО СК «Росгосстрах» выплатить ФИО2 в соответствии со ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года прямое страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, предусмотренное ст. 7 указанного Федерального закона.

Как следует из объяснений стороны истца, не опровергнутых стороной ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» страховых выплат в возмещение ущерба, причинного имуществу ФИО2, не производил.

Из представленных стороной истца заключения № об определении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, выполненного Независимой оценочной фирмой <данные изъяты> за оплату в размере <данные изъяты>, следует то, что принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа автомобиля, составляет <данные изъяты>

Суд, обсудив возражение ПАО СК «Росгосстрах» о не предоставлении истцом страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра и оценки повреждений, нашел его необоснованным, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что на следующий после наступления в г. Алапаевске страхового случая день - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах», находящемуся в г. Екатеринбург, с заявлением о страховой выплате, которое страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ При этом, как следует из заявления о страховой выплате, получение которого ответчиком не оспаривается, ФИО2 в соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ указала на то, что характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика. Ответчик в течение 5 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, осмотр и независимую техническую экспертизу транспортного средства по месту его нахождения не организовал, а, как следует из предоставленной им телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ требовал от истицы предоставления транспортного средства для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика в г. Екатеринбург.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевшая была вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой должны приниматься страховщиком для определения размера страхового возмещения.

На основании изложенного, суд считает предоставленное стороной истца доказательство - заключение специалиста № допустимым доказательством (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленное стороной истца допустимое доказательство - заключение специалиста №, считает его выводы достоверными, в связи с тем, что оно надлежаще обосновано и выполнено в соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», а расчеты, в них содержащиеся, произведены на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в сведениях о ТС, участвовавших в ДТП, и справке о ДТП, приложенных к материалам об административном правонарушении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», обязанный в пределах страховой суммы в размере не более 400 тысяч рублей в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года возместить ФИО2 причиненный имуществу ущерб, документов об исполнении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису № не предоставил.

Из доказательств, предоставленных стороной истца, признанных судом достоверными, следует то, что размер причинного имуществу ущерба от повреждения автомобиля составил <данные изъяты>, а ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», как следует из объяснений стороны истца и не опровергнутых ответчиком, никакие выплаты по страховому возмещению не производились, то есть невозмещенный ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ущерб составляет –<данные изъяты> и подлежит взысканию в указанном размере с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016г., расходы на проведение экспертизы относятся к убыткам потерпевшего и подлежат возмещению по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в пользу ФИО2 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>, выразившиеся в затратах ФИО2 на оплату услуг эксперта-техника <данные изъяты> по квитанции №.

Обсудив требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за не выплату в добровольном порядке страхового возмещения, суд исходит из того, что отношения по уплате штрафа регулируются ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из копии претензии с квитанцией об оплате и описи вложения почтового отправления, а также отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № уведомления о вручении ПАО СК «Росгосстрах» почтового отправления с претензией и приложенным заключением №, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о невыплате страхового возмещения и требованием о его выплате, однако ПАО СК «Росгосстрах» на заявление ФИО2 не ответил и в добровольном порядке не удовлетворил требования истца.

Таким образом, исходя из того, что ПАО СК «Росгосстрах», не выплатил истцу страховую выплату, а размер подлежащей страховой выплаты установлен судом в размере <данные изъяты>, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Обсудив требование ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд установил, что истец в письменном заявлении просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя и оформление его доверенности, соответственно в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ходатайства и договора поручения с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2, не участвовавший при рассмотрении дела, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Суд, исходя из сложности, времени рассмотрения дела, в том числе количества судебных заседаний, считает, что разумными и подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 являются расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Суд, считает удовлетворить требование истца о взыскании затрат на оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> (л. <...>), который непосредственно принимал участие в судебном заседании для чего подтверждал свои полномочия нотариально удостоверенной доверенностью, затраты на оформление которой, в связи с этим, являлись необходимыми для рассмотрения дела (абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому последние подлежат взысканию за счет ответчика.

Истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, которая пропорционально удовлетворенному иску, то есть в размере <данные изъяты> подлежит в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО г. Алапаевск.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты>; убытки, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере <данные изъяты>; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о страховой выплате в размере <данные изъяты> и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя и оформление его полномочий, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО г. Алапаевск госпошлину в размере <данные изъяты>

ПАО «Росгосстрах» в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить копию решения с уведомлением о вручении.

ПАО «Росгосстрах» в течение семи дней со дня вручения копии решения вправе подать в Алапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ПАО «Росгосстрах» заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

В.В. Петрашов