Апелляционное определение № 33-1022/2026 33-17367/2025 от 18 февраля 2026 г.

УИД: 66RS0002-02-2024-004037-84

Дело № 33-1022/2026 (2-17367/2025)

(2-394/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.02.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Фефеловой З.С.,

ФИО1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

встречному иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении произведенных затрат,

поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 09.09.2025.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца по первоначальному иску ФИО2 – ФИО4, представителя ответчика по первоначальному иску Гао Мин – ФИО5, судебная коллегия

установила:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что <дата> умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство в виде автомобиля марки «Инфинити FX35 PREMIUM», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>. 08.04.2023 нотариусом Иволгинского нотариального округа Республики Бурятия ФИО7 открыто наследственное дело № 34491682-29/2023. Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти сына ФИО6

30.08.2023 нотариусом Иволгинского нотариального округа Республики Бурятия ФИО7 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Однако зарегистрировать наследство в установленном законом порядке не представилось возможным ввиду отсутствия информации о местонахождении автомобиля марки «Инфинити FX35 PREMIUM», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>

09.07.2023 представитель истца по доверенности ФИО8 обратился в Управление МВД России по г. Улан-Удэ с заявлением о принятии мер по установлению местонахождения автомобиля и возвращении его истцу. 04.10.2023 старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ МВД России по г. Улан-Удэ, возбуждено уголовное дело № 1-23-01810001-00-1985 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения неустановленным лицом автомобиля марки «Инфинити FX35 PREMIUM». 04.10.2023 истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу. 04.12.2023 постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ МВД России по г. Улан-Удэ, автомобиль марки «Инфинити FX35 PREMIUM» признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, оставлен на хранение на автостоянке по адресу: <...> «а».

Согласно материалам уголовного дела, собственником автомобиля является Гао Мин. Основанием перехода права собственности на автомобиль от умершего ФИО6 к ответчику явился договор купли-продажи от 15.09.2023, заключенный ФИО6 в лице Лун Бина, который на основании нотариальной доверенности 24 АА 4225222, зарегистрированной в реестре за № 24/88-н/24-2020-16-101 от 03.12.2020, продал вышеуказанный автомобиль ответчику ФИО3 за 450000 руб. Согласно карточке учета транспортного средства от 16.11.2023, внесены изменения в регистрационные данные на автомобиль, регистрационный номер <№> изменен на <№>.

Заочным решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.04,2024, вступившим в законную силу, прекращено право собственности ФИО3 на транспортное средство - автомобиль марки «Инфинити FX35 PREMIUM», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> (прежний государственный регистрационный знак <***>). 26.06.2024 спорный автомобиль передан истцу органом предварительного расследования.

Поскольку ответчик, зарегистрировавший свое право собственности на автомобиль, действовал недобросовестно, с ФИО3 в его пользу подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбережения платежей за пользование автомобилем за период с 15.09.2023 (дата заключения договора купли - продажи) по 04.12.2023 (день изъятия транспортного средства). Согласно заключению специалиста № 433Р - 09/2094, рыночная стоимость суточной платы за пользование (аренда) автомобилем марки «Инфинити FX35 PREMIUM», с 15.09.2023 по 04.12.2023, рассчитанная сравнительным подходом, составит за 80 дней пользования из расчета 3 300 руб. в сутки 264000 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в указанном размере.

Ответчик Гао Мин, исковые требования истца не признал, обратился в суд с встречным иском к ФИО2 о взыскании понесенных расходов на диагностику и ремонт транспортного средства «Инфинити FX35 PREMIUM», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> а также приобретение аккумулятора на общую сумму 85 101 руб. Просил взыскать с ФИО2, в свою пользу убытки в сумме 85 101 руб., а также судебные расходы в сумме 4 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2025 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении произведенных затрат удовлетворены. Постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения затрат 85101 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4000 руб.

С таким решением не согласился истец по первоначальному иску ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать. В обоснование жалобы указывает на неверное применение норм материального права. Ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно, вопреки положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынес решение только на основании, что ФИО2 стал законным представителем только с 26.03.2025. Настаивает на том, что истец стал законным владельцем автомобиля с момента открытия наследства. Также настаивает на том, что недействительная сделка является недействительной с момента её заключения, а не с даты решения суда, признавшего сделку или договор недействительным. Кроме того, считает, что не является надлежащим ответчиком по встречным требованиям Гао Мин, поскольку истец никаким образом не нарушил его права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску Гао Мин указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску ФИО2 – ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску Гао Мин – ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 17.12.2025 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> умер сын истца ФИО6, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9), свидетельством о рождении (л.д. 10).

После смерти ФИО6 нотариусом Иволгинского нотариального округа Республики Бурятия ФИО7 открыто наследственное дело № 34491682-29/2023 (л.д. 11).

Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти сына ФИО6

30.08.2023 нотариусом Иволгинского нотариального округа Республики Бурятия ФИО7 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества, оставшегося после смерти ФИО6, в том числе, на автомобиль марки «Инфинити FX35 PREMIUM», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 12).

04.10.2023 старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района, СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ возбуждено уголовное дело № 1-23-01810001-00-1985 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения неустановленным лицом автомобиля марки «Инфинити FX35 PREMIUM», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> (л.д. 13).

В этот же день постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района, СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 04.10.2023, истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д. 14).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района, СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 04.12.2023, автомобиль марки «Инфинити FX35 PREMIUM» признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, оставлен на хранение на автостоянке по адресу: <...> «а» (л.д. 15).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства, автомобиль марки «Инфинити FX35 PREMIUM», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, в период с 14.10.2020 по 17.09.2023 был зарегистрирован за ФИО6

С 17.09.2023 транспортное средство зарегистрировано за ответчиком Гао Мином. Основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 15.09.2023, заключенный между ФИО6 в лице Лун Бина, действующим на основании доверенности 24 АА 4225222, зарегистрированной в реестре за № 24/88-н/24-2020-16-101 от 03.12.2020 (продавец) и Гао Мином (покупатель) (л.д. 16).

Согласно пункту 2 договора купли-продажи, указанный автомобиль продан продавцом за 450000 руб., которые уплачены покупателем полностью.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2025, договор купли-продажи автомобиля от 15.09.2023, заключенный между ФИО6 в лице Лун Бина, действующим на основании нотариальной доверенности, и Гао Мином, признан недействительным, прекращено право собственности ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца КНР, иностранный паспорт ED 442331) на транспортное средство – автомобиль марки «Инфинити FX35 PREMIUM», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> (прежний государственный регистрационный знак <№>) (л.д. 86 – 87).

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 26.03.2025, соответственно, с указанной даты истец ФИО2 стал законным владельцем спорного транспортного средства - автомобиля марки «Инфинити FX35 PREMIUM», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>.

На основании постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений Советского района СУ МВД России по г. Улан-Удэ от 04.12.2023 спорный автомобиль изъят у ответчика ФИО3, как имеющий значение для уголовного дела, и 04.12.2023 помещен на хранение на автостоянку по адресу: <...> «а», а 26.06.2024, как установлено судом, передан истцу (л.д. 15).

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения платежей за пользование автомобилем за период с 15.09.2023 по 04.12.2023, в обоснование чего представил заключению специалиста № 433Р - 09/2094, согласно которому рыночная стоимость суточной платы за пользование (аренда) автомобилем марки «Инфинити FX35 PREMIUM», с 15.09.2023 по 04.12.2023, рассчитанная сравнительным подходом, составит за 80 дней пользования из расчета 3 300 руб. в сутки 264000 руб.(л.д. 17 – 41).

С целью установления рыночной стоимости суточной платы (аренды) за пользование автомобилем марки «Инфинити FХ35 PREMIUM», 2007 года выпуска, во временном промежутке с 15.09.2023 по 04.12.2023, по инициативе представителя ответчика определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2025 назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Ассоциация Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза» ФИО9

В соответствии с заключением эксперта № 8/70с-25 от 07.07.2025, составленным на основании определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2025, рыночная стоимость суточной платы (аренды) за пользование автомобилем марки «Инфинити FX35 PREMIUM», 2007 года выпуска, во временном промежутке с 15.09.2023 по 04.12.2023, при условии, что техническое обслуживание автомобиля, организация его хранения и содержания, оплата сборов, связанных с эксплуатацией, лежит на арендаторе, составит 828 руб., рыночная стоимость суточной платы (аренды) за пользование автомобилем марки «Инфинити FX35 PREMIUM», 2007 года выпуска, во временном промежутке с 15.09.2023 по 04.12.2023, при условии, что техническое обслуживание автомобиля, организация его хранения и содержания, оплата сборов, связанных с эксплуатацией, лежит на арендодателе, составит 1490 руб. (л.д. 152 – 204).

03.09.2023, как следует из представленного ответчиком изображения, ФИО3 поступило предложение о прикупке транспортного средства - автомобиля марки «Инфинити FХ35 PREMIUM», 2007 года выпуска.

С целью оценки технического состояния автомобиля (диагностики) до принятия решения о его приобретении Гао Мин 13.09.2023 обратился в автосервис ООО «Финик», где в отношении автомобиля марки «Инфинити FХ35 PREMIUM», 2007 года выпуска, была проведена диагностика (л.д. 224), согласно которой требовался ремонт подвески автомобиля. Поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии, самостоятельно не передвигался, чем и была обусловлена его заниженная стоимость относительно рынка, ответчик 09.09.2023 произвел замену аккумулятора, для чего приобрел в магазине «АвтоАккумуляторы», согласно кассовому чеку (л.д. 129), аккумулятор, стоимостью 16950 руб.

Согласно последующим заказ – нарядам № 11610 от 13.10.2023 на сумму 14072 руб., № 12545 от 30.10.2023 на сумму 43854 руб., № 12640 от 01.11.2023 на сумму 3 3375 руб., № 13322 от 17.11.2023 на сумму 5500 руб. ООО «Финик» выполнены следующие ремонтные работы по замене запчастей в автомобиле марки «Инфинити FХ35 PREMIUM», 2007 года выпуска: подрулевого переключателя, сальника свечных колодец, ступицы переднего правого колеса, пыльника заднего левого амортизатора, ремня генератора, дроссельной заслонки, ремня кондиционера, прокладки правой и левой клапанной крышки, прокладки маслоохлодителя, датчика распродавала. Кроме того, выполнен ремонт фонаря заднего правого, заменены свечи зажигания, перепрограммированы ключи (л.д. 125 – 128).

Как следует из выписки по дебетовому счету Гао Мин в ПАО «Сбербанк», выписке по карте АО «ТБанка» № 220070 ******3962, владельцем которой является Гао Мин, ответчиком понесены расходы на оплату услуг по диагностике транспортного средства в сумме 1300 руб. (л.д. 134), оплате аккумулятора в размере 16950 руб. (л.д. 133), а также ремонтных работ автомобиля в сумме 6000 руб., 8072 руб., 583 руб. (л.д. 135 – 137), в сумме 5550 руб.

Согласно платежным поручениям № 28491 от 05.11.2023, № 53329 от 02.11.2023 ИП Гу Сяоцзюань на счет ООО «Финик» по чеку от 01.11.2023 и 04.11.2023 внесено 3375 руб. и 43854 руб. соответственно.

В соответствии с соглашением от 30.10.2023, достигнутым между Гао Мин (займодавцем) и Гу Сяоцзюань (заемщиком), заемщик в счет исполнения денежного обязательства перед займодавцем по договору беспроцентного займа от 01.10.2023 обязуется перечислять в адрес ООО «Финик» денежные средства за ремонт автомобиля марки «Инфинити FХ35 PREMIUM», 2007 года выпуска.

Размер денежных сумм, перечисляемых в адрес ООО «Финик» определяется согласно заказ – нарядам на ремонт транспортного средства.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО3, суд, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что сторона ответчика обязана была возвратить истцу приобретенное по договору имущество в первоначальном виде, в то время как автомобиль марки «Инфинити FХ35 PREMIUM», 2007 года выпуска, получен ФИО2 с улучшениями, которые увеличили его стоимость, следовательно, ФИО2 неосновательно приобрел имущество при отсутствии на это правовых оснований, суд находит, что понесенные Гао Мин расходы на выполнение ремонтных работ, а также диагностику транспортного средства, подлежат взысканию с истца в сумме 85101 руб.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что решение суда по делу № 2-576/2025 от 25.02.2025 о признании договора купли – продажи недействительным вступило в законную силу 26.03.2025, имеются основания полагать, что истец стал законным владельцем спорного транспортного средства с указанной даты, данный автомобиль на основании постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений Советского района СУ МВД России по г. Улан-Удэ был изъят у ответчика и передан 26.06.2024 истцу, то есть ранее даты вступления решения суда в законную силу, на основании которого подтверждено право собственности ФИО2 на транспортное средство, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование транспортным средством в виде стоимости аренды спорного транспортного средства за период с 15.09.2023 по 04.12.2023 в пользу истца.

С выводами суда относительно первоначальных требований ФИО2 судебная коллегия не имеет оснований не согласиться, поскольку в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом приведенных норм гражданского права судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения, в который входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что ответчик узнал или должен был узнать о неправомерности владения указанным транспортным средством ранее вступления в силу решения суда, которым прекращено право собственности Лао Мин на спорный автомобиль, истцом не представлено.

С доводами истца о том, что ответчик незаконно использовал автомобиль в период с 15.09.2023 по 04.12.2023, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в указанный период времени ответчик пользовался автомобилем на основании договора купли-продажи от 15.09.2023, который в спорный период расторгнут не был, недействительным не признан.

Не опровергнуто истцом и то, что до принятия решения судом Гао Мин не знал о недействительности заключенного договора купли-продажи автомобиля, а именно то, что транспортное средство продано лицом, не уполномоченным на продажу, Гао Мин осуществлял ремонт спорного транспортного средства.

Суд первой инстанции правильно разрешил первоначальные исковые требования, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда в первой инстанции в данной части является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Гао Мин о взыскании с ФИО2 о возмещении произведенных затрат.

В соответствии с абзацем 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно абзацу 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Абзацем 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу абзаца 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Единственным смыслом закрепления в законе института возмещения недобросовестному владельцу понесенных им расходов является обеспечение рачительного отношения такого владельца - ответчика по виндикационному иску - к подлежащему истребованию у него имуществу. Соответственно, законодатель гарантирует ему возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества - но не более того.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абзаца 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать добросовестный владелец. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и т.п. Такие затраты не связаны не с заменой существовавших конструкций и систем, а с обустройством новых, которых в вещи не имелось и повлекло за собой изменение (улучшение) качественных характеристик объекта. Возникшие улучшения должны быть направлены на дооборудование объекта и его модернизацию и не могут быть отделены без вреда для имущества.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Гао Мин являлся добросовестным владельцем автомобиля, поскольку при заключении сделки последний не располагал сведениями о смерти ФИО6, органам предварительного расследования в изъятии транспортного средства не препятствовал, автомобиль у себя не удерживал, передал транспортное средство задолго до признания Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга сделки купли – продажи недействительной.

Из материалов дела следует, что ответчиком Гао Мин до предъявления истцом требований о признании сделки недействительной были понесены необходимые затраты на данное имущество, поскольку все выполненные им ремонтные работы были направлены на приведение автомобиля в состояние, пригодное для его использования по назначению, в целях поддержания автомобиля в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Таким образом, затраты ответчика, как добросовестного владельца, были направлены на обеспечение нормального состояния имущества, не были связаны с обустройством новых конструкций и систем, которых в автомобиле не имелось, не повлекли изменение (улучшение) качественных характеристик объекта, его дооборудование и модернизацию, а потому необходимые затраты ответчика не подлежат взысканию, поскольку понесены до предъявления требования о возврате имущества, то есть до того момента, когда он узнал или должен был узнать о том, что его владение незаконно.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения встречных требований ФИО3, с принятием нового об отказе в удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2025 отменить в части, апелляционную жалобу истца ФИО2 – удовлетворить частично.

Вынести в указанной части новое решение, которым в иске о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения затрат 85101 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4000 руб. – отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: З.С. Фефелова

ФИО1